Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент Компани" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (государственного органа): Центральной акцизной таможни - Ивленковой А.О., доверенность N 07-16/23297 от 08.11.2010 г.,
рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент компании" (заявителя)
на определение от 14 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 09 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
о взыскании судебных расходов по делу N А40-135630/09-154-868
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент компани" (ОГРН 1037843123108)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании бездействия государственного органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест Девелопмент Компани" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИнДеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленном письмами от 13.08.2009 N 16-14/17755, 16-14/17756, от 31.08.2009 N 41-10-30/5182 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 рубль, уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 в размере 16435,11 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 30000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие таможенного органа признано незаконным, с него взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года N ВАС-17907/10 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
ЗАО "ИнДеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года, с таможни взыскано 3 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, арбитражные суды исходили из того, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов составляет 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что понесенные расходы в размере 30 000 рублей отвечали критериям разумности и соответствовали объему работ, выполненных ЗАО "Невский Стандартъ" по договору, в связи с чем судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшен размер судебных расходов, а апелляционным судом - оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.
Таможня отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, обществом с ЗАО "Невский Стандарт заключен Договор от 04.09.2009 N 3/09 на оказание юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, признании незаконными ненормативных правовых актов, выраженных в письмах от 13.08.2009 N 16-14/17755, от 13.08.2009 N 16-14/17756, от 31.08.2009 N 41-10-30/5182, а также обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В подтверждение оказанных обществу юридических услуг представлены Договор от 04.09.2009 N 3/09 и Акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2009.
Оплата услуг произведена согласно расходного кассового ордера от 08.09.2009 N 144, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 N 343 в сумме 30 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
Между тем, суды, правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что с учетом объема представленных доказательств, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере, что соответствует принципам соразмерности и разумности расходов.
Довод подателя кассационной жалобы относительно сложности рассматриваемого дела подлежит отклонению как несоответствующий действительности, так как требования о признании незаконным бездействия таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом наличия у ЗАО "ИнДеКом" на момент обращения в таможню с соответствующим заявлением всех необходимых документов, что установлено судами трех инстанций, не составляло особой сложности.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее рассматривалось аналогичное дело с участием тех же сторон (дело N А40-14116/09-149-117). Следовательно, представителю заявителя (сотрудник ЗАО "Невский Стандартъ") уже было известно об обстоятельствах дела, его правовом обосновании и круге доказательств, необходимых и достаточных для рассмотрения заявленных требований, судебной практике по данной категории споров.
В настоящем случае длительность рассмотрения заявления общества вызвана не сложностью дела, а необходимостью отложения судебных заседаний ввиду ненадлежащего извещения сторон по делу.
Вопреки доводам заявителя таможенным органом были представлены возражения с обоснованием чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 106 - 107).
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости изменения размера судебных расходов с учетом сложности и объема выполненной работы и взыскания с таможни судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-135630/09-154-868 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2011 N КА-А40/8754-11 ПО ДЕЛУ N А40-135630/09-154-868
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N КА-А40/8754-11
Дело N А40-135630/09-154-868
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года,
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года,
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент Компани" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (государственного органа): Центральной акцизной таможни - Ивленковой А.О., доверенность N 07-16/23297 от 08.11.2010 г.,
рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент компании" (заявителя)
на определение от 14 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 09 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
о взыскании судебных расходов по делу N А40-135630/09-154-868
по заявлению закрытого акционерного общества "Инвест Девелопмент компани" (ОГРН 1037843123108)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)
об оспаривании бездействия государственного органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест Девелопмент Компани" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ИнДеКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленном письмами от 13.08.2009 N 16-14/17755, 16-14/17756, от 31.08.2009 N 41-10-30/5182 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 рубль, уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 01.01.2008 по 01.10.2009 в размере 16435,11 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 30000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое бездействие таможенного органа признано незаконным, с него взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года N ВАС-17907/10 в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
ЗАО "ИнДеКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года, с таможни взыскано 3 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, арбитражные суды исходили из того, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов составляет 3 000 рублей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что понесенные расходы в размере 30 000 рублей отвечали критериям разумности и соответствовали объему работ, выполненных ЗАО "Невский Стандартъ" по договору, в связи с чем судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшен размер судебных расходов, а апелляционным судом - оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.
Таможня отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, обществом с ЗАО "Невский Стандарт заключен Договор от 04.09.2009 N 3/09 на оказание юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, признании незаконными ненормативных правовых актов, выраженных в письмах от 13.08.2009 N 16-14/17755, от 13.08.2009 N 16-14/17756, от 31.08.2009 N 41-10-30/5182, а также обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
В подтверждение оказанных обществу юридических услуг представлены Договор от 04.09.2009 N 3/09 и Акт приема-передачи выполненных работ от 30.11.2009.
Оплата услуг произведена согласно расходного кассового ордера от 08.09.2009 N 144, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2009 N 343 в сумме 30 000 рублей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.
Между тем, суды, правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, что с учетом объема представленных доказательств, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежали взысканию в меньшем размере, что соответствует принципам соразмерности и разумности расходов.
Довод подателя кассационной жалобы относительно сложности рассматриваемого дела подлежит отклонению как несоответствующий действительности, так как требования о признании незаконным бездействия таможенного органа по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, с учетом наличия у ЗАО "ИнДеКом" на момент обращения в таможню с соответствующим заявлением всех необходимых документов, что установлено судами трех инстанций, не составляло особой сложности.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ранее рассматривалось аналогичное дело с участием тех же сторон (дело N А40-14116/09-149-117). Следовательно, представителю заявителя (сотрудник ЗАО "Невский Стандартъ") уже было известно об обстоятельствах дела, его правовом обосновании и круге доказательств, необходимых и достаточных для рассмотрения заявленных требований, судебной практике по данной категории споров.
В настоящем случае длительность рассмотрения заявления общества вызвана не сложностью дела, а необходимостью отложения судебных заседаний ввиду ненадлежащего извещения сторон по делу.
Вопреки доводам заявителя таможенным органом были представлены возражения с обоснованием чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (т. 2 л.д. 106 - 107).
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости изменения размера судебных расходов с учетом сложности и объема выполненной работы и взыскания с таможни судебных расходов в сумме 3 000 рублей.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-135630/09-154-868 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)