Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н., при участии от Центральной акцизной таможни Ширяевой Е.С. (доверенность от 09.06.2008 N 07-16/10936), рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-1641/2008,
закрытое акционерное общество "Картранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) от 28.12.2007 N 10009000-1216/2007, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком сроков доставки товара в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что в полномочия таможни назначения не входит осуществление такого действия, как продление срока внутреннего таможенного транзита, в связи с чем перевозчиком в нарушение пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не были приняты все зависящие меры по своевременной доставке товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального и процессуального права, а жалобу таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 10.11.2007 на таможенную территорию Российской Федерации, в зону Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни, обществом в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N МХ 55784184 на транспортном средстве "Скания", регистрационный номер В 072 КХ/АН 5436 47, ввезен товар - масла автомобильные, жидкости смазочные, следовавший в адрес ООО "Тойота Мотор" (Москва). Срок доставки товара таможней отправления установлен до 13.11.2007.
По итогам проверки представленных водителем перевозчика документов: МДП N МХ 55784184, CMR от 09.11.2007 N TOYJ71000120, подтверждения о прибытии N 10009050/151107/0052330 и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10009050/151107/0052374, отчетной формы ДО1мв от 15.11.2007 N 00056287 таможенный орган пришел к выводу о нарушении перевозчиком сроков доставки товара.
По факту нарушения обществом сроков внутреннего таможенного транзита таможней составлен протокол от 16.11.2007 N 10009000-1216/2007.
Постановлением от 28.12.2007 N 10009000-1216/2007 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Общество не согласилось с ненормативным актом таможни и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав на то, что таможня не доказала вину общества в совершении вмененного ему правонарушения. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита (статья 16.10 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Согласно пункту 2 статьи 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ (пункт 3 статьи 82 ТК РФ).
Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что несоблюдение сроков доставки товара допущено вследствие поломки транспортного средства (технические неисправности двигателя), о чем свидетельствует направленное таможне назначения письмо от 07.12.2007 N 443/07 (Т. 1, л. 77), которое в частности содержит ссылку на факсимильное сообщение в адрес ЦАТ с просьбой о продлении срока доставки.
Суд первой инстанции с учетом указанного выше обстоятельства правомерно посчитал, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 82 ТК РФ, и правильно отклонил довод таможни о том, что подача заявления о продлении срока доставки товара не в ближайший таможенный пост, а в таможню доставки противоречит положениям статей 70, 82 ТК РФ и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, в которых зафиксировано место поломки транспортного средства.
В материалах дела также имеется письмо общества от 13.11.2007 N 383/07 (Т. 1, л. 82), получившее надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, с просьбой продлить срок доставки груза.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-1641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-1641/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А56-1641/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н., при участии от Центральной акцизной таможни Ширяевой Е.С. (доверенность от 09.06.2008 N 07-16/10936), рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Савицкая И.Г., Петренко Т.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-1641/2008,
установил:
закрытое акционерное общество "Картранссервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) от 28.12.2007 N 10009000-1216/2007, которым общество привлечено к ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2008, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нарушение перевозчиком сроков доставки товара в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на то, что в полномочия таможни назначения не входит осуществление такого действия, как продление срока внутреннего таможенного транзита, в связи с чем перевозчиком в нарушение пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не были приняты все зависящие меры по своевременной доставке товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на правильное применение судами норм материального и процессуального права, а жалобу таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 10.11.2007 на таможенную территорию Российской Федерации, в зону Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни, обществом в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N МХ 55784184 на транспортном средстве "Скания", регистрационный номер В 072 КХ/АН 5436 47, ввезен товар - масла автомобильные, жидкости смазочные, следовавший в адрес ООО "Тойота Мотор" (Москва). Срок доставки товара таможней отправления установлен до 13.11.2007.
По итогам проверки представленных водителем перевозчика документов: МДП N МХ 55784184, CMR от 09.11.2007 N TOYJ71000120, подтверждения о прибытии N 10009050/151107/0052330 и свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10009050/151107/0052374, отчетной формы ДО1мв от 15.11.2007 N 00056287 таможенный орган пришел к выводу о нарушении перевозчиком сроков доставки товара.
По факту нарушения обществом сроков внутреннего таможенного транзита таможней составлен протокол от 16.11.2007 N 10009000-1216/2007.
Постановлением от 28.12.2007 N 10009000-1216/2007 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Общество не согласилось с ненормативным актом таможни и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав на то, что таможня не доказала вину общества в совершении вмененного ему правонарушения. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита (статья 16.10 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
Согласно пункту 2 статьи 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.
По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ (пункт 3 статьи 82 ТК РФ).
Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что несоблюдение сроков доставки товара допущено вследствие поломки транспортного средства (технические неисправности двигателя), о чем свидетельствует направленное таможне назначения письмо от 07.12.2007 N 443/07 (Т. 1, л. 77), которое в частности содержит ссылку на факсимильное сообщение в адрес ЦАТ с просьбой о продлении срока доставки.
Суд первой инстанции с учетом указанного выше обстоятельства правомерно посчитал, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 82 ТК РФ, и правильно отклонил довод таможни о том, что подача заявления о продлении срока доставки товара не в ближайший таможенный пост, а в таможню доставки противоречит положениям статей 70, 82 ТК РФ и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, в которых зафиксировано место поломки транспортного средства.
В материалах дела также имеется письмо общества от 13.11.2007 N 383/07 (Т. 1, л. 82), получившее надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, с просьбой продлить срок доставки груза.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-1641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
С.Н.БУХАРЦЕВ
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
С.Н.БУХАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)