Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 марта 2006 г. Дело N А60-748/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 28.02.2006 - 06.03.2006 материалы дела по заявлению ЗАО "Фанком" к Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании решения налогового органа незаконным в части, при участии в качестве соответчика Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Байгозин К.И., представитель, по доверенности от 01.02.2005, паспорт 37 01 N 228671; Чукланова Р.М., главный бухгалтер, по доверенности N 81 от 13.01.2006, паспорт 65 02 N 966994; от заинтересованного лица - Закиева Н.Н., специалист, по доверенности N 04-11/122 от 01.01.2006, удостоверение N 106; Савина Г.А., главный госналогинспектор, по доверенности N 03/6 от 27.01.2006, удостоверение УР N 085437.
Судебное заседание, начатое 02.02.2006 было отложено на 28.02.2006 ввиду необходимости привлечения в качестве соответчика Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам на 28.02.2006.
В судебном заседании 28.02.2006 объявлен перерыв до 06.03.2006.
ЗАО "Фанком" (далее - Общество) просит признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2005 N 150 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3340 руб., пени в размере 314 руб., штрафа в сумме 668 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 166574 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 728209 руб. и соответствующей пени.
Заинтересованные лица возражают против требований заявителя, считая действия ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области правомерными, указанное решение - законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области в период с 18.07.2005 по 16.09.2005 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Фанком" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проведенной проверки налоговым органом были, в том числе (в части оспариваемой обществом), установлены следующие факты.
В нарушение ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество в 1 квартале 2005 г. не исчисляло единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Бажова, 48.
Организация отразила в книге покупок оплату услуг по устройству площадки для стоянки автотранспорта и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г. в размере 76271,19 руб., за май 2005 г. в сумме 76271 руб. по счету-фактуре от 25.11.2004 N 7016, что привело, по мнению инспекции, к завышению налоговых вычетов на сумму 166574 руб. В приведенном случае, как установил налоговый орган, организация не могла применять налоговые вычеты, так как на основании п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства. Основное средство было введено в эксплуатацию в 1 квартале 2005 г., а со 2 квартала 2005 г. данное основное средство (площадка для хранения автотранспорта) относится к деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД. Так как налоговая база по НДС по данной системе налогообложения отсутствует, то и налоговые вычеты не должны применяться.
В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 Кодекса организация начисляла амортизацию на автомобили с государственными номерами К041АО и К001АО после снятия их с учета в органах ГИБДД, что привело к завышению расходов в 2004 г. на 27348 руб.
Налоговым органом также было установлено, что Общество неправомерно включило в состав прочих расходов убыток от реализации амортизируемого имущества, относящийся к расходам 2004 г., в результате чего расходы за 2004 год были завышены заявителем в оспариваемой части на 6860 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 1646 руб.).
При проверке правильности списания дебиторской задолженности за 2004 г. установлено, что Обществом на внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность, в том числе, в сумме 3000000 руб. в виде задолженности ОАО "Салдинский металлургический завод" по реализации ценных бумаг - векселей СБ РФ.
ОАО "Салдинский металлургический комбинат" решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 признано банкротом, следовательно, дебиторская задолженность указанного предприятия не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. Кроме того, векселя являются ценными бумагами. В соответствии с п. 8 ст. 280 Кодекса налоговая база по операциям с ценными бумагами должна определяться отдельно и убыток от операций с ценными бумагами не может уменьшать налоговую базу от обычных видов деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование ЗАО "Фанком" о признании решения налогового органа незаконным в части подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Система единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом, применяемым взамен общей системы налогообложения. Указанный режим налогообложения не предусматривает уплаты налогов в повышенном размере или иных каких-либо дополнительных платежей. Налоговым законодательством штрафных санкций за непереход с общего режима налогообложения на специальный не предусматривается.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в периоде, за который налогоплательщику доначислен ЕНВД, Общество надлежащим образом исполняло обязанности по уплате налоговых платежей, в том числе и по деятельности автомобильной стоянки. Начисление ЕНВД за период деятельности, уже подвергшейся налогообложению по общей системе, приведет к двойному налогообложению, что подтверждается и инспекцией, рекомендующей налогоплательщику в п. 1 решения в целях недопущения двойного налогообложения учесть факт доначисления единого налога на вмененный доход при расчете налога на прибыль за 2005 г.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать правомерными доначисление Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 3340 руб., пени в размере 314 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 668 руб. При этом необходимо отметить, что приведенная статья Кодекса не предусматривает наказания за сам факт неуплаты налога, каких-либо неправомерных действий Общества, приведших к неуплате ЕНВД в результате занижения налоговой базы, материалами проверки не зафиксировано.
В части установления инспекцией факта завышения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 166574 руб. необходимо отметить, что, согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Основанием для производства налоговых вычетов, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, либо на основании иных документов в случаях. предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Факт оплаты Обществом подрядчику суммы НДС на основании договора подряда от 27.08.2004 за произведенные работы по устройству площадки для автотранспорта налоговым органом не оспаривается. Претензий по оформлению счета-фактуры от 25.11.2004 N 7016, в котором выделена сумма НДС, инспекцией не заявляется. Обществом оформлен акт выполненных работ от 25.11.2004 N 3345. В деле имеется справка о стоимости выполненных работ по устройству автостоянки. Как установлено налоговым органом, основное средство введено в эксплуатацию в 1 квартале 2005 года. С учетом положений ст. 171, 259 Кодекса налогоплательщиком правомерно в апреле 2005 г. предъявлен к вычету НДС, уплаченный подрядным организациям при проведении ими работ по устройству автостоянки. Факт того, что основное средство относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при выполнении заявителем всех условий, позволяющих применить налоговый вычет, не является основанием для отказа в его применении. Из абз. 1 п. 6 ст. 171 и абз. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что получение налогового вычета зависит только от постановки на учет объекта капитального строительства и момента ввода его в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме заявленных им налоговых вычетов в размере 166574 руб. Налог на добавленную стоимость по деятельности автостоянки Обществом в 1-м квартале 2005 г. уплачивался в полном объеме, что представителями инспекции не отрицается. В абзаце 11 на странице 8 оспариваемого решения налоговым органом подтверждается, что предприятие совершило все необходимые действия, позволяющие применить налоговый вычет по НДС.
При доначислении заявителю налога на прибыль в размере 1646 руб. инспекцией был сделан вывод о завышении ЗАО "Фанком" расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 г., на сумму в 6860 руб.
При этом инспекцией не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу А60-138/05-С9 установлен факт того, что за 2003 год Обществом налоговая база по налогу на прибыль была искажена в сторону увеличения, так как им была учтена как доход от реализации основных фондов стоимость квартир, в отношении которых имел место убыток в размере 3644776 руб., в связи с чем у заявителя образовалась переплата по указанному налогу.
Указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не оценивались при вынесении оспариваемого решения.
По факту доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6563 руб. в результате установления инспекцией неправомерного начисления амортизации в сумме 27348 руб. на два автомобиля, снятых с учета в ГИБДД, суд согласен с выводами инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Указанные автомобили сняты с учета (утратили регистрацию) в ГИБДД в сентябре 2004 г. и, следовательно, их нельзя было использовать по прямому назначению, при этом Общество в октябре - декабре 2004 г. продолжало начислять на них амортизацию на сумму 27348 руб. Доводы заявителя о том, что транспортные средства были реализованы 20.07.2005 и 25.08.2005 и до этих дат включение их в состав амортизируемого имущества было правомерным, не могут быть приняты во внимание по указанным ранее причинам.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 259 Кодекса, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
В рассматриваемом случае необходимо считать автомобили выбывшими из состава амортизируемого имущества с момента снятия их с учета в соответствующих органах и невозможности их эксплуатации и, соответственно, извлечения из них дохода.
В части доначисления инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 720000 руб. в результате необоснованного отнесения на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 3000000 руб. в виде задолженности ОАО "Салдинский металлургический завод" по реализации ценных бумаг - векселей суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Общество заявило свои требования к должнику, находящемуся в стадии процедуры банкротства, и включено в реестр кредиторов, что подтверждается представителями заявителя. При таких обстоятельствах самостоятельная квалификация Обществом задолженности по оплате векселей в сумме 3000000 руб. как безнадежного долга ввиду также самостоятельно установленной заявителем недостаточности имущества должника для погашения долга до окончания процедуры банкротства неправомерна. В данном случае основания, необходимые для отнесения долгов к категории безнадежных (п. 2 ст. 266 Кодекса), до завершения процедуры банкротства должника у Общества отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 16.12.2005 N 150 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3340 руб., пени в размере 314 руб., штрафа в сумме 668 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 166574 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующей пени недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть ЗАО "Фанком" из федерального бюджета госпошлину в размере 380 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6300 от 20.12.2005.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.03.2006, 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-748/06-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 марта 2006 г. Дело N А60-748/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании 28.02.2006 - 06.03.2006 материалы дела по заявлению ЗАО "Фанком" к Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании решения налогового органа незаконным в части, при участии в качестве соответчика Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Байгозин К.И., представитель, по доверенности от 01.02.2005, паспорт 37 01 N 228671; Чукланова Р.М., главный бухгалтер, по доверенности N 81 от 13.01.2006, паспорт 65 02 N 966994; от заинтересованного лица - Закиева Н.Н., специалист, по доверенности N 04-11/122 от 01.01.2006, удостоверение N 106; Савина Г.А., главный госналогинспектор, по доверенности N 03/6 от 27.01.2006, удостоверение УР N 085437.
Судебное заседание, начатое 02.02.2006 было отложено на 28.02.2006 ввиду необходимости привлечения в качестве соответчика Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам на 28.02.2006.
В судебном заседании 28.02.2006 объявлен перерыв до 06.03.2006.
ЗАО "Фанком" (далее - Общество) просит признать незаконным решение Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2005 N 150 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3340 руб., пени в размере 314 руб., штрафа в сумме 668 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 166574 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 728209 руб. и соответствующей пени.
Заинтересованные лица возражают против требований заявителя, считая действия ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области правомерными, указанное решение - законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Инспекцией ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области в период с 18.07.2005 по 16.09.2005 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Фанком" по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проведенной проверки налоговым органом были, в том числе (в части оспариваемой обществом), установлены следующие факты.
В нарушение ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество в 1 квартале 2005 г. не исчисляло единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Алапаевск, ул. Бажова, 48.
Организация отразила в книге покупок оплату услуг по устройству площадки для стоянки автотранспорта и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 г. в размере 76271,19 руб., за май 2005 г. в сумме 76271 руб. по счету-фактуре от 25.11.2004 N 7016, что привело, по мнению инспекции, к завышению налоговых вычетов на сумму 166574 руб. В приведенном случае, как установил налоговый орган, организация не могла применять налоговые вычеты, так как на основании п. 5 ст. 172 Кодекса вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов капитального строительства. Основное средство было введено в эксплуатацию в 1 квартале 2005 г., а со 2 квартала 2005 г. данное основное средство (площадка для хранения автотранспорта) относится к деятельности, подлежащей налогообложению в виде ЕНВД. Так как налоговая база по НДС по данной системе налогообложения отсутствует, то и налоговые вычеты не должны применяться.
В нарушение пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256 Кодекса организация начисляла амортизацию на автомобили с государственными номерами К041АО и К001АО после снятия их с учета в органах ГИБДД, что привело к завышению расходов в 2004 г. на 27348 руб.
Налоговым органом также было установлено, что Общество неправомерно включило в состав прочих расходов убыток от реализации амортизируемого имущества, относящийся к расходам 2004 г., в результате чего расходы за 2004 год были завышены заявителем в оспариваемой части на 6860 руб. (доначислен налог на прибыль в сумме 1646 руб.).
При проверке правильности списания дебиторской задолженности за 2004 г. установлено, что Обществом на внереализационные расходы отнесена дебиторская задолженность, в том числе, в сумме 3000000 руб. в виде задолженности ОАО "Салдинский металлургический завод" по реализации ценных бумаг - векселей СБ РФ.
ОАО "Салдинский металлургический комбинат" решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2004 признано банкротом, следовательно, дебиторская задолженность указанного предприятия не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. Кроме того, векселя являются ценными бумагами. В соответствии с п. 8 ст. 280 Кодекса налоговая база по операциям с ценными бумагами должна определяться отдельно и убыток от операций с ценными бумагами не может уменьшать налоговую базу от обычных видов деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование ЗАО "Фанком" о признании решения налогового органа незаконным в части подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 52 Кодекса, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Система единого налога на вмененный доход является специальным налоговым режимом, применяемым взамен общей системы налогообложения. Указанный режим налогообложения не предусматривает уплаты налогов в повышенном размере или иных каких-либо дополнительных платежей. Налоговым законодательством штрафных санкций за непереход с общего режима налогообложения на специальный не предусматривается.
Налоговым органом не оспаривается тот факт, что в периоде, за который налогоплательщику доначислен ЕНВД, Общество надлежащим образом исполняло обязанности по уплате налоговых платежей, в том числе и по деятельности автомобильной стоянки. Начисление ЕНВД за период деятельности, уже подвергшейся налогообложению по общей системе, приведет к двойному налогообложению, что подтверждается и инспекцией, рекомендующей налогоплательщику в п. 1 решения в целях недопущения двойного налогообложения учесть факт доначисления единого налога на вмененный доход при расчете налога на прибыль за 2005 г.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать правомерными доначисление Обществу единого налога на вмененный доход в сумме 3340 руб., пени в размере 314 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 668 руб. При этом необходимо отметить, что приведенная статья Кодекса не предусматривает наказания за сам факт неуплаты налога, каких-либо неправомерных действий Общества, приведших к неуплате ЕНВД в результате занижения налоговой базы, материалами проверки не зафиксировано.
В части установления инспекцией факта завышения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 166574 руб. необходимо отметить, что, согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи. Основанием для производства налоговых вычетов, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, либо на основании иных документов в случаях. предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Факт оплаты Обществом подрядчику суммы НДС на основании договора подряда от 27.08.2004 за произведенные работы по устройству площадки для автотранспорта налоговым органом не оспаривается. Претензий по оформлению счета-фактуры от 25.11.2004 N 7016, в котором выделена сумма НДС, инспекцией не заявляется. Обществом оформлен акт выполненных работ от 25.11.2004 N 3345. В деле имеется справка о стоимости выполненных работ по устройству автостоянки. Как установлено налоговым органом, основное средство введено в эксплуатацию в 1 квартале 2005 года. С учетом положений ст. 171, 259 Кодекса налогоплательщиком правомерно в апреле 2005 г. предъявлен к вычету НДС, уплаченный подрядным организациям при проведении ими работ по устройству автостоянки. Факт того, что основное средство относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при выполнении заявителем всех условий, позволяющих применить налоговый вычет, не является основанием для отказа в его применении. Из абз. 1 п. 6 ст. 171 и абз. 1 п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что получение налогового вычета зависит только от постановки на учет объекта капитального строительства и момента ввода его в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме заявленных им налоговых вычетов в размере 166574 руб. Налог на добавленную стоимость по деятельности автостоянки Обществом в 1-м квартале 2005 г. уплачивался в полном объеме, что представителями инспекции не отрицается. В абзаце 11 на странице 8 оспариваемого решения налоговым органом подтверждается, что предприятие совершило все необходимые действия, позволяющие применить налоговый вычет по НДС.
При доначислении заявителю налога на прибыль в размере 1646 руб. инспекцией был сделан вывод о завышении ЗАО "Фанком" расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2004 г., на сумму в 6860 руб.
При этом инспекцией не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2005 по делу А60-138/05-С9 установлен факт того, что за 2003 год Обществом налоговая база по налогу на прибыль была искажена в сторону увеличения, так как им была учтена как доход от реализации основных фондов стоимость квартир, в отношении которых имел место убыток в размере 3644776 руб., в связи с чем у заявителя образовалась переплата по указанному налогу.
Указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не оценивались при вынесении оспариваемого решения.
По факту доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 6563 руб. в результате установления инспекцией неправомерного начисления амортизации в сумме 27348 руб. на два автомобиля, снятых с учета в ГИБДД, суд согласен с выводами инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Указанные автомобили сняты с учета (утратили регистрацию) в ГИБДД в сентябре 2004 г. и, следовательно, их нельзя было использовать по прямому назначению, при этом Общество в октябре - декабре 2004 г. продолжало начислять на них амортизацию на сумму 27348 руб. Доводы заявителя о том, что транспортные средства были реализованы 20.07.2005 и 25.08.2005 и до этих дат включение их в состав амортизируемого имущества было правомерным, не могут быть приняты во внимание по указанным ранее причинам.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 259 Кодекса, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
В рассматриваемом случае необходимо считать автомобили выбывшими из состава амортизируемого имущества с момента снятия их с учета в соответствующих органах и невозможности их эксплуатации и, соответственно, извлечения из них дохода.
В части доначисления инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 720000 руб. в результате необоснованного отнесения на внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 3000000 руб. в виде задолженности ОАО "Салдинский металлургический завод" по реализации ценных бумаг - векселей суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Общество заявило свои требования к должнику, находящемуся в стадии процедуры банкротства, и включено в реестр кредиторов, что подтверждается представителями заявителя. При таких обстоятельствах самостоятельная квалификация Обществом задолженности по оплате векселей в сумме 3000000 руб. как безнадежного долга ввиду также самостоятельно установленной заявителем недостаточности имущества должника для погашения долга до окончания процедуры банкротства неправомерна. В данном случае основания, необходимые для отнесения долгов к категории безнадежных (п. 2 ст. 266 Кодекса), до завершения процедуры банкротства должника у Общества отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 16.12.2005 N 150 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3340 руб., пени в размере 314 руб., штрафа в сумме 668 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 166574 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 1646 руб. и соответствующей пени недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Вернуть ЗАО "Фанком" из федерального бюджета госпошлину в размере 380 рублей, уплаченную по платежному поручению N 6300 от 20.12.2005.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)