Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10465-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании представителей истца и ответчика, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 19.05.2004 постановление от 27.07.2004, по делу N А40-12265/04-127-148 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по заявлению ООО "Кухнистрой на Сретенке" о признании незаконным уведомления к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы,
ООО "Кухнистрой на Сретенке" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее уведомления от 27.01.2003 N 458 и об обязании Инспекции выдать Обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Решением суда от 19 мая 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого бизнеса", который распространяется на возникшие спорные правоотношения, налоговый орган обязан выдать уведомление на 2003 год для осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения по заявлению Общества.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого бизнеса" (далее - Закон) и главы 26.2 НК РФ к фактическим обстоятельствам спора.
Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2002 Инспекцией произведена регистрация Общества (свидетельство серии 77 N 004281474, л. д. 15); 26.12.2002 Обществом подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. На протяжении всего 2003 года Обществом сдавались, а Инспекцией принимались налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал, 1-ое полугодие, 9 месяцев, 2003 год; при этом начисленные в соответствии с отчетностью налоги перечислены Обществом в бюджет.
Факты принятия налоговым органом без каких-либо замечаний указанной выше отчетности, а также уплаты Обществом налогов Инспекцией не оспариваются.
Между тем налоговый орган предъявил Обществу уведомление от 27.01.2003 N 2003 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения со ссылкой на требование п. 2 ст. 346.13 НК РФ. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не соблюден порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, а именно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано Обществом не одновременно с заявлением о регистрации.
Кассационная инстанция полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое уведомление не соответствует законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона, действовавшего в спорный период (на момент регистрации - 16.12.2002 и подачи заявления - 26.12.2002), вновь созданные организации, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация; налоговый орган обязан был выдать налогоплательщику документ, удостоверяющий право на применение субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения. Согласно ст. 5 Закона таким документом является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность в представлении патента, поскольку названный документ должен быть выдан в течение месяца с момента подачи Обществом заявления - т.е. до 26.01.2003, а в этот период действовала уже глава 26.2 НК РФ, которой данный патент предусмотрен не был.
Обществом было подано заявление 26.12.2002, следовательно, именно с этого момента у налогового органа возникла обязанность выдать названный документ, т.е. в течение месяца, а не по истечении указанного в Законе срока.
Таким образом, налоговый орган мог выдать документ до вступления в силу главы 26.2 НК РФ.
Как правильно указано судом, спорные налоговые правоотношения возникли до введения в действие главы 26.2 НК РФ. Установленный названной главой Кодекса порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения не может распространяться на спорные отношения, поскольку это противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков и распространения его действия на длящиеся правоотношения.
Кроме того, ст. 346.13 НК РФ установлено право на подачу заявления о постановке на учет в налоговом органе о применении упрощенной системы налогообложения, одновременно с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, а не обязанность совершать эти действия одновременно.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 19.05.2004, постановление от 27.07.2004 по делу N А40-12265/04-127-148 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2004 N КА-А40/10465-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10465-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа без участия в заседании представителей истца и ответчика, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 19.05.2004 постановление от 27.07.2004, по делу N А40-12265/04-127-148 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по заявлению ООО "Кухнистрой на Сретенке" о признании незаконным уведомления к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кухнистрой на Сретенке" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее уведомления от 27.01.2003 N 458 и об обязании Инспекции выдать Обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003.
Решением суда от 19 мая 2004 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При этом судебные инстанции исходили из того, что согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого бизнеса", который распространяется на возникшие спорные правоотношения, налоговый орган обязан выдать уведомление на 2003 год для осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения по заявлению Общества.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого бизнеса" (далее - Закон) и главы 26.2 НК РФ к фактическим обстоятельствам спора.
Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2002 Инспекцией произведена регистрация Общества (свидетельство серии 77 N 004281474, л. д. 15); 26.12.2002 Обществом подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. На протяжении всего 2003 года Обществом сдавались, а Инспекцией принимались налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й квартал, 1-ое полугодие, 9 месяцев, 2003 год; при этом начисленные в соответствии с отчетностью налоги перечислены Обществом в бюджет.
Факты принятия налоговым органом без каких-либо замечаний указанной выше отчетности, а также уплаты Обществом налогов Инспекцией не оспариваются.
Между тем налоговый орган предъявил Обществу уведомление от 27.01.2003 N 2003 об отказе в применении упрощенной системы налогообложения со ссылкой на требование п. 2 ст. 346.13 НК РФ. По мнению Инспекции, налогоплательщиком не соблюден порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, а именно заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано Обществом не одновременно с заявлением о регистрации.
Кассационная инстанция полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое уведомление не соответствует законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона, действовавшего в спорный период (на момент регистрации - 16.12.2002 и подачи заявления - 26.12.2002), вновь созданные организации, подавшие заявление на право применения упрощенной системы налогообложения с того квартала, в котором произошла их официальная регистрация; налоговый орган обязан был выдать налогоплательщику документ, удостоверяющий право на применение субъектом малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения. Согласно ст. 5 Закона таким документом является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговым органом по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет.
Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что у налогового органа отсутствовала обязанность в представлении патента, поскольку названный документ должен быть выдан в течение месяца с момента подачи Обществом заявления - т.е. до 26.01.2003, а в этот период действовала уже глава 26.2 НК РФ, которой данный патент предусмотрен не был.
Обществом было подано заявление 26.12.2002, следовательно, именно с этого момента у налогового органа возникла обязанность выдать названный документ, т.е. в течение месяца, а не по истечении указанного в Законе срока.
Таким образом, налоговый орган мог выдать документ до вступления в силу главы 26.2 НК РФ.
Как правильно указано судом, спорные налоговые правоотношения возникли до введения в действие главы 26.2 НК РФ. Установленный названной главой Кодекса порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения не может распространяться на спорные отношения, поскольку это противоречит конституционному принципу недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщиков и распространения его действия на длящиеся правоотношения.
Кроме того, ст. 346.13 НК РФ установлено право на подачу заявления о постановке на учет в налоговом органе о применении упрощенной системы налогообложения, одновременно с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, а не обязанность совершать эти действия одновременно.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить принятый судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения и постановления суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004, постановление от 27.07.2004 по делу N А40-12265/04-127-148 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)