Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2006 г. Дело N Ф09-2606/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23444/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гульняшкина С.В. (доверенность от 04.04.2005 N 11/12); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) - Ковалев И.В. (доверенность от 07.07.2005 б/н), Скворцова А.Н. (доверенность от 07.07.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным письма инспекции от 16.06.2005 N 09/9141 об отказе в проведении зачета по налогу на имущество предприятий и об обязании инспекции произвести зачет суммы налога в размере 555104 руб. в счет текущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены в части 473671 руб., в том числе 277552 руб. налога, зачисляемого в областной бюджет, и 196119 руб. налога, зачисляемого в местный бюджет. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д., Вагина Т.М.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 33, ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на пропуск обществом трехгодичного срока для зачета излишне уплаченных сумм налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обществом 07.04.2005 направлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 г., согласно которому сумма налога подлежит уменьшению на 555104 руб. в связи с неполным использованием обществом налоговой льготы, предусмотренной п. "г" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Одновременно обществом подано заявление о зачете данной переплаты по налогу в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.
Письмом от 16.06.2005 N 09/9141 инспекция отказала обществу в проведении зачета и рассмотрении представленной декларации, ссылаясь на пропущенный налогоплательщиком трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 Кодекса, и отсутствие у инспекции права на проведение налоговой проверки уточненной декларации за 2001 г., поскольку в силу ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть оплачены три календарных года.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов о том, что представление уточненной налоговой декларации в налоговой декларации в том случае, когда уменьшаются исчисленные к уплате в бюджет суммы налога, не ограничено, соответствует ст. 23, 80 Кодекса.
В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым должен доказать налогоплательщик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11795/05).
Довод инспекции о невозможности рассмотрения представленной обществом уточненной налоговой декларации и подтверждения факта излишней уплаты налога на имущество предприятий не может быть поддержан.
Вместе с тем, зачет либо возврат налога, исчисленного по уточненной налоговой декларации, ограничивается сроками, определенными ст. 78 Кодекса.
Так, согласно положениям п. 8 названной статьи, установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 78 Кодекса, при рассмотрении спора не применил правило о том, что срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении данного срока с момента уплаты, под которым понимается законодательно установленный срок уплаты налога, следует признать ошибочным.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога (ст. 78 - 79 Кодекса) непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23444/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2006 N Ф09-2606/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-23444/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2006 г. Дело N Ф09-2606/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23444/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гульняшкина С.В. (доверенность от 04.04.2005 N 11/12); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) - Ковалев И.В. (доверенность от 07.07.2005 б/н), Скворцова А.Н. (доверенность от 07.07.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным письма инспекции от 16.06.2005 N 09/9141 об отказе в проведении зачета по налогу на имущество предприятий и об обязании инспекции произвести зачет суммы налога в размере 555104 руб. в счет текущих платежей.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены в части 473671 руб., в том числе 277552 руб. налога, зачисляемого в областной бюджет, и 196119 руб. налога, зачисляемого в местный бюджет. В остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д., Вагина Т.М.) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования общества удовлетворены полностью.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 33, ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на пропуск обществом трехгодичного срока для зачета излишне уплаченных сумм налога.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обществом 07.04.2005 направлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 г., согласно которому сумма налога подлежит уменьшению на 555104 руб. в связи с неполным использованием обществом налоговой льготы, предусмотренной п. "г" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Одновременно обществом подано заявление о зачете данной переплаты по налогу в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.
Письмом от 16.06.2005 N 09/9141 инспекция отказала обществу в проведении зачета и рассмотрении представленной декларации, ссылаясь на пропущенный налогоплательщиком трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 Кодекса, и отсутствие у инспекции права на проведение налоговой проверки уточненной декларации за 2001 г., поскольку в силу ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть оплачены три календарных года.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.
Вывод судов о том, что представление уточненной налоговой декларации в налоговой декларации в том случае, когда уменьшаются исчисленные к уплате в бюджет суммы налога, не ограничено, соответствует ст. 23, 80 Кодекса.
В данном случае сроки, предусмотренные ст. 87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым должен доказать налогоплательщик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11795/05).
Довод инспекции о невозможности рассмотрения представленной обществом уточненной налоговой декларации и подтверждения факта излишней уплаты налога на имущество предприятий не может быть поддержан.
Вместе с тем, зачет либо возврат налога, исчисленного по уточненной налоговой декларации, ограничивается сроками, определенными ст. 78 Кодекса.
Так, согласно положениям п. 8 названной статьи, установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04).
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 8 ст. 78 Кодекса, при рассмотрении спора не применил правило о том, что срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении данного срока с момента уплаты, под которым понимается законодательно установленный срок уплаты налога, следует признать ошибочным.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога (ст. 78 - 79 Кодекса) непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23444/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)