Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метео - сервис" на постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3188/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Метео - сервис" (644008, г.Омск, ул. Сибаковская, дом 4, ОГРН 1025500973882, ИНН 5504076230) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089 г.Омск, ул. Магистральная, дом 82 "б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Метео-сервис" (далее - ЗАО "Метео-сервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 2269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения дополнительного обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб.
Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Метео-сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:70106:30, расположенный на землях поселений относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул. Горная, дом 16.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной Обществом 14.07.2010. По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2010 N 9939 и вынесено решение от 07.12.2010 N 2269 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Инспекцией определено Обществу дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб., в связи с несоответствием кадастровой стоимости земельного участка, указанной в налоговой декларации, данным постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктом города Омска в границах кадастрового района 55:36" (в редакции постановления от 26.11.2008 N 193-п).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.01.2011 N 16-17/01106 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 07.12.2010 N 2269 в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб., исходил из того, что сумма дополнительного налогового обязательства не является недоимкой, задолженность по налогу отсутствовала, следовательно, отражение дополнительного налогового обязательства в решении является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что указание налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения на определение дополнительных налоговых обязательств является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
При этом апелляционный суд исходил из того, что указание в решении "дополнительное налоговое обязательство" с учетом подтвержденного факта уплаты Обществом земельного налога за 2008 год в бюджет не означает доначисление Обществу земельного налога за 2008 год в размере 202 906 руб.; содержание данной фразы свидетельствует только об отказе Обществу в уменьшении земельного налога, иного смысла данная формулировка не имеет.
Кроме того, спорная сумма земельного налога не была предложена Инспекцией Обществу к уплате, требование об уплате земельного налога в его адрес не направлялось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что формулировка "дополнительное налоговое обязательство", указанная налоговым органом в оспариваемом решении, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта обоснованно руководствовался положениями статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, придя к выводу о неправомерном уменьшении Обществом суммы земельного налога за 2008 год.
Как обоснованно отметил суд, указанное постановление, а также материалы государственной кадастровой оценки, не признаны незаконными (недействующими). Следовательно, использование для определения налоговой базы по земельному налогу в 2008 году результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-п, с учетом того, что оно было официально опубликовано в установленном порядке, является правомерным.
Таким образом, основания для уменьшения земельного налога, ранее исчисленного налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, со ссылкой на утвержденную указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 иную (меньшую) кадастровую стоимость земельных участков, действующую в предыдущем налоговом периоде, отсутствуют.
Формулировка принятого налоговым органом решения, как правильно указал апелляционный суд, не повлекла за собой реального взыскания (излишнего) земельного налога.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно; нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2011 ПО ДЕЛУ N А46-3188/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу N А46-3188/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метео - сервис" на постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-3188/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Метео - сервис" (644008, г.Омск, ул. Сибаковская, дом 4, ОГРН 1025500973882, ИНН 5504076230) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089 г.Омск, ул. Магистральная, дом 82 "б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Метео-сервис" (далее - ЗАО "Метео-сервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.12.2010 N 2269 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения дополнительного обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб.
Решением от 06.06.2011 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Метео-сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:70106:30, расположенный на землях поселений относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул. Горная, дом 16.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, представленной Обществом 14.07.2010. По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2010 N 9939 и вынесено решение от 07.12.2010 N 2269 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Инспекцией определено Обществу дополнительное налоговое обязательство по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб., в связи с несоответствием кадастровой стоимости земельного участка, указанной в налоговой декларации, данным постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктом города Омска в границах кадастрового района 55:36" (в редакции постановления от 26.11.2008 N 193-п).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 27.01.2011 N 16-17/01106 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 07.12.2010 N 2269 в части определения дополнительного налогового обязательства по земельному налогу за 2008 год в сумме 202 906 руб., исходил из того, что сумма дополнительного налогового обязательства не является недоимкой, задолженность по налогу отсутствовала, следовательно, отражение дополнительного налогового обязательства в решении является незаконным в силу того, что не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что указание налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения на определение дополнительных налоговых обязательств является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.
При этом апелляционный суд исходил из того, что указание в решении "дополнительное налоговое обязательство" с учетом подтвержденного факта уплаты Обществом земельного налога за 2008 год в бюджет не означает доначисление Обществу земельного налога за 2008 год в размере 202 906 руб.; содержание данной фразы свидетельствует только об отказе Обществу в уменьшении земельного налога, иного смысла данная формулировка не имеет.
Кроме того, спорная сумма земельного налога не была предложена Инспекцией Обществу к уплате, требование об уплате земельного налога в его адрес не направлялось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал, что формулировка "дополнительное налоговое обязательство", указанная налоговым органом в оспариваемом решении, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, основывается на следующем.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта обоснованно руководствовался положениями статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 N 174-п, придя к выводу о неправомерном уменьшении Обществом суммы земельного налога за 2008 год.
Как обоснованно отметил суд, указанное постановление, а также материалы государственной кадастровой оценки, не признаны незаконными (недействующими). Следовательно, использование для определения налоговой базы по земельному налогу в 2008 году результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Омской области от 29.12.2007 N 174-п, с учетом того, что оно было официально опубликовано в установленном порядке, является правомерным.
Таким образом, основания для уменьшения земельного налога, ранее исчисленного налогоплательщиком по первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, со ссылкой на утвержденную указом Губернатора Омской области N 110 от 19.06.2003 иную (меньшую) кадастровую стоимость земельных участков, действующую в предыдущем налоговом периоде, отсутствуют.
Формулировка принятого налоговым органом решения, как правильно указал апелляционный суд, не повлекла за собой реального взыскания (излишнего) земельного налога.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального права применены правильно; нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)