Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдюк О.И. рассмотрел в судебном заседании от 12 - 16 сентября 2011 дело по заявлению
организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук далее ОНО ОПХ "Трифоновское", заявитель (ИНН 6649000276)
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ИНН 6613005224) далее налоговый орган
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Черепанов С.А. - представитель по доверенности от 29.08.2011,
от заинтересованного лица: Симанских Л.И. - специалист по доверенности от 13.01.2011 N 4, удостоверение, Конова П.О. - специалист по доверенности от 29.12.2010 N 30.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2011. После перерыва заседание продолжено. После перерыва заявитель, извещенный о времени о месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части доначисления недоимки по ЕСХН в сумме 75627 рублей 98 копеек, пени по налогу в сумме 5355,84 рубля, штрафа в размере 15125 рублей 20 копеек; доначисления пени в размере 1166 рублей, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 895 рублей в отношении эпизода с исчислением и уплатой НДФЛ в отношении Мельнициной В.П. и Пономаревой Т.В., доначисления НДФЛ в сумме 2166885 рублей, начисления пени в сумме 1592633 рубля, наложения штрафа в размере 433377 рублей по ст. 123 НК РФ, наложения штрафа по ст. 126 НК РФ по требованию N 07-26/814 от 14.07.2010 в размере 300 рублей за непредставление трех технических паспортов транспортных средств; наложения штрафа по ст. 126 НК РФ по требованию от 02.09.2010 N 07-26/883 в размере 800 рублей за непредставление двух кадастровых выписок, наложения штрафа в размере 2000 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление пяти документов.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ОНО ОПХ "Трифоновское" Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области составлен акт от 02.12.2010 N 31, которым, в том числе, установлены факты неуплаты ЕСХН в 2009 году, неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ, непредставления документов по требованиям налогового органа.
На основании акта вынесено решение от 28.12.2010 971, которым ОНО ОПХ "Трифоновское", в том числе, предложено уплатить ЕСХН, начислены пени и наложен штраф, начислены пени наложен штраф по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, доначислен к уплате удержанный, но не перечисленный НДФЛ, наложен штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов.
На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/14038 от 04.05.2011 решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской *** изменено в части штрафов по ст. 126 НК РФ.
1. Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт необоснованного включения заявителем в расходы по единому сельскохозяйственному налогу задолженности ОНО ОПХ "Трифоновское" перед Язовских С.В. в размере 1242508 рублей.
Основанием для выводов о необоснованном включении в расходы указанной суммы послужил факт непредставления заявителем документов, подтверждающих оплату задолженности.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6313/2006-С3 и в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 года по делу N А60-7181/07-С11 установлены основания и факт перечисления денежной суммы в размере 1242508 рублей ОНО ОПХ "Трифоновское" в пользу Язовских С.В.
Соответственно, расходы в указанной сумме заявителем подтверждены и в судебном заседании налоговый орган данный факт не оспаривает.
Вместе с тем, суд при принятии решения в данной части исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При исчислении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщики учитывают расходы, предусмотренные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
При этом, согласно п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
- Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;
- Таким образом, из указанных положений следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
Как следует из представленных документов, выплаты в пользу Язовских С.В. были произведены заявителем в 2007 году, исходя из чего, период выплаты заявителю достоверно стал известен именно в 2007 году, что позволяло заявителю учесть данные расходы в установленном порядке. Однако, спорные расходы были заявлены заявителем только в 2009 году. Какие-либо пояснения относительно данного вопроса заявитель в судебном заседании дать отказался, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 12.09.2011.
Исходя из этого, оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части суд не усматривает.
2. Далее, как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 226 НК РФ заявителем как налоговым агентом не был удержан НДФЛ при выплате дохода в 2008, 2009 годах физическим лицам Пономаревой Т.В. и Мельнициной В.П.
По Пономаревой Т.В. неудержанная сумма налога составила 1559 рублей, по Мельнициной В.П. - 2878 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пени в сумме 1166 рублей и наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 895 рублей.
В судебном заседании установлено, что поскольку операции по счетам заявителя были приостановлены, перечисление денежных средств, связанных с осуществлением заявителем хозяйственной и иной деятельности, производилось со счетов ООО "Финансовые агросистемы" и ООО "Колос".
Так, в ходе проверки установлено, что с расчетного счета организации через ООО "Финансовые агросистемы" производилось перечисление денежных средств на счет физического лица Пономаревой Т.В. за аренду жилого помещения, при этом, с указанных выплат НДФЛ заявителем не удерживался.
При этом, выводы налогового органа в данной части основаны лишь на полученной из банка выписки из лицевого счета ООО "Финансовые агросистемы", в соответствии с которой ООО "Финансовые агросистемы" перечисляет денежные средства на карты Пономаревой Т.В. за аренду жилого помещения за ОНО ОПХ "Трифоновское". По письму 284-Б.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является доходом физического лица, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, главами 23, 24 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ, налоговым органом суду не представлено, тогда как согласно п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Соответственно, суд считает, что в данной части выводы оспариваемого решения не могут быть признаны правомерными.
Далее, в ходе проверки установлено, что по договорам гражданско-правового характера на основании расходных кассовых ордеров заявителем за выполненные работы производились расчеты с физическим лицом Мельнициной В.П. за изготовление последней метелок. Выплаты составили 21750 рубль. Однако, НДФЛ с указанных выплат заявителем удержан и перечислен в бюджет не был.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. п. 4, 5, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Поскольку в данном случае заявитель осуществлял выплаты доходов физическим лицам в денежной форме, постольку он признается источником выплаты дохода. А поскольку Кодексом на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет, заявитель в отношении Мельнициной В.П. является налоговым агентом.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю производить удержания налога на доходы физических лиц с сумм произведенных выплат, не установлено.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислении, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных Мельнициной В.П. доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 12.01.2010 N 12000/09, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции по начислению пеней в сумме 526 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 558 рублей на суммы не удержанного заявителем налога на доходы физических лиц у Мельнициной В.П.
Вместе с тем, в части пени в сумме 22 рубля и штрафа в размере 17 рублей суд считает, что требования следует удовлетворить, поскольку выплату заявителем дохода Мельнициной В.П. размере 650 рублей (стр. 10 решения таблица N 4) по расходному ордеру N 305 от 08.12.2009 налоговый орган не доказал, и в судебном заседании данный факт признал (аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2011).
3. Далее, как следует из материалов дела, заявителем в 2008 - 2010 годах в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислялся в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов).
Данный факт, исходя из положений ст. ст. 224, 226 НК РФ, явился основанием для доначисления налога в сумме 2166885 рублей, начисления пени и наложения штрафа по ст. 123 НК РФ.
Заявитель по настоящему эпизоду ссылается на то, что налоговым органом не подтвержден факт удержания налоговым агентом соответствующих сумм налога, а также на то, что сумма налога выведена налоговым органом расчетным путем. Из доводов, приведенных в заявлении следует, что налоговым органом в решении не отражены существенные обстоятельства вменяемого нарушения (отсутствие перечня первичных документов на основании которых производилось доначисление налога, расчета сумм налога). Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган не обосновал факт наличия у заявителя возможности удержания НДФЛ.
Как следует из материалов проверки, заявитель на основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с утвержденной учетной политикой организации на 2008, 2009, 2010 год заявитель для отражения результатов своей деятельности предусмотрел счета, предназначенные для сбора информации по расчетам:
- - счет 50 "Касса" - с работниками организации по выдаче и приему наличных денежных средств из (в) кассу;
- - счет 51 "расчетный счет" - с работниками организации по перечислению денежных средств на расчетные счета работников;
- Счет 68 "расчеты с бюджетом) суб. счет "НДФЛ" - с бюджетом по налогу на доходы физических лиц;
- Счет 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" - с работниками организации по оплате труда;
- Счет 71 "расчеты с подотчетными лицами" - с работниками организации по выдаче в подотчет сумм.
Как следует из материалов проверки, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом при сравнении данных справок о помесячном удержании с физических лиц с данными главной книги, карточек счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", карточки счета 68 "расчеты с бюджетом) суб. счет "НДФЛ" - с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний. Аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации. Ведение бухгалтерского учета операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 "Расчеты по налогам и сборам", к которому открывается соответствующий субсчет 68-1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц". По дебету счета 68 (субсчет - 1) отражаются суммы НДФЛ, фактически перечисленные в бюджет, в корреспонденции с кредитом счета 50 "Касса" или счета 51 "Расчетные счета".
Эти документы были представлены проверяющим самим Обществом.
Сведений о неправильном отражении в них операций, связанных с начислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ и страховых взносов, и (или) об отражении Обществом на счетах 70 и 68.1 недостоверных операций в материалах дела нет. О наличии расхождений между данными первичных документов и сведениями, отраженными в журналах проводок, оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счетов Общество в ходе рассмотрения дела в суде не заявляло.
Налоговый орган использовал перечисленные документы при проверке, что и отражено в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ.
При этом, суд учитывает, что в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности заявителя за период с апреля 2008 по март 2010, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах организации и их движение в проверяемом периоде.
Таким образом, учитывая, что факт неперечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ подтвержден материалами дела, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислена к уплате налогоплательщиком сумма НДФЛ в размере 2166885 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктами 1 и 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени, которые уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате пеней.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 123 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, суд полагает, что начисление заявителю пени и наложение штрафа в порядке ст. 123 НК РФ является правомерным.
4. Далее, как следует из материалов проверки, в ходе проведения проверки заявителю налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ: требование от 14.07.2010 N 07-26/814, от 02.09.2010 N 07-26/883, от 22.10.2010 N 07-26/996
Указанные в требовании от 14.07.2010 года были представлены заявителем с нарушением срока, а документы, указанные в требованиях от 02.09.2010, от 22.10.2010 представлены не были.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом при назначении штрафа применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, в результате чего размер штрафа по каждому из требований увеличен в два раза, а именно: указано на то, что заявитель в течение предшествующих 12 месяцев привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, о чем имеется вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 16.09.2011 N 719.
Заявителем в рамках настоящего спора обжалуется штраф по указанным основаниям в размере 3100 рублей, а именно: штраф в размере 300 рублей по требованию от 14.07.2010 N 07-26/814, штраф в размере 800 рублей по требованию от 02.09.2010 N 07-26/883, штраф в размере 2000 рублей по требованию от 22.10.2010 N 07-26/996.
При этом, суд отмечает, что изменение Управлением ФНС России по Свердловской области в решении 06/14038 от 04.05.2011 решения МИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ фактически не повлекло изменение размера штрафа по оспариваемым требованиям.
Исходя из этого, суд рассматривает эпизод по штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом начислений по оспариваемому решению.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действующей до 27.07.2010) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 137-ФЗ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, требованием от 14.07.2010 N 07-26/814 заявителю было предложено представить, в том числе, три технических паспорта на транспортные средства. Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для наложения на заявителя штрафа в размере 300 рублей с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
В судебном заседании заявитель указал, что документ под названием технический паспорт им не был представлен в налоговый орган ввиду того, что документ под названием технический паспорт транспортного средства действующим законодательством не регламентирован. При этом, также указал, что в процессе проверки по собственной инициативе представил в налоговый орган паспорта транспортных средств.
Из диспозиции п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что основанием для привлечения к ответственности служит факт непредставления (несвоевременного представления) документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.02.95 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" под документом (документированной информацией) понимается зафиксированная на материальном носителе информация, то есть сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку такой документ как технический паспорт транспортного средства действующим законодательством не регламентирован, он не может рассматриваться в качестве документа, за непредставление которого установлена ответственность.
Соответственно, в данной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Далее, требованием от 02.09.2010 N 07-26/883 заявителю было предложено представить, в том числе две кадастровые выписки о земельных участках.
Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для наложения на заявителя штрафа в размере 800 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Учитывая, что факт непредставления указанных документов заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части.
Ссылки заявителя на то, что данные документы являются общедоступными и могли быть получены налоговым органом самостоятельно, судом не принимаются, поскольку наличие указанны документов в свободном доступе не отменяет обязанность из представления налогоплательщиком по требованию налогового органа в рамках проводимой проверки.
Далее, требованием от 22.10.2010 N 07-26/996 заявителю было предложено представить, в том числе: решение суда, на основании которого присуждено возмещение ущерба на сумму 80000 рублей, включенного заявителем в расходы по ЕСХН, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию ущерба в размере 80000 рублей, договор на оказание услуг с Язовских С.В., согласно которого в расходы по ЕСХН включена сумма 1246786 рублей, решение Арбитражного суда по Язовских С.В. о взыскании в его пользу 1246786 рублей, документы о перечислении Язовских С.В. по решению суда суммы 1246786 рублей.
Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для наложения на заявителя штрафа в размере 2000 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
В судебном заседании с учетом обстоятельств, изложенных в п. 1 настоящего решения, установлено, что таких документов как договор на оказание услуг с Язовских С.В., согласно которого в расходы по ЕСХН включена сумма 1246786 рублей, решение Арбитражного суда по Язовских С.В. о взыскании в его пользу 1246786 рублей, документы о перечислении Язовских С.В. по решению суда суммы 1246786 рублей у заявителя не имеется по причине их отсутствия как таковых. Налоговым органом в судебном заседании данный факт не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей за непредставление указанных документов у налогового органа не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что факт непредставления по требованию налогового органа таких документов как решение суда, на основании которого присуждено возмещение ущерба на сумму 80000 рублей, включенного заявителем в расходы по ЕСХН, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию ущерба в размере 80000 рублей, подтверждается материалами дела, в части штрафа в размере 800 рублей оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется.
Доводы заявителя необоснованном привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств со ссылкой на то, что 12 месяцев должно исчисляться с момента вступления в силу предыдущего решения инспекции до момента вступления в силу оспариваемого решения судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 3 ст. 112 Кодекса установлено, что лицо считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, влекущего в силу п. 4 ст. 114 Кодекса увеличение штрафа на 100 процентов.
По материалам дела судом установлено, что ранее решением налогового органа от 16.09.2010 N 719 заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Следовательно, на момент совершения повторного налогового правонарушения имелось ранее вынесенное налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение, с даты вступления в законную силу которого не истекло 12 месяцев.
При этом, ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.
Данный вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1996 года N 1723/95.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 114 НК РФ при назначении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ применены налоговым органом обоснованно.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично:
Надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 642 рубля, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 337 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1998 рублей с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично:
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 642 рубля, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 337 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1500 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-13994/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N А60-13994/2011
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байдюк О.И. рассмотрел в судебном заседании от 12 - 16 сентября 2011 дело по заявлению
организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук далее ОНО ОПХ "Трифоновское", заявитель (ИНН 6649000276)
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ИНН 6613005224) далее налоговый орган
о признании ненормативного акта недействительным в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Черепанов С.А. - представитель по доверенности от 29.08.2011,
от заинтересованного лица: Симанских Л.И. - специалист по доверенности от 13.01.2011 N 4, удостоверение, Конова П.О. - специалист по доверенности от 29.12.2010 N 30.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. Других заявлений и ходатайств не поступило.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2011. После перерыва заседание продолжено. После перерыва заявитель, извещенный о времени о месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части доначисления недоимки по ЕСХН в сумме 75627 рублей 98 копеек, пени по налогу в сумме 5355,84 рубля, штрафа в размере 15125 рублей 20 копеек; доначисления пени в размере 1166 рублей, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 895 рублей в отношении эпизода с исчислением и уплатой НДФЛ в отношении Мельнициной В.П. и Пономаревой Т.В., доначисления НДФЛ в сумме 2166885 рублей, начисления пени в сумме 1592633 рубля, наложения штрафа в размере 433377 рублей по ст. 123 НК РФ, наложения штрафа по ст. 126 НК РФ по требованию N 07-26/814 от 14.07.2010 в размере 300 рублей за непредставление трех технических паспортов транспортных средств; наложения штрафа по ст. 126 НК РФ по требованию от 02.09.2010 N 07-26/883 в размере 800 рублей за непредставление двух кадастровых выписок, наложения штрафа в размере 2000 рублей по ст. 126 НК РФ за непредставление пяти документов.
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
По результатам выездной налоговой проверки ОНО ОПХ "Трифоновское" Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области составлен акт от 02.12.2010 N 31, которым, в том числе, установлены факты неуплаты ЕСХН в 2009 году, неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ, непредставления документов по требованиям налогового органа.
На основании акта вынесено решение от 28.12.2010 971, которым ОНО ОПХ "Трифоновское", в том числе, предложено уплатить ЕСХН, начислены пени и наложен штраф, начислены пени наложен штраф по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ, доначислен к уплате удержанный, но не перечисленный НДФЛ, наложен штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов.
На данное решение налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой решение оспаривал частично.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 13-06/14038 от 04.05.2011 решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской *** изменено в части штрафов по ст. 126 НК РФ.
1. Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт необоснованного включения заявителем в расходы по единому сельскохозяйственному налогу задолженности ОНО ОПХ "Трифоновское" перед Язовских С.В. в размере 1242508 рублей.
Основанием для выводов о необоснованном включении в расходы указанной суммы послужил факт непредставления заявителем документов, подтверждающих оплату задолженности.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6313/2006-С3 и в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2007 года по делу N А60-7181/07-С11 установлены основания и факт перечисления денежной суммы в размере 1242508 рублей ОНО ОПХ "Трифоновское" в пользу Язовских С.В.
Соответственно, расходы в указанной сумме заявителем подтверждены и в судебном заседании налоговый орган данный факт не оспаривает.
Вместе с тем, суд при принятии решения в данной части исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При исчислении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщики учитывают расходы, предусмотренные в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, при условии их соответствия критериям, приведенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
При этом, согласно п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
- Материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц;
- Таким образом, из указанных положений следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08.
Как следует из представленных документов, выплаты в пользу Язовских С.В. были произведены заявителем в 2007 году, исходя из чего, период выплаты заявителю достоверно стал известен именно в 2007 году, что позволяло заявителю учесть данные расходы в установленном порядке. Однако, спорные расходы были заявлены заявителем только в 2009 году. Какие-либо пояснения относительно данного вопроса заявитель в судебном заседании дать отказался, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 12.09.2011.
Исходя из этого, оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части суд не усматривает.
2. Далее, как следует из материалов проверки, в нарушение ст. 226 НК РФ заявителем как налоговым агентом не был удержан НДФЛ при выплате дохода в 2008, 2009 годах физическим лицам Пономаревой Т.В. и Мельнициной В.П.
По Пономаревой Т.В. неудержанная сумма налога составила 1559 рублей, по Мельнициной В.П. - 2878 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пени в сумме 1166 рублей и наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 895 рублей.
В судебном заседании установлено, что поскольку операции по счетам заявителя были приостановлены, перечисление денежных средств, связанных с осуществлением заявителем хозяйственной и иной деятельности, производилось со счетов ООО "Финансовые агросистемы" и ООО "Колос".
Так, в ходе проверки установлено, что с расчетного счета организации через ООО "Финансовые агросистемы" производилось перечисление денежных средств на счет физического лица Пономаревой Т.В. за аренду жилого помещения, при этом, с указанных выплат НДФЛ заявителем не удерживался.
При этом, выводы налогового органа в данной части основаны лишь на полученной из банка выписки из лицевого счета ООО "Финансовые агросистемы", в соответствии с которой ООО "Финансовые агросистемы" перечисляет денежные средства на карты Пономаревой Т.В. за аренду жилого помещения за ОНО ОПХ "Трифоновское". По письму 284-Б.
Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная сумма является доходом физического лица, придаваемом этому понятию ст. 41 НК РФ, главами 23, 24 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ, налоговым органом суду не представлено, тогда как согласно п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Соответственно, суд считает, что в данной части выводы оспариваемого решения не могут быть признаны правомерными.
Далее, в ходе проверки установлено, что по договорам гражданско-правового характера на основании расходных кассовых ордеров заявителем за выполненные работы производились расчеты с физическим лицом Мельнициной В.П. за изготовление последней метелок. Выплаты составили 21750 рубль. Однако, НДФЛ с указанных выплат заявителем удержан и перечислен в бюджет не был.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Согласно п. п. 4, 5, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Поскольку в данном случае заявитель осуществлял выплаты доходов физическим лицам в денежной форме, постольку он признается источником выплаты дохода. А поскольку Кодексом на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налога в бюджет, заявитель в отношении Мельнициной В.П. является налоговым агентом.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю производить удержания налога на доходы физических лиц с сумм произведенных выплат, не установлено.
Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислении, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных Мельнициной В.П. доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки.
Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени как правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность у налогоплательщика. Следовательно, отказ во взыскании пеней с налогового агента в случае неудержания им налога с выплаченного дохода не обеспечивал бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 12.01.2010 N 12000/09, у суда не имеется оснований для признания недействительным решения инспекции по начислению пеней в сумме 526 рублей и штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 558 рублей на суммы не удержанного заявителем налога на доходы физических лиц у Мельнициной В.П.
Вместе с тем, в части пени в сумме 22 рубля и штрафа в размере 17 рублей суд считает, что требования следует удовлетворить, поскольку выплату заявителем дохода Мельнициной В.П. размере 650 рублей (стр. 10 решения таблица N 4) по расходному ордеру N 305 от 08.12.2009 налоговый орган не доказал, и в судебном заседании данный факт признал (аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2011).
3. Далее, как следует из материалов дела, заявителем в 2008 - 2010 годах в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечислялся в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически выплаченной заработной платы (доходов).
Данный факт, исходя из положений ст. ст. 224, 226 НК РФ, явился основанием для доначисления налога в сумме 2166885 рублей, начисления пени и наложения штрафа по ст. 123 НК РФ.
Заявитель по настоящему эпизоду ссылается на то, что налоговым органом не подтвержден факт удержания налоговым агентом соответствующих сумм налога, а также на то, что сумма налога выведена налоговым органом расчетным путем. Из доводов, приведенных в заявлении следует, что налоговым органом в решении не отражены существенные обстоятельства вменяемого нарушения (отсутствие перечня первичных документов на основании которых производилось доначисление налога, расчета сумм налога). Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган не обосновал факт наличия у заявителя возможности удержания НДФЛ.
Как следует из материалов проверки, заявитель на основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
В соответствии с утвержденной учетной политикой организации на 2008, 2009, 2010 год заявитель для отражения результатов своей деятельности предусмотрел счета, предназначенные для сбора информации по расчетам:
- - счет 50 "Касса" - с работниками организации по выдаче и приему наличных денежных средств из (в) кассу;
- - счет 51 "расчетный счет" - с работниками организации по перечислению денежных средств на расчетные счета работников;
- Счет 68 "расчеты с бюджетом) суб. счет "НДФЛ" - с бюджетом по налогу на доходы физических лиц;
- Счет 70 "расчеты с персоналом по оплате труда" - с работниками организации по оплате труда;
- Счет 71 "расчеты с подотчетными лицами" - с работниками организации по выдаче в подотчет сумм.
Как следует из материалов проверки, сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ установлена налоговым органом при сравнении данных справок о помесячном удержании с физических лиц с данными главной книги, карточек счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда", карточки счета 68 "расчеты с бюджетом) суб. счет "НДФЛ" - с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на счете 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" отражается информация о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. По дебету счета 70 отражаются выплаченные суммы оплаты труда, премий, пособий, пенсий и т.п., доходов от участия в капитале организации, а также суммы начисленных налогов, платежей по исполнительным документам и других удержаний. Аналитический учет по счету 70 ведется по каждому работнику организации. Ведение бухгалтерского учета операций, связанных с НДФЛ, осуществляется на счете 68 "Расчеты по налогам и сборам", к которому открывается соответствующий субсчет 68-1 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц". По дебету счета 68 (субсчет - 1) отражаются суммы НДФЛ, фактически перечисленные в бюджет, в корреспонденции с кредитом счета 50 "Касса" или счета 51 "Расчетные счета".
Эти документы были представлены проверяющим самим Обществом.
Сведений о неправильном отражении в них операций, связанных с начислением, удержанием и перечислением в бюджет НДФЛ и страховых взносов, и (или) об отражении Обществом на счетах 70 и 68.1 недостоверных операций в материалах дела нет. О наличии расхождений между данными первичных документов и сведениями, отраженными в журналах проводок, оборотно-сальдовых ведомостях, карточках счетов Общество в ходе рассмотрения дела в суде не заявляло.
Налоговый орган использовал перечисленные документы при проверке, что и отражено в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ.
При этом, суд учитывает, что в оспариваемом решении приведен анализ платежеспособности заявителя за период с апреля 2008 по март 2010, в ходе которого установлена реальная возможность перечисления НДФЛ с выплаченной заработной платы, установлены факты наличия денежных средств на счетах организации и их движение в проверяемом периоде.
Таким образом, учитывая, что факт неперечисления в бюджет заявителем удержанного НДФЛ подтвержден материалами дела, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислена к уплате налогоплательщиком сумма НДФЛ в размере 2166885 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктами 1 и 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени, которые уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате пеней.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 123 НК РФ).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, суд полагает, что начисление заявителю пени и наложение штрафа в порядке ст. 123 НК РФ является правомерным.
4. Далее, как следует из материалов проверки, в ходе проведения проверки заявителю налоговым органом были направлены требования о предоставлении документов в порядке ст. 93 НК РФ: требование от 14.07.2010 N 07-26/814, от 02.09.2010 N 07-26/883, от 22.10.2010 N 07-26/996
Указанные в требовании от 14.07.2010 года были представлены заявителем с нарушением срока, а документы, указанные в требованиях от 02.09.2010, от 22.10.2010 представлены не были.
Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом при назначении штрафа применены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, в результате чего размер штрафа по каждому из требований увеличен в два раза, а именно: указано на то, что заявитель в течение предшествующих 12 месяцев привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, о чем имеется вступившее в силу решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 16.09.2011 N 719.
Заявителем в рамках настоящего спора обжалуется штраф по указанным основаниям в размере 3100 рублей, а именно: штраф в размере 300 рублей по требованию от 14.07.2010 N 07-26/814, штраф в размере 800 рублей по требованию от 02.09.2010 N 07-26/883, штраф в размере 2000 рублей по требованию от 22.10.2010 N 07-26/996.
При этом, суд отмечает, что изменение Управлением ФНС России по Свердловской области в решении 06/14038 от 04.05.2011 решения МИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ фактически не повлекло изменение размера штрафа по оспариваемым требованиям.
Исходя из этого, суд рассматривает эпизод по штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом начислений по оспариваемому решению.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ (в редакции, действующей до 27.07.2010) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 137-ФЗ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из материалов дела, требованием от 14.07.2010 N 07-26/814 заявителю было предложено представить, в том числе, три технических паспорта на транспортные средства. Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для наложения на заявителя штрафа в размере 300 рублей с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
В судебном заседании заявитель указал, что документ под названием технический паспорт им не был представлен в налоговый орган ввиду того, что документ под названием технический паспорт транспортного средства действующим законодательством не регламентирован. При этом, также указал, что в процессе проверки по собственной инициативе представил в налоговый орган паспорта транспортных средств.
Из диспозиции п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что основанием для привлечения к ответственности служит факт непредставления (несвоевременного представления) документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 20.02.95 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" под документом (документированной информацией) понимается зафиксированная на материальном носителе информация, то есть сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах, с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку такой документ как технический паспорт транспортного средства действующим законодательством не регламентирован, он не может рассматриваться в качестве документа, за непредставление которого установлена ответственность.
Соответственно, в данной части требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
Далее, требованием от 02.09.2010 N 07-26/883 заявителю было предложено представить, в том числе две кадастровые выписки о земельных участках.
Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для наложения на заявителя штрафа в размере 800 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
Учитывая, что факт непредставления указанных документов заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, у суда не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого решения в данной части.
Ссылки заявителя на то, что данные документы являются общедоступными и могли быть получены налоговым органом самостоятельно, судом не принимаются, поскольку наличие указанны документов в свободном доступе не отменяет обязанность из представления налогоплательщиком по требованию налогового органа в рамках проводимой проверки.
Далее, требованием от 22.10.2010 N 07-26/996 заявителю было предложено представить, в том числе: решение суда, на основании которого присуждено возмещение ущерба на сумму 80000 рублей, включенного заявителем в расходы по ЕСХН, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию ущерба в размере 80000 рублей, договор на оказание услуг с Язовских С.В., согласно которого в расходы по ЕСХН включена сумма 1246786 рублей, решение Арбитражного суда по Язовских С.В. о взыскании в его пользу 1246786 рублей, документы о перечислении Язовских С.В. по решению суда суммы 1246786 рублей.
Непредставление в установленный срок указанных документов явилось основанием для наложения на заявителя штрафа в размере 2000 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ.
В судебном заседании с учетом обстоятельств, изложенных в п. 1 настоящего решения, установлено, что таких документов как договор на оказание услуг с Язовских С.В., согласно которого в расходы по ЕСХН включена сумма 1246786 рублей, решение Арбитражного суда по Язовских С.В. о взыскании в его пользу 1246786 рублей, документы о перечислении Язовских С.В. по решению суда суммы 1246786 рублей у заявителя не имеется по причине их отсутствия как таковых. Налоговым органом в судебном заседании данный факт не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1200 рублей за непредставление указанных документов у налогового органа не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что факт непредставления по требованию налогового органа таких документов как решение суда, на основании которого присуждено возмещение ущерба на сумму 80000 рублей, включенного заявителем в расходы по ЕСХН, постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию ущерба в размере 80000 рублей, подтверждается материалами дела, в части штрафа в размере 800 рублей оснований для признания оспариваемого решения недействительным у суда не имеется.
Доводы заявителя необоснованном привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с применением отягчающих обстоятельств со ссылкой на то, что 12 месяцев должно исчисляться с момента вступления в силу предыдущего решения инспекции до момента вступления в силу оспариваемого решения судом не принимаются исходя из следующего:
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 3 ст. 112 Кодекса установлено, что лицо считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Кодекса, влекущего в силу п. 4 ст. 114 Кодекса увеличение штрафа на 100 процентов.
По материалам дела судом установлено, что ранее решением налогового органа от 16.09.2010 N 719 заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Следовательно, на момент совершения повторного налогового правонарушения имелось ранее вынесенное налоговым органом решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за аналогичное правонарушение, с даты вступления в законную силу которого не истекло 12 месяцев.
При этом, ответственность, предусмотренная законодательством за повторное нарушение, связана с самим фактом совершения такого нарушения в пределах указанного срока, а не со сроком принятия решения налоговым органом.
Данный вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 1996 года N 1723/95.
Таким образом, положения ч. 4 ст. 114 НК РФ при назначении штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ применены налоговым органом обоснованно.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично:
Надлежит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 642 рубля, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 337 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 1998 рублей с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично:
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Свердловской области от 28.12.2010 N 971 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 642 рубля, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 337 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1500 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Трифоновское" Государственного учреждения Уральского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ИВАНОВА С.О.
ИВАНОВА С.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)