Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-40040/02-35-394
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., судей Т., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии от истца: Д. - паспорт; от ответчика: Т. по дов. N 17/77 от 5.02.2003, начальник юрбюро, приказ N 3 от 26.02.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г. Д. на решение от 9.12.2002 по делу N А40-40040/02-35-394 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ф., по иску г. Д. к ОАО "Московский завод "Орбита" о признании права собственности на акции и обязании оформить передаточное распоряжение,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.12.2002 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований г. Д. о признании права собственности на 226 обыкновенных акций и обязании ОАО "Московский завод "Орбита" оформить передаточное распоряжение.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика не подтвердил своих полномочий на участие в деле и суд не принимал меры к примирению сторон в соответствии со ст. 138 АПК РФ, несмотря на ее заявление от 5.10.2002.
Кроме того, заявитель жалобы также отмечает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на основании которых ответчиком проводилась закрытая подписка на акции ФАРП, поскольку им не были представлены такие документы, считая, что суд ошибочно установил, что по решению Дорогомиловского райсуда ей были безвозмездно получены акции как членом трудового коллектива, поскольку на основании решения суда было восстановлено ее право на приватизационный счет в сумме 38085 руб., а как член трудового коллектива акции не были получены, тогда как они должны были распределяться безвозмездно на основании порядка формирования фондов акционирования работников предприятий (ФАРП), чем нарушены ее права на получение таких акций.
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Хорошевского райсуда г. Москвы от 11.08.2000 по иску г. Д. к ответчику о восстановлении права на приобретение акций из ФАРПа и приватизационного счета восстановлено ее право на приобретение таких акций 1995 года, в остальной части иска отказано (л.д. 37 - 38).
Уведомлением о исполнении решения ответчик - ОАО "Московский завод "Орбита" признал указанное право г. Д. на получение таких акций (л.д. 39) и согласно реестра акционеров по состоянию на 11.11.2002 ей принадлежат 92 обыкновенных и 215 привилегированных акции завода (л.д. 54).
Обращаясь с требованием о признании права собственности на 226 обыкновенных акций и обязании ответчика оформить передаточное распоряжение на указанные акции, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполняет решение Хорошевского райсуда от 11.08.2000, никаких действий не производит, передаточное распоряжение о переходе прав собственности на не оформлено.
Поскольку ответчик указывает на 225 акций как максимальное количество акций, которое она могла бы приобрести при распределении акций ФАРПа, то в соответствии с Постановлением Совмина - Правительства РФ от 9.03.93 N 213 (п. 9) и Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.92 N 308-р "Об утверждении положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий" (п. 5.7) г. Д. обратилась с настоящим иском (л.д. 6 - 7, 35 - 36, 82).
Возражая против заявленных требований, ответчик - ОАО "Московский завод "Орбита" в отзыве на иск сообщает, что Фонд акционирования работников завода (ФАРП) был образован в 1995 году и в 1997 году был полностью распределен между работниками предприятия путем заключения сделок купли-продажи. Истица на указанный момент была уволена с предприятия, позднее восстановлена, но требование о продаже ей акций из данного фонда исполнить не представляется возможным, поскольку завод не является собственником этих акций, не вправе заключать и сделку купли-продажи с ней. Отсутствие у завода обыкновенных именных акций подтверждается сообщением регистратора - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (л.д. 56 - 58).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что по закрытой подписке акции ответчика распределялись на возмездной основе и истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи акции и оплаты их стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности у г. Д. не возникло, тогда как право на их приобретение у нее имелось, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 217, 218, 454 ГК РФ, признал требования необоснованными (л.д. 112).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 9.12.2002 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера или номинальных держателей акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами РФ; отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не может восстановить право г. Д. на приобретение его акций даже путем заключения в соответствии со ст. 454 ГК РФ возмездной сделки с последующим оформлением передаточного распоряжения, поскольку не имеет в своей собственности требуемых истцом акций, тем более, что ведение реестра его общества осуществляется ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
Что касается довода заявителя жалобы о том, что по его расчетам ответчик располагает такими акциями в количестве 206 шт. (справка представлена в заседание 6.02.2002), то он не подтвержден документально и является необоснованным, противоречит данным, представленным ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."(л.д. 55).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 9.12.2002 по делу N А40-40040/02-35-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.02.2003 ПО ДЕЛУ N А40-40040/02-35-394
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-40040/02-35-394
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего М., судей Т., Д., при ведении протокола судебного заседания судьей М., при участии от истца: Д. - паспорт; от ответчика: Т. по дов. N 17/77 от 5.02.2003, начальник юрбюро, приказ N 3 от 26.02.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу г. Д. на решение от 9.12.2002 по делу N А40-40040/02-35-394 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ф., по иску г. Д. к ОАО "Московский завод "Орбита" о признании права собственности на акции и обязании оформить передаточное распоряжение,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 9.12.2002 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований г. Д. о признании права собственности на 226 обыкновенных акций и обязании ОАО "Московский завод "Орбита" оформить передаточное распоряжение.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судом при разрешении спора нарушены нормы процессуального права, поскольку представитель ответчика не подтвердил своих полномочий на участие в деле и суд не принимал меры к примирению сторон в соответствии со ст. 138 АПК РФ, несмотря на ее заявление от 5.10.2002.
Кроме того, заявитель жалобы также отмечает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на основании которых ответчиком проводилась закрытая подписка на акции ФАРП, поскольку им не были представлены такие документы, считая, что суд ошибочно установил, что по решению Дорогомиловского райсуда ей были безвозмездно получены акции как членом трудового коллектива, поскольку на основании решения суда было восстановлено ее право на приватизационный счет в сумме 38085 руб., а как член трудового коллектива акции не были получены, тогда как они должны были распределяться безвозмездно на основании порядка формирования фондов акционирования работников предприятий (ФАРП), чем нарушены ее права на получение таких акций.
Проверив материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Хорошевского райсуда г. Москвы от 11.08.2000 по иску г. Д. к ответчику о восстановлении права на приобретение акций из ФАРПа и приватизационного счета восстановлено ее право на приобретение таких акций 1995 года, в остальной части иска отказано (л.д. 37 - 38).
Уведомлением о исполнении решения ответчик - ОАО "Московский завод "Орбита" признал указанное право г. Д. на получение таких акций (л.д. 39) и согласно реестра акционеров по состоянию на 11.11.2002 ей принадлежат 92 обыкновенных и 215 привилегированных акции завода (л.д. 54).
Обращаясь с требованием о признании права собственности на 226 обыкновенных акций и обязании ответчика оформить передаточное распоряжение на указанные акции, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик добровольно не исполняет решение Хорошевского райсуда от 11.08.2000, никаких действий не производит, передаточное распоряжение о переходе прав собственности на не оформлено.
Поскольку ответчик указывает на 225 акций как максимальное количество акций, которое она могла бы приобрести при распределении акций ФАРПа, то в соответствии с Постановлением Совмина - Правительства РФ от 9.03.93 N 213 (п. 9) и Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.07.92 N 308-р "Об утверждении положения о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий" (п. 5.7) г. Д. обратилась с настоящим иском (л.д. 6 - 7, 35 - 36, 82).
Возражая против заявленных требований, ответчик - ОАО "Московский завод "Орбита" в отзыве на иск сообщает, что Фонд акционирования работников завода (ФАРП) был образован в 1995 году и в 1997 году был полностью распределен между работниками предприятия путем заключения сделок купли-продажи. Истица на указанный момент была уволена с предприятия, позднее восстановлена, но требование о продаже ей акций из данного фонда исполнить не представляется возможным, поскольку завод не является собственником этих акций, не вправе заключать и сделку купли-продажи с ней. Отсутствие у завода обыкновенных именных акций подтверждается сообщением регистратора - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (л.д. 56 - 58).
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что по закрытой подписке акции ответчика распределялись на возмездной основе и истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора купли-продажи акции и оплаты их стоимости, в связи с чем пришел к выводу, что право собственности у г. Д. не возникло, тогда как право на их приобретение у нее имелось, в связи с чем руководствуясь ст. ст. 217, 218, 454 ГК РФ, признал требования необоснованными (л.д. 112).
Суд апелляционной инстанции считает решение суда от 9.12.2002 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров осуществляется по требованию акционера или номинальных держателей акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами РФ; отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами РФ.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик не может восстановить право г. Д. на приобретение его акций даже путем заключения в соответствии со ст. 454 ГК РФ возмездной сделки с последующим оформлением передаточного распоряжения, поскольку не имеет в своей собственности требуемых истцом акций, тем более, что ведение реестра его общества осуществляется ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
Что касается довода заявителя жалобы о том, что по его расчетам ответчик располагает такими акциями в количестве 206 шт. (справка представлена в заседание 6.02.2002), то он не подтвержден документально и является необоснованным, противоречит данным, представленным ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."(л.д. 55).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 9.12.2002 по делу N А40-40040/02-35-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)