Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-11266/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой судей О.Л. Гавриленко, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: представитель заявителя - Мансурова Г.Н., представитель, доверенность от 12.02.2005, паспорт серии 75 00 N 227475; представитель заинтересованного лица - Широковская И.А., специалист 1 категории, доверенность N 02-752 от 17.02.2005, паспорт серии 65 02 N 088815,
рассмотрел 26 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Везувий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2005 года, принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу N А60-11266/2005-С5 по заявлению ООО "Везувий" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа и встречному заявлению налогового органа к ООО "Везувий" о взыскании 338550 руб. 76 коп.
ООО "Везувий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области N 9 от 21.03.2005.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Свердловской области заявила встречный иск о взыскании с ООО "Везувий" 338550 руб. 76 коп.
Решением от 23.05.2005 заявленные ООО "Везувий" требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области N 9 от 21.03.2005, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Везувий".
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области по встречному иску отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2005 N 9 о доначислении: недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 249500 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 12558 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 49800 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании вышеупомянутых сумм.
Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что игровые автоматы типа "Счастливчик" и "Ромашка" являются игровыми комплексами, состоящими, соответственно, из четырех и пяти игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них.
Представитель ООО "Везувий" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Везувий" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 29.04.2004 по 01.01.2005.
При проверке были осмотрены игровые автоматы, расположенные в г. Туринске по адресам: ул. Горького, 50а (игровой автомат N 1064/05219), ул. Спорта, 23 (игровой автомат N 1607/06068), ул. Горького, 57 (игровой автомат N 2309043402), ул. Спорта, 17е (игровой автомат N 2404041248).
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог на игорный бизнес за весь проверяемый период по игровым автоматам моделей "Счастливчик" и "Ромашка". По мнению инспекции, налог следовало исчислять за каждую сторону самостоятельных игровых полей, поскольку каждый из автоматов имеет по 4 либо 5 таких поля и предназначен для одновременной игры четырех или пяти игроков.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14 от 18.02.2005 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 9 от 21.03.2005, в соответствии с которым налогоплательщику, в частности, доначислены: сумма налога на игорный бизнес за май - декабрь 2004 г. в общей сумме 249500 руб., пени за задержку уплаты налога в общей сумме 12558 руб. 00 коп. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в связи с занижением налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 49800 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО "Везувий" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Одним из объектов является игровой автомат, то есть специально оборудованное (механическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест в нем.
Как следует из материалов дела, а именно, технических паспортов на игровые автоматы, последние представляют собой сборно-разборные конструкции, выполненные из теплоизоляционных панелей с вмонтированными в стеновые панели пятью или четырьмя игровыми панелями, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры до пяти или четырех человек.
Техническая документация на упомянутые игровые автоматы подтверждает наличие единого заводского номера на каждое изделие и свидетельствует о невозможности автономного использования каждой из встраиваемых игровых панелей в качестве самостоятельных игровых автоматов.
При таких обстоятельствах суд считает, что налог на игорный бизнес за период с мая по декабрь 2004 г. был начислен налогоплательщиком исходя из количества игровых автоматов (а не игровых мест) обоснованно.
Довод налоговой инспекции о том, что каждое игровое место, по существу, является отдельным игровым автоматом, не принят судом во внимание по основаниям, изложенным выше.
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Кроме того, отмеченные Правила регулируют не налоговые, а иные отношения. Понятие "игровой автомат", подлежащее применению в сфере налоговых отношений, содержится в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правильности определения ООО "Везувий" налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес и незаконности доначисления налогоплательщику сумм налога (249500 руб.), пеней (12558 руб.), а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (49800 руб.) являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 23 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-11266/2005-С5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 26 июля 2005 г. Дело N А60-11266/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.Н. Подгорновой судей О.Л. Гавриленко, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяк Ю.А., при участии: представитель заявителя - Мансурова Г.Н., представитель, доверенность от 12.02.2005, паспорт серии 75 00 N 227475; представитель заинтересованного лица - Широковская И.А., специалист 1 категории, доверенность N 02-752 от 17.02.2005, паспорт серии 65 02 N 088815,
рассмотрел 26 июля 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Везувий" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2005 года, принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу N А60-11266/2005-С5 по заявлению ООО "Везувий" к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа и встречному заявлению налогового органа к ООО "Везувий" о взыскании 338550 руб. 76 коп.
ООО "Везувий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области N 9 от 21.03.2005.
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Свердловской области заявила встречный иск о взыскании с ООО "Везувий" 338550 руб. 76 коп.
Решением от 23.05.2005 заявленные ООО "Везувий" требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области N 9 от 21.03.2005, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Везувий".
В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области по встречному иску отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2005 N 9 о доначислении: недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 249500 руб., пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 12558 руб. 60 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 49800 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска инспекции о взыскании вышеупомянутых сумм.
Оспаривая решение, налоговый орган полагает, что игровые автоматы типа "Счастливчик" и "Ромашка" являются игровыми комплексами, состоящими, соответственно, из четырех и пяти игровых автоматов, поэтому налог на игорный бизнес должен исчисляться с каждого из них.
Представитель ООО "Везувий" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Везувий" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности перечисления налога на игорный бизнес за период с 29.04.2004 по 01.01.2005.
При проверке были осмотрены игровые автоматы, расположенные в г. Туринске по адресам: ул. Горького, 50а (игровой автомат N 1064/05219), ул. Спорта, 23 (игровой автомат N 1607/06068), ул. Горького, 57 (игровой автомат N 2309043402), ул. Спорта, 17е (игровой автомат N 2404041248).
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправильно исчислен налог на игорный бизнес за весь проверяемый период по игровым автоматам моделей "Счастливчик" и "Ромашка". По мнению инспекции, налог следовало исчислять за каждую сторону самостоятельных игровых полей, поскольку каждый из автоматов имеет по 4 либо 5 таких поля и предназначен для одновременной игры четырех или пяти игроков.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14 от 18.02.2005 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 9 от 21.03.2005, в соответствии с которым налогоплательщику, в частности, доначислены: сумма налога на игорный бизнес за май - декабрь 2004 г. в общей сумме 249500 руб., пени за задержку уплаты налога в общей сумме 12558 руб. 00 коп. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в связи с занижением налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 49800 руб.
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ООО "Везувий" обратилось в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Одним из объектов является игровой автомат, то есть специально оборудованное (механическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест в нем.
Как следует из материалов дела, а именно, технических паспортов на игровые автоматы, последние представляют собой сборно-разборные конструкции, выполненные из теплоизоляционных панелей с вмонтированными в стеновые панели пятью или четырьмя игровыми панелями, выполняющими одну игровую программу и обеспечивающими возможность одновременной игры до пяти или четырех человек.
Техническая документация на упомянутые игровые автоматы подтверждает наличие единого заводского номера на каждое изделие и свидетельствует о невозможности автономного использования каждой из встраиваемых игровых панелей в качестве самостоятельных игровых автоматов.
При таких обстоятельствах суд считает, что налог на игорный бизнес за период с мая по декабрь 2004 г. был начислен налогоплательщиком исходя из количества игровых автоматов (а не игровых мест) обоснованно.
Довод налоговой инспекции о том, что каждое игровое место, по существу, является отдельным игровым автоматом, не принят судом во внимание по основаниям, изложенным выше.
Ссылка налогового органа на Правила проведения испытаний игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, утвержденные Приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22, судом во внимание не принимается, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора. Кроме того, отмеченные Правила регулируют не налоговые, а иные отношения. Понятие "игровой автомат", подлежащее применению в сфере налоговых отношений, содержится в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правильности определения ООО "Везувий" налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес и незаконности доначисления налогоплательщику сумм налога (249500 руб.), пеней (12558 руб.), а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (49800 руб.) являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 мая 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВАГИНА Т.М.
ПОДГОРНОВА Г.Н.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)