Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества Парфенова О.А. по доверенности от 15.02.2011 N 5-1/44, Иванова И.В. по доверенности от 10.05.2011 N 5-1/53, Марковой Л.В. по доверенности от 11.01.2011 N 5-1/42,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2521/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055, г. Вологда) (далее - общество, ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 11-09/100 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в общей сумме 227 415 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, - 612 272 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 156 800 руб. 66 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 264 861 руб. и пени - 289 663 руб. 26 коп., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 3 405 395 руб. и пени - 859 933 руб. 79 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость - 3 373 492 руб. 68 коп. и пени - 1 114 960 руб. 61 коп.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. Считает, что обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.10.2010 N 22-19/238 об уплате недоимки по налогам в сумме 10 241 441 руб. и соответствующим пеням в размере 3291 754 руб., а также данным решением предложено уплатить налоговые санкции на общую сумму 1 286 785 руб.
Общество с указанным актом налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 30.12.2010 N 11-09/100, которым доначислены налоги, пени и штрафы.
В связи с этим неуплата обществом доначисленных сумм, обусловленная рассмотрением в суде дела об оспаривании решения от 30.12.2010 N 11-09/100, может повлечь действия инспекции по принудительному взысканию задолженности.
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Общество ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В доказательство указанного довода ОАО "Корпорация Вологдалеспром" представило кредитные, коммунальные договоры, договоры поставки и аренды земельных участков, а также анализ оборотов по счету 50.1, 51, план расходов на 2011 год, из которых следует, что за 6 месяцев 2011 года расходы общества на выплату заработной платы составят около 16 909 202 руб.
Кроме того, из предъявленных обществом документов следует, что неисполнение обязательств общества по вышеуказанным договорам повлечет некомпенсируемые убытки в виде неустоек за нарушение договорных обязательств, в частности, общество будет вынуждено уплатить пени за несвоевременную уплату долга и процентов по кредитным договорам в сумме 22 184 244 руб.
Убытки общества от невыполнения программы производства и договоров поставок составят 22 272 000 руб., а убытки от вынужденного досрочного гашения кредита при нарушении условий по кредитным договорам - 238 540 261 руб. Также возникнет необходимость возмещения за счет средств общества убытков, полученных контрагентами, и упущенной ими выгоды. Безакцептное списание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов также повлечет невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов.
Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного обществу в результате непринятия обеспечительных мер, может составить 283 684 255 руб.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно для общества.
Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что в случае принятия решения по основному спору в пользу инспекции, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Представленными обществом документами подтверждается наличие в его собственности основных средств, в том числе объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет 177 291 869 руб. 12 коп. Стоимость указанного имущества покрывает размер доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов в общей сумме около 11 миллионов рублей.
Также согласно представленной справке о планируемых денежных поступлениях в апреле - сентябре 2011 года ожидается получение прибыли в сумме 169 458 112 рублей.
Кроме того, налоговым органом в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 21.02.2011 N 3 (т. 3, л. 41) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу и указанного в описи на общую сумму 13 515 314 руб. 15 коп.
Данное обстоятельство свидетельствует об имеющихся гарантиях исполнения принятого налоговым органом решения в случае оставления судом требований общества без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество не доказало невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных, поскольку расчет ожидаемой прибыли и бухгалтерский баланс свидетельствуют о том, что ОАО "Корпорация Вологдалеспром" имеет возможность в настоящее время уплатить доначисленные по решению инспекции суммы. При этом у налогового органа вызывают сомнения расчеты предполагаемых убытков, которые могут быть причинены обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Однако инспекция этот расчет убытков какими-либо доказательствами не опровергла.
Кроме того, как указывалось ранее, для принятия истребуемой обеспечительной меры достаточно доказать невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия считает, что представленные обществом расчеты убытков и служат такими доказательствами.
При этом данные бухгалтерского баланса общества и расчет предполагаемой прибыли являются дополнительными гарантиями исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении его требований по основному спору.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А13-2521/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А13-2521/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества Парфенова О.А. по доверенности от 15.02.2011 N 5-1/44, Иванова И.В. по доверенности от 10.05.2011 N 5-1/53, Марковой Л.В. по доверенности от 11.01.2011 N 5-1/42,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2521/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055, г. Вологда) (далее - общество, ОАО "Корпорация Вологдалеспром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2010 N 11-09/100 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в общей сумме 227 415 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, - 612 272 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 156 800 руб. 66 коп., в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 264 861 руб. и пени - 289 663 руб. 26 коп., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, - 3 405 395 руб. и пени - 859 933 руб. 79 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость - 3 373 492 руб. 68 коп. и пени - 1 114 960 руб. 61 коп.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. Считает, что обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что инспекцией в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 03.10.2010 N 22-19/238 об уплате недоимки по налогам в сумме 10 241 441 руб. и соответствующим пеням в размере 3291 754 руб., а также данным решением предложено уплатить налоговые санкции на общую сумму 1 286 785 руб.
Общество с указанным актом налогового органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, посчитав, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному ущербу, принял испрашиваемую обществом обеспечительную меру.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что инспекцией в отношении общества вынесено решение от 30.12.2010 N 11-09/100, которым доначислены налоги, пени и штрафы.
В связи с этим неуплата обществом доначисленных сумм, обусловленная рассмотрением в суде дела об оспаривании решения от 30.12.2010 N 11-09/100, может повлечь действия инспекции по принудительному взысканию задолженности.
Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного требования инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание денежных средств со счета общества будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Общество ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В доказательство указанного довода ОАО "Корпорация Вологдалеспром" представило кредитные, коммунальные договоры, договоры поставки и аренды земельных участков, а также анализ оборотов по счету 50.1, 51, план расходов на 2011 год, из которых следует, что за 6 месяцев 2011 года расходы общества на выплату заработной платы составят около 16 909 202 руб.
Кроме того, из предъявленных обществом документов следует, что неисполнение обязательств общества по вышеуказанным договорам повлечет некомпенсируемые убытки в виде неустоек за нарушение договорных обязательств, в частности, общество будет вынуждено уплатить пени за несвоевременную уплату долга и процентов по кредитным договорам в сумме 22 184 244 руб.
Убытки общества от невыполнения программы производства и договоров поставок составят 22 272 000 руб., а убытки от вынужденного досрочного гашения кредита при нарушении условий по кредитным договорам - 238 540 261 руб. Также возникнет необходимость возмещения за счет средств общества убытков, полученных контрагентами, и упущенной ими выгоды. Безакцептное списание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов также повлечет невозможность исполнения обязательств перед бюджетом по уплате налогов.
Таким образом, совокупный размер ущерба, причиненного обществу в результате непринятия обеспечительных мер, может составить 283 684 255 руб.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно для общества.
Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что в случае принятия решения по основному спору в пользу инспекции, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Представленными обществом документами подтверждается наличие в его собственности основных средств, в том числе объектов недвижимости, общая стоимость которых составляет 177 291 869 руб. 12 коп. Стоимость указанного имущества покрывает размер доначисленных обществу налогов, пеней и штрафов в общей сумме около 11 миллионов рублей.
Также согласно представленной справке о планируемых денежных поступлениях в апреле - сентябре 2011 года ожидается получение прибыли в сумме 169 458 112 рублей.
Кроме того, налоговым органом в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 21.02.2011 N 3 (т. 3, л. 41) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего обществу и указанного в описи на общую сумму 13 515 314 руб. 15 коп.
Данное обстоятельство свидетельствует об имеющихся гарантиях исполнения принятого налоговым органом решения в случае оставления судом требований общества без удовлетворения.
Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что общество не доказало невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных, поскольку расчет ожидаемой прибыли и бухгалтерский баланс свидетельствуют о том, что ОАО "Корпорация Вологдалеспром" имеет возможность в настоящее время уплатить доначисленные по решению инспекции суммы. При этом у налогового органа вызывают сомнения расчеты предполагаемых убытков, которые могут быть причинены обществу в случае непринятия обеспечительных мер.
Однако инспекция этот расчет убытков какими-либо доказательствами не опровергла.
Кроме того, как указывалось ранее, для принятия истребуемой обеспечительной меры достаточно доказать невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия считает, что представленные обществом расчеты убытков и служат такими доказательствами.
При этом данные бухгалтерского баланса общества и расчет предполагаемой прибыли являются дополнительными гарантиями исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении его требований по основному спору.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-2521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)