Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Прудыус С.А. по дов. от 30.11.2009 N б/н
от ответчика Епифанова И.В. по дов. от 10.12.2009 N 07-16/27008
рассмотрев 06 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 05 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Каменской
по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Русь"
об оспаривании постановления
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Строительная компания "Русь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 25 ноября 2009 года по делу N 10009000-771/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года требование заявителя удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению таможенного органа, суд ошибочно исходил из того, что Обществом дано полное описание товара, а указание неправильного кода ТН ВЭД не образует состав административного правонарушения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность решения суда проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При этом указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказаны факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, то суд кассационной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы суда обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ и КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Общество в графе 31 ГТД 10009170/071009/0000893 указало недостоверные сведения о дате выпуска оформляемого товара - седельный тягач MAN TGA 18.400, VIN MAH06ZZ57W078159, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемом судебном акте.
Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого постановления.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-166773/09-21-1242 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 N КА-А40/4319-10 ПО ДЕЛУ N А40-166773/09-21-1242 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО Ч. 2 СТ. 16.2 КОАП РФ ЗА ЗАЯВЛЕНИЕ ПРИ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ТОВАРА НЕДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N КА-А40/4319-10
Дело N А40-166773/09-21-1242
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: Е.Ю. Ворониной, А.М. Кузнецова
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Прудыус С.А. по дов. от 30.11.2009 N б/н
от ответчика Епифанова И.В. по дов. от 10.12.2009 N 07-16/27008
рассмотрев 06 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение от 05 февраля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Каменской
по иску (заявлению) ООО "Строительная компания "Русь"
об оспаривании постановления
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Строительная компания "Русь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 25 ноября 2009 года по делу N 10009000-771/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года требование заявителя удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку, по мнению таможенного органа, суд ошибочно исходил из того, что Обществом дано полное описание товара, а указание неправильного кода ТН ВЭД не образует состав административного правонарушения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность решения суда проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При этом указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказаны факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, то суд кассационной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, выводы суда обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ и КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что Общество в графе 31 ГТД 10009170/071009/0000893 указало недостоверные сведения о дате выпуска оформляемого товара - седельный тягач MAN TGA 18.400, VIN MAH06ZZ57W078159, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемом судебном акте.
Иная оценка таможенным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого постановления.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2010 года по делу N А40-166773/09-21-1242 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)