Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Степаненко Н.В. (доверенность от 18.01.2011 N 14/10), Сутягиной А.В. (доверенность от 03.02.2011 N 14/13), от предпринимателя Кубаревой Л.С. - Тютюнниковой И.А. (доверенность от 29.03.2011 б/н), Минейкис Н.В. (доверенность от 01.07.2010 б/н) и самой Кубаревой Л.С. (паспорт 47 03 618989), рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-8659/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кубарева Лариса Сергеевна, место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, кв. 14, ОГРНИП 304510818800013 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), от 30.09.2010 N 360 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 900 010 руб. 63 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 324 165 руб. 96 коп., доначисления налогов в сумме 4 500 053 руб. 16 коп. и начисления пеней в сумме 678 640 руб. 75 коп. и решения Инспекции от 05.10.2010 N 371 в части принятия обеспечительных мер в целях возможности взыскания доначисленных налогов в сумме 4 500 053 руб. 16 коп., соответствующих им штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 900 010 руб. 63 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1 324 165 руб. 96 коп., а также пеней в сумме 678 640 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 заявленные Кубаревой Л.С. требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доводам Инспекции о том, что главной целью преследуемой Кубаревой Л.С. являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (формальное дробление бизнеса для применения специального режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отсутствие намерения получить доход от передачи имущества в доверительное управление. Не дана судами также и должная оценка доводу налогового органа о взаимозависимости лиц, которым передано имущество Предпринимателя в аренду, и доводу относительно применения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Кубаревой Л.С. доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты КУбаревой Л.С. налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 N 35 и с учетом возражений Предпринимателя принято решение от 30.09.2010 N 360, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 575 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 607 052 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 88 382 руб. 83 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 324 165 руб. 96 руб. за непредставление налоговых деклараций. Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 85 823 руб. 93 коп., по НДС в размере 530 340 руб. 86 коп. и по ЕСН в размере 62 475 руб. 96 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 035 260 руб., по НДФЛ в сумме 1 022 879 руб. и по ЕСН в сумме 441 914 руб. 16 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.11.2010 N 774 решение Инспекции от 30.09.2010 N 360 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Налоговым органом 05.10.2010 также принято решение N 371 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.09.2010 N 360 Предпринимателю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия на то налогового органа.
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в торговых точках по следующим адресам: ул. Энергетиков, д. 6 (торговая площадь 56 кв. м); Строительная ул., д. 34 (торговая площадь 69,3 кв. м) и Пионерская ул., д. 14 (торговая площадь 52 кв. м, с 01.05.2007 - 148 кв. м) и в отношении указанного вида деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что в 2008 - 2009 годах Предприниматель фактически использовал для осуществления розничной торговли в магазине (Пионерская ул., д. 14) торговую площадь размером более 245,5 кв. м и, соответственно, не имел права применять систему ЕНВД в отношении указанной торговой площади. Указанный вывод сделан Инспекцией на основании представленных Предпринимателем в ходе проверки документов, осмотра помещений указанного магазина и показаний свидетелей.
Полагая, что решения Инспекции от 30.09.2010 N 360 и от 05.10.2010 N 371 в оспариваемой части являются неправомерными, Предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из материалов дела следует, что на территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Решением Совета депутатов города Оленегорска от 17.11.2005 N 01-43РС "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией предусмотрено применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами на основании материалов дела установлено, что Кубарева Л.С. на основании договора купли-продажи от 10.11.2003 N 3 является собственником магазина, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Пионерская ул., д. 14, общей площадью 719,8 кв. м, при этом основная площадь составляет 294,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации по состоянию на 10.06.2003 в магазине имеются торговые залы площадью 71,3 кв. м, 26,2 кв. м и 134,5 кв. м.
Из материалов дела также следует, что 01.01.2005 Кубарева Л.С. (учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента") (доверительный управляющий) в лице директора Кубаревой Л.С. заключили договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на 5 лет нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Оленегорск, Пионерская ул., д. 14, общей площадью 719,8 кв. м в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления.
Судами также установлено, что ООО "Рента" в дальнейшем заключило договоры аренды и передало в аренду площади в торговых залах по указанному адресу, в том числе предпринимателю Кубаревой Л.С. (с 01.05.2007 по 31.12.2009) 148 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (с 01.01.2008 по 31.12.2009) 59 кв. м; предпринимателю Кубареву В.А. (с 01.01.2008 по 31.12.2009) 80 кв. м; открытому акционерному обществу КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (с 19.04.2007 по 31.12.2009) 10 кв. м под банкомат; предпринимателю Дейко Е.В. (с 01.04.2007 по 30.09.2008) 6 кв. м под отдел "Овощи", а также предпринимателю Мироновой Н.В. (с 01.11.2008 по 31.12.2009) 25 кв. м.
Также между ООО "Рента" и обществом с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - ООО "МПС), заключен договор о сотрудничестве от 01.06.2009, согласно которому ООО "Рента" предоставляет, а ООО "МПС" принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 10 кв. м с целью привлечения покупателей в магазин "Абсолют".
Судами на основании представленных в совокупности документов (договоров аренды, приложений к договорам аренды, технического паспорта и экспликации по состоянию на 10.06.2003, плану эвакуации, утвержденному 20.01.2008) установлено, что в объединенном по состоянию на 02.04.2007 помещении общей площадью 230,4 кв. м в 2008 году арендовали и совместно использовали торговые площади предприниматель Кубарева Л.С. (148 кв. м), ООО "Абсолют" (9,8 кв. м), предприниматель Кубарев В.А. (80 кв. м), ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (10 кв. м, (под банкомат), предприниматель Дейко Е.В. (6 кв. м (отдел "овощи"), предприниматель Миронова Н.В. (6 кв. м).
Судами также установлено, что в 2009 году в объединенном по состоянию на 15.01.2009 помещении площадью 269,6 кв. м арендовали и использовали торговые площади: предприниматель Кубарева Л.С. (148 кв. м), ООО "Абсолют" (9,8 кв. м), предприниматель Кубарев В.А. (80 кв. м), ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (10 кв. м, (под банкомат), предприниматель Дейко Е.В. (6 кв. м (отдел "Овощи"), предприниматель Миронова Н.В. (6 кв. м), ООО "МПС" с 01.06.2009 (10 кв. м, (платежный терминал).
Также судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что, отчитываясь по данным объектам за 2008 - 2009 годы, в налоговых декларациях величина физического показателя "площадь торгового зала в кв. м ООО "Абсолют" указало 59 кв. м, предприниматель Дейко Е.В. - 6 кв. м, предприниматель Кубарев В.А. - 80 кв. м, предприниматель Миронова Н.В. - 6 кв. м.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем Кубаревой Л.С. площади торгового зала, превышающей 148 кв. м, налоговым органом не представлено.
Суды обоснованно отклонили представленный Инспекцией в качестве доказательства использования Предпринимателем площади торгового зала свыше 148 кв. м протокол осмотра от 06.07.2010 N 8, указав, что последний составлен после проверяемого периода и что при осмотре помещений обмер спорных помещений не производился.
Правомерно не приняты судами во внимание в качестве доказательств ссылки налогового органа на письмо Мончегорского филиала ГУПТИ Мурманской области от 04.08.2010 N 053, на поэтажный план спорного здания с экспликацией от 04.08.2010 и экспертное заключение Территориального отдела в г. Мончегорске, г. Оленегорске, Ловозерском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, поскольку указанные документы не относятся к проверяемому периоду и не свидетельствуют о том, что реконструкция была проведена и завершена по состоянию на 01.01.2008 - начало проверяемого периода либо в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а не показаниями свидетелей, в связи с чем отклонили как доказательства показания свидетелей Овчинниковой В.В., Антоненко Л.В., Яковлевой А.А., Журбенко Т.А. и Глебовой А.А.
На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически используемая Предпринимателем площадь торговых помещений в проверяемом периоде не превышала 150 кв. м, в связи с чем предприниматель Кубарева Л.С. правомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, являются правомерными и основаны на материалах дела.
Доводы налогового органа о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды в связи с применением специального налогового режима (формальное дробление бизнеса) и заключением с ООО "Рента" договора доверительного управления, не обусловленного разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговый орган в ходе проверки установил наличие взаимозависимости участников сделки, тот факт, что ООО "Рента" создано незадолго до даты заключения договора доверительного управления, а также факты выполнения трудовых функций персоналом магазина Кубаревой Л.С. для других субъектов хозяйственной деятельности без оформления и оплаты, ведение бухгалтерского и налогового учета в единой бухгалтерии двумя бухгалтерами по всем субъектам деятельности, содержание помещения магазина в полном объеме исключительно за счет индивидуального предпринимателя Кубаревой Л.С.
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем судами установлено в ходе рассмотрения дела, что указанные доводы Инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку независимо от указанных налоговым органом обстоятельств площадь торгового зала, используемая предпринимателем Кубаревой Л.С. для осуществления розничной торговли, позволяла применять ей специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Данный вывод основан на материалах дела и является правомерным.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки - Кубаревой Л.С., Кубарева В.А., ООО "Рента" и ООО "Абсолют" - правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены аренды торговых площадей.
Как правильно указали суды, наличие взаимозависимости указанных лиц не может служить доказательством использования Предпринимателем в 2008 и 2009 годах для осуществления розничной торговли торговых площадей свыше 150 кв. м и безусловным основанием для доначисления налогоплательщику налогов за 2008 и 2009 годы по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие использование Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в 2008 и 2009 годах площади торгового зала, превышающей 148 кв. м, и неправомерное применение им в 2008 и 2009 годах системы налогообложения в виде ЕНВД, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на положения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ, поскольку в данном случае осуществление Предпринимателем розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м производилось не в рамках договора доверительного управления имуществом, заключенного физическим лицом Кубаревой Л.С. с ООО "Рента".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 360 в оспариваемой Предпринимателем части, равно как и признали недействительным в соответствующей части принятое в обеспечение исполнения указанного решения, решение Инспекции от 05.10.2010 N 371.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А42-8659/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А42-8659/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А42-8659/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области Степаненко Н.В. (доверенность от 18.01.2011 N 14/10), Сутягиной А.В. (доверенность от 03.02.2011 N 14/13), от предпринимателя Кубаревой Л.С. - Тютюнниковой И.А. (доверенность от 29.03.2011 б/н), Минейкис Н.В. (доверенность от 01.07.2010 б/н) и самой Кубаревой Л.С. (паспорт 47 03 618989), рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-8659/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кубарева Лариса Сергеевна, место нахождения: Мурманская обл., г. Оленегорск, Ленинградский пр., д. 4, кв. 14, ОГРНИП 304510818800013 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области, место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, Строительная ул., д. 55 (далее - Инспекция), от 30.09.2010 N 360 в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 900 010 руб. 63 коп., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 324 165 руб. 96 коп., доначисления налогов в сумме 4 500 053 руб. 16 коп. и начисления пеней в сумме 678 640 руб. 75 коп. и решения Инспекции от 05.10.2010 N 371 в части принятия обеспечительных мер в целях возможности взыскания доначисленных налогов в сумме 4 500 053 руб. 16 коп., соответствующих им штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 900 010 руб. 63 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме 1 324 165 руб. 96 коп., а также пеней в сумме 678 640 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 заявленные Кубаревой Л.С. требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доводам Инспекции о том, что главной целью преследуемой Кубаревой Л.С. являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (формальное дробление бизнеса для применения специального режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отсутствие намерения получить доход от передачи имущества в доверительное управление. Не дана судами также и должная оценка доводу налогового органа о взаимозависимости лиц, которым передано имущество Предпринимателя в аренду, и доводу относительно применения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Кубаревой Л.С. доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты КУбаревой Л.С. налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 02.09.2010 N 35 и с учетом возражений Предпринимателя принято решение от 30.09.2010 N 360, которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 204 575 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в виде штрафа в размере 607 052 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 88 382 руб. 83 коп. за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 324 165 руб. 96 руб. за непредставление налоговых деклараций. Кроме того, данным решением Предпринимателю начислены пени по НДФЛ в размере 85 823 руб. 93 коп., по НДС в размере 530 340 руб. 86 коп. и по ЕСН в размере 62 475 руб. 96 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 035 260 руб., по НДФЛ в сумме 1 022 879 руб. и по ЕСН в сумме 441 914 руб. 16 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.11.2010 N 774 решение Инспекции от 30.09.2010 N 360 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Налоговым органом 05.10.2010 также принято решение N 371 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 30.09.2010 N 360 Предпринимателю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия на то налогового органа.
Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в торговых точках по следующим адресам: ул. Энергетиков, д. 6 (торговая площадь 56 кв. м); Строительная ул., д. 34 (торговая площадь 69,3 кв. м) и Пионерская ул., д. 14 (торговая площадь 52 кв. м, с 01.05.2007 - 148 кв. м) и в отношении указанного вида деятельности применял систему налогообложения в виде ЕНВД.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что в 2008 - 2009 годах Предприниматель фактически использовал для осуществления розничной торговли в магазине (Пионерская ул., д. 14) торговую площадь размером более 245,5 кв. м и, соответственно, не имел права применять систему ЕНВД в отношении указанной торговой площади. Указанный вывод сделан Инспекцией на основании представленных Предпринимателем в ходе проверки документов, осмотра помещений указанного магазина и показаний свидетелей.
Полагая, что решения Инспекции от 30.09.2010 N 360 и от 05.10.2010 N 371 в оспариваемой части являются неправомерными, Предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из материалов дела следует, что на территории Мурманской области ЕНВД введен Законом Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Решением Совета депутатов города Оленегорска от 17.11.2005 N 01-43РС "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" с 01.01.2006 на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией предусмотрено применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судами на основании материалов дела установлено, что Кубарева Л.С. на основании договора купли-продажи от 10.11.2003 N 3 является собственником магазина, расположенного по адресу: г. Оленегорск, Пионерская ул., д. 14, общей площадью 719,8 кв. м, при этом основная площадь составляет 294,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно техническому паспорту, поэтажному плану и экспликации по состоянию на 10.06.2003 в магазине имеются торговые залы площадью 71,3 кв. м, 26,2 кв. м и 134,5 кв. м.
Из материалов дела также следует, что 01.01.2005 Кубарева Л.С. (учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента") (доверительный управляющий) в лице директора Кубаревой Л.С. заключили договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему сроком на 5 лет нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Оленегорск, Пионерская ул., д. 14, общей площадью 719,8 кв. м в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление эти имуществом в интересах учредителя управления.
Судами также установлено, что ООО "Рента" в дальнейшем заключило договоры аренды и передало в аренду площади в торговых залах по указанному адресу, в том числе предпринимателю Кубаревой Л.С. (с 01.05.2007 по 31.12.2009) 148 кв. м; обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (с 01.01.2008 по 31.12.2009) 59 кв. м; предпринимателю Кубареву В.А. (с 01.01.2008 по 31.12.2009) 80 кв. м; открытому акционерному обществу КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (с 19.04.2007 по 31.12.2009) 10 кв. м под банкомат; предпринимателю Дейко Е.В. (с 01.04.2007 по 30.09.2008) 6 кв. м под отдел "Овощи", а также предпринимателю Мироновой Н.В. (с 01.11.2008 по 31.12.2009) 25 кв. м.
Также между ООО "Рента" и обществом с ограниченной ответственностью "МПС" (далее - ООО "МПС), заключен договор о сотрудничестве от 01.06.2009, согласно которому ООО "Рента" предоставляет, а ООО "МПС" принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения по указанному адресу площадью 10 кв. м с целью привлечения покупателей в магазин "Абсолют".
Судами на основании представленных в совокупности документов (договоров аренды, приложений к договорам аренды, технического паспорта и экспликации по состоянию на 10.06.2003, плану эвакуации, утвержденному 20.01.2008) установлено, что в объединенном по состоянию на 02.04.2007 помещении общей площадью 230,4 кв. м в 2008 году арендовали и совместно использовали торговые площади предприниматель Кубарева Л.С. (148 кв. м), ООО "Абсолют" (9,8 кв. м), предприниматель Кубарев В.А. (80 кв. м), ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (10 кв. м, (под банкомат), предприниматель Дейко Е.В. (6 кв. м (отдел "овощи"), предприниматель Миронова Н.В. (6 кв. м).
Судами также установлено, что в 2009 году в объединенном по состоянию на 15.01.2009 помещении площадью 269,6 кв. м арендовали и использовали торговые площади: предприниматель Кубарева Л.С. (148 кв. м), ООО "Абсолют" (9,8 кв. м), предприниматель Кубарев В.А. (80 кв. м), ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк" (10 кв. м, (под банкомат), предприниматель Дейко Е.В. (6 кв. м (отдел "Овощи"), предприниматель Миронова Н.В. (6 кв. м), ООО "МПС" с 01.06.2009 (10 кв. м, (платежный терминал).
Также судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что, отчитываясь по данным объектам за 2008 - 2009 годы, в налоговых декларациях величина физического показателя "площадь торгового зала в кв. м ООО "Абсолют" указало 59 кв. м, предприниматель Дейко Е.В. - 6 кв. м, предприниматель Кубарев В.А. - 80 кв. м, предприниматель Миронова Н.В. - 6 кв. м.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем Кубаревой Л.С. площади торгового зала, превышающей 148 кв. м, налоговым органом не представлено.
Суды обоснованно отклонили представленный Инспекцией в качестве доказательства использования Предпринимателем площади торгового зала свыше 148 кв. м протокол осмотра от 06.07.2010 N 8, указав, что последний составлен после проверяемого периода и что при осмотре помещений обмер спорных помещений не производился.
Правомерно не приняты судами во внимание в качестве доказательств ссылки налогового органа на письмо Мончегорского филиала ГУПТИ Мурманской области от 04.08.2010 N 053, на поэтажный план спорного здания с экспликацией от 04.08.2010 и экспертное заключение Территориального отдела в г. Мончегорске, г. Оленегорске, Ловозерском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, поскольку указанные документы не относятся к проверяемому периоду и не свидетельствуют о том, что реконструкция была проведена и завершена по состоянию на 01.01.2008 - начало проверяемого периода либо в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Кроме того, суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а не показаниями свидетелей, в связи с чем отклонили как доказательства показания свидетелей Овчинниковой В.В., Антоненко Л.В., Яковлевой А.А., Журбенко Т.А. и Глебовой А.А.
На основании изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически используемая Предпринимателем площадь торговых помещений в проверяемом периоде не превышала 150 кв. м, в связи с чем предприниматель Кубарева Л.С. правомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, являются правомерными и основаны на материалах дела.
Доводы налогового органа о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды в связи с применением специального налогового режима (формальное дробление бизнеса) и заключением с ООО "Рента" договора доверительного управления, не обусловленного разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговый орган в ходе проверки установил наличие взаимозависимости участников сделки, тот факт, что ООО "Рента" создано незадолго до даты заключения договора доверительного управления, а также факты выполнения трудовых функций персоналом магазина Кубаревой Л.С. для других субъектов хозяйственной деятельности без оформления и оплаты, ведение бухгалтерского и налогового учета в единой бухгалтерии двумя бухгалтерами по всем субъектам деятельности, содержание помещения магазина в полном объеме исключительно за счет индивидуального предпринимателя Кубаревой Л.С.
По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем судами установлено в ходе рассмотрения дела, что указанные доводы Инспекции не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку независимо от указанных налоговым органом обстоятельств площадь торгового зала, используемая предпринимателем Кубаревой Л.С. для осуществления розничной торговли, позволяла применять ей специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
Данный вывод основан на материалах дела и является правомерным.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 наличие взаимозависимости участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки - Кубаревой Л.С., Кубарева В.А., ООО "Рента" и ООО "Абсолют" - правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ данные обстоятельства могли являться основанием для проверки правильности определения рыночной цены аренды торговых площадей.
Как правильно указали суды, наличие взаимозависимости указанных лиц не может служить доказательством использования Предпринимателем в 2008 и 2009 годах для осуществления розничной торговли торговых площадей свыше 150 кв. м и безусловным основанием для доначисления налогоплательщику налогов за 2008 и 2009 годы по общей системе налогообложения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговым органом в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие использование Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в 2008 и 2009 годах площади торгового зала, превышающей 148 кв. м, и неправомерное применение им в 2008 и 2009 годах системы налогообложения в виде ЕНВД, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на положения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ, поскольку в данном случае осуществление Предпринимателем розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м производилось не в рамках договора доверительного управления имуществом, заключенного физическим лицом Кубаревой Л.С. с ООО "Рента".
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 360 в оспариваемой Предпринимателем части, равно как и признали недействительным в соответствующей части принятое в обеспечение исполнения указанного решения, решение Инспекции от 05.10.2010 N 371.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А42-8659/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)