Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-4691\\2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Нургуш" - Митрофанова Г.С. (доверенность от 11.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный - Комарова В.А. (доверенность N 03-21\\7866 от 08.08.2008),
18.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания "Нургуш" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) N 86 от 25.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция сделала неправильный вывод о необходимости начисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2005 года в связи с осуществлением розничной торговли. По мнению инспекции, торговая площадь составила менее 150 кв. м, выводы сделаны на основании технической документации. Не учтено, что в магазине произведена реконструкция, торговая площадь составила более 160 кв. м. Кроме того, деятельность осуществлялась в рамках простого товарищества и по п. 1 ст. 346.28 НК РФ применение ЕНВД не допускается.
Неосновательно привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, доводы, положенные в основание решения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Документы о начислении и выплате заработной платы находились в изъятом компьютере, поэтому, после изъятия учет и начисление производились вручную, допускались ошибки. После возврата компьютера учет был восстановлен и представлены дополнительные документы. Выводы о неполном перечислении сделаны на основании справок о доходах, а не по первичным документам, не учтена переплата, существовавшая на 15.03.2007.
Ответственность по ст. 126 НК РФ может быть применена в случае, если истребуемый документ у плательщика имелся. Данные документы были представлены проверяющим в ходе налоговой проверки. На дату получения требования документы находились в изъятом 09.04.2007 компьютере (л.д. 2 - 3. 152 - 153 т. 1, 26 - 27 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 требования удовлетворены. По мнению суда
- ответственность по ст. 126 НК РФ наступает при наличии вины, запрошенные документы должны находиться у плательщика. Виновность отсутствует, т.к. учет велся в электронном виде, компьютер был изъят,
- выводы о доходах физических лиц за 2007 год получены из справок о доходах, что противоречит первичным документам (расчетным ведомостям и платежным поручениям) - по их данным, долг перед бюджетом отсутствует,
- не доказано, что площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, и плательщик обязан дополнительно уплачивать ЕНВД. По технической документации физический показатель превышает эту сумму. Не учтено, что розничная торговля производилась в рамках простого товарищества, и ЕНВД в силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ не уплачивается (л.д. 55 - 60 т. 2).
20.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- ссылки на то, что не представленные в срок документы находились в компьютере, не основательны - запрашивались и документы, составленные после апреля 2007 года. Отдельные документы не могли быть составлены в электронном виде (например, ведомости на оплату труда). Справки о выплатах достоверно определяют размер оплаты труда, при определении задолженности учтены все платежные поручения плательщика,
- выводы об обязанности уплачивать ЕНВД сделаны на основании органа технической инвентаризации о площади торгового зала 97,2 кв. м. Пункт 2.1 ст. 346.26 НК РФ введен в действие с 01.10.2006, а спорные отношения относятся к 2005 году, когда не существовали ограничения для применения данного налога при договоре простого товарищества. Следует также учесть ничтожность договора, т.к. его участниками не могут быть некоммерческие организации (л.д. 64 - 66 т. 2).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО ТПК "Нургуш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.03.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 1, л.д. 8, 32 - 34), является плательщиком налогов и сборов, занимается розничной торговлей по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей 12 (л.д. 23 - 25 т. 1), по выписке из единого реестра объектов капитального строительства общая площадь торгового помещения составляет 279,3 кв. м (л.д. 26 т. 1), в 2005 году произведены ремонтные работы (л.д. 71 - 79 т. 1).
10.01.2005 с некоммерческим партнерством "Горнозаводской центр развития профессионального образования" заключен договор о совместной деятельности с целью обеспечения возможности прохождения учащимися школ и училищ производственной практики, стороны внесли вклады в виде помещений и оборудования, центр обязался в течение 3 лет не претендовать на доходы, полученные от совместной деятельности (л.д. 27 - 28 т. 1), о заключении договора уведомлена инспекция (л.д. 28 т. 2).
09.04.2007 при проведении осмотра работниками органа внутренних дел у плательщика изъяты системные блоки компьютеров (л.д. 3 т. 2).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, акт в материалах дела отсутствует. 04.03.2008 направлено требование о представлении документов, в том числе ведомостей начисления и выдачи заработной платы за январь - октябрь 2007 года (л.д. 67 т. 1), документы в установленные сроки представлены не были, они поступили в судебное заседание.
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 14 т. 1).
25.03.2008 вынесено решение N 86 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 119 п. 2, 122 п. 1, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислен ЕНВД и пени. Инспекция пришла к выводу о том, что плательщик при осуществлении деятельности был обязан использовать ЕНВД, поскольку, размер торговой площади составлял менее 150 кв. м. Ввиду непредставления первичных документов сумма НДФЛ исчислена по справкам о выплаченных доходах, не представлены документы по запросу инспекции (л.д. 12 - 13 т. 1).
Инспекция определила торговую площадь по справке БТИ, она составила 92 кв. м.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Площадь торгового зала не должны превышать 150 кв. м.
Стороны ссылаются на отличающиеся друг от друга сведения о размере торговой площади, предоставленные органами технического учета, осмотр на месте не производился. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в полу плательщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано, что площадь торгового зала составляла менее 150 кв. м.
До 01.01.2006 не действовали положения п. 2.1 ст. 346-26 НК РФ, ограничивающего применение ЕНВД простыми товариществами, доля члена товарищества в интересах налогообложения определялась долей его участия. Спорные отношения относятся к 2005 году.
По ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полное товарищество создается с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности. Договор с некоммерческой организацией "Горнозаводский центр развития профессионального обучения" заключен 10.01.2005 с целью обеспечения возможности прохождения учащимися производственной практики, т.е. по целям создания предпринимательским не является, положения ГК РФ о полном товариществе к нему не могут быть применены. Плательщик вправе учитывать всю площадь торгового помещения.
Согласно ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет. Ответственность применяется при наличии вины.
По материалам дела 09.04.2007 у плательщика изъят компьютер, содержащий данные бухгалтерского учета, в том числе данные о начислении и выплате заработной платы, выплаты производились по расходным кассовым ордерам, в инспекцию представлялись приблизительные сведения о произведенных выплатах, на основании которых инспекция сделала вывод о неполном перечислении НДФЛ. После возврата компьютера представлены первичные документы, подтвердившие отсутствие задолженности - установлено, что некоторым работникам выплаты не производились. Налоговое законодательство не содержит запрета представления документов и после окончания проверки. С учетом дополнительных документов задолженность по НДФЛ отсутствует, оснований для применения ответственности нет, задержка в представлении документов вызвана объективными причинами.
Отсутствует состав налогового нарушения по ст. 126 НК РФ - часть документов не могла быть представлена по причине изъятия компьютера, не доказано наличие у общества отдельных видов документов (ведомостей начисления и выплаты заработной платы) - применялись другие документы - расходные кассовые ордера.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4691/2008 от 14.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2008 N 18АП-5868/2008 ПО ДЕЛУ N А76-4691\2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N 18АП-5868/2008
Дело N А76-4691\\2008
Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2008 по делу N А76-4691\\2008 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Нургуш" - Митрофанова Г.С. (доверенность от 11.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный - Комарова В.А. (доверенность N 03-21\\7866 от 08.08.2008),
установил:
18.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания "Нургуш" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) N 86 от 25.03.2008 о привлечении к налоговой ответственности, начислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция сделала неправильный вывод о необходимости начисления ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2005 года в связи с осуществлением розничной торговли. По мнению инспекции, торговая площадь составила менее 150 кв. м, выводы сделаны на основании технической документации. Не учтено, что в магазине произведена реконструкция, торговая площадь составила более 160 кв. м. Кроме того, деятельность осуществлялась в рамках простого товарищества и по п. 1 ст. 346.28 НК РФ применение ЕНВД не допускается.
Неосновательно привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, доводы, положенные в основание решения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Документы о начислении и выплате заработной платы находились в изъятом компьютере, поэтому, после изъятия учет и начисление производились вручную, допускались ошибки. После возврата компьютера учет был восстановлен и представлены дополнительные документы. Выводы о неполном перечислении сделаны на основании справок о доходах, а не по первичным документам, не учтена переплата, существовавшая на 15.03.2007.
Ответственность по ст. 126 НК РФ может быть применена в случае, если истребуемый документ у плательщика имелся. Данные документы были представлены проверяющим в ходе налоговой проверки. На дату получения требования документы находились в изъятом 09.04.2007 компьютере (л.д. 2 - 3. 152 - 153 т. 1, 26 - 27 т. 2).
Решением суда первой инстанции от 14.07.2008 требования удовлетворены. По мнению суда
- ответственность по ст. 126 НК РФ наступает при наличии вины, запрошенные документы должны находиться у плательщика. Виновность отсутствует, т.к. учет велся в электронном виде, компьютер был изъят,
- выводы о доходах физических лиц за 2007 год получены из справок о доходах, что противоречит первичным документам (расчетным ведомостям и платежным поручениям) - по их данным, долг перед бюджетом отсутствует,
- не доказано, что площадь торгового зала составляет менее 150 кв. м, и плательщик обязан дополнительно уплачивать ЕНВД. По технической документации физический показатель превышает эту сумму. Не учтено, что розничная торговля производилась в рамках простого товарищества, и ЕНВД в силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ не уплачивается (л.д. 55 - 60 т. 2).
20.08.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Приводятся следующие основания:
- ссылки на то, что не представленные в срок документы находились в компьютере, не основательны - запрашивались и документы, составленные после апреля 2007 года. Отдельные документы не могли быть составлены в электронном виде (например, ведомости на оплату труда). Справки о выплатах достоверно определяют размер оплаты труда, при определении задолженности учтены все платежные поручения плательщика,
- выводы об обязанности уплачивать ЕНВД сделаны на основании органа технической инвентаризации о площади торгового зала 97,2 кв. м. Пункт 2.1 ст. 346.26 НК РФ введен в действие с 01.10.2006, а спорные отношения относятся к 2005 году, когда не существовали ограничения для применения данного налога при договоре простого товарищества. Следует также учесть ничтожность договора, т.к. его участниками не могут быть некоммерческие организации (л.д. 64 - 66 т. 2).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, изложенные в судебном решении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ЗАО ТПК "Нургуш" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.03.1999, состоит на налоговом учете по месту регистрации (т. 1, л.д. 8, 32 - 34), является плательщиком налогов и сборов, занимается розничной торговлей по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей 12 (л.д. 23 - 25 т. 1), по выписке из единого реестра объектов капитального строительства общая площадь торгового помещения составляет 279,3 кв. м (л.д. 26 т. 1), в 2005 году произведены ремонтные работы (л.д. 71 - 79 т. 1).
10.01.2005 с некоммерческим партнерством "Горнозаводской центр развития профессионального образования" заключен договор о совместной деятельности с целью обеспечения возможности прохождения учащимися школ и училищ производственной практики, стороны внесли вклады в виде помещений и оборудования, центр обязался в течение 3 лет не претендовать на доходы, полученные от совместной деятельности (л.д. 27 - 28 т. 1), о заключении договора уведомлена инспекция (л.д. 28 т. 2).
09.04.2007 при проведении осмотра работниками органа внутренних дел у плательщика изъяты системные блоки компьютеров (л.д. 3 т. 2).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, акт в материалах дела отсутствует. 04.03.2008 направлено требование о представлении документов, в том числе ведомостей начисления и выдачи заработной платы за январь - октябрь 2007 года (л.д. 67 т. 1), документы в установленные сроки представлены не были, они поступили в судебное заседание.
На акт проверки представлены разногласия (л.д. 14 т. 1).
25.03.2008 вынесено решение N 86 о привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 119 п. 2, 122 п. 1, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начислен ЕНВД и пени. Инспекция пришла к выводу о том, что плательщик при осуществлении деятельности был обязан использовать ЕНВД, поскольку, размер торговой площади составлял менее 150 кв. м. Ввиду непредставления первичных документов сумма НДФЛ исчислена по справкам о выплаченных доходах, не представлены документы по запросу инспекции (л.д. 12 - 13 т. 1).
Инспекция определила торговую площадь по справке БТИ, она составила 92 кв. м.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
Площадь торгового зала не должны превышать 150 кв. м.
Стороны ссылаются на отличающиеся друг от друга сведения о размере торговой площади, предоставленные органами технического учета, осмотр на месте не производился. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в полу плательщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не доказано, что площадь торгового зала составляла менее 150 кв. м.
До 01.01.2006 не действовали положения п. 2.1 ст. 346-26 НК РФ, ограничивающего применение ЕНВД простыми товариществами, доля члена товарищества в интересах налогообложения определялась долей его участия. Спорные отношения относятся к 2005 году.
По ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полное товарищество создается с целью совместного осуществления предпринимательской деятельности. Договор с некоммерческой организацией "Горнозаводский центр развития профессионального обучения" заключен 10.01.2005 с целью обеспечения возможности прохождения учащимися производственной практики, т.е. по целям создания предпринимательским не является, положения ГК РФ о полном товариществе к нему не могут быть применены. Плательщик вправе учитывать всю площадь торгового помещения.
Согласно ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых плательщикам и перечислять в бюджет соответствующие налоги, уплачивать установленные законом налоги и сборы.
За невыполнение этой обязанности в соответствии со ст. 123 НК РФ к ним применяется ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению в бюджет. Ответственность применяется при наличии вины.
По материалам дела 09.04.2007 у плательщика изъят компьютер, содержащий данные бухгалтерского учета, в том числе данные о начислении и выплате заработной платы, выплаты производились по расходным кассовым ордерам, в инспекцию представлялись приблизительные сведения о произведенных выплатах, на основании которых инспекция сделала вывод о неполном перечислении НДФЛ. После возврата компьютера представлены первичные документы, подтвердившие отсутствие задолженности - установлено, что некоторым работникам выплаты не производились. Налоговое законодательство не содержит запрета представления документов и после окончания проверки. С учетом дополнительных документов задолженность по НДФЛ отсутствует, оснований для применения ответственности нет, задержка в представлении документов вызвана объективными причинами.
Отсутствует состав налогового нарушения по ст. 126 НК РФ - часть документов не могла быть представлена по причине изъятия компьютера, не доказано наличие у общества отдельных видов документов (ведомостей начисления и выплаты заработной платы) - применялись другие документы - расходные кассовые ордера.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4691/2008 от 14.07.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)