Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк на решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5488/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее по тексту ООО "Лига", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 27/10 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 61 050 руб., пени 18 544 руб. 96 коп., штрафа в сумме 12 210 руб. 45 коп., страховых взносов в сумме 1 298 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 805 руб. 06 коп.
Решением от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 61 050 руб., пени в сумме 18 544 руб., штрафа в сумме 12210 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805 руб. 06 коп., как несоответствующее требованиям статей 75, 100, 101, 106, 108, 109, 346.27-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением от 30.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что доказательства, добытые во время выездной налоговой проверки, судом не оценены в полной мере.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу к началу рассмотрения дела от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, заместителем начальника 30.05.2007 вынесено решение N РА-27/10, которым ООО "Лига" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 762 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 465,6 руб. за неполное перечисление НДФЛ. Также Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 63 810 руб., единый социальный налог в сумме 4 187 руб., налог на прибыль в сумме 176 руб., страховые взносы в пенсионный фонд в сумме 1 298 руб. НДФЛ в сумме 2 328 руб. и соответствующие им суммы пеней.
Основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности, по мнению Инспекции, послужило занижение базового показателя "площадь торгового зала" при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД и необоснованное отнесение на расходы предприятия телефонных разговоров с телефона физического лица.
Считая решение незаконным в части ЕНВД в размере 61 050 руб., пени 18 544 руб. 96 коп., штрафа в сумме 12 210 руб. 45 коп., страховых взносов в сумме 1 298 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805 руб. 06 коп., общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в части доначисления ЕНВД в сумме 61 050 руб., пени в сумме 18 544 руб., штрафа в сумме 12210 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805 руб. 06 коп., арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств использования Обществом площади торгового зала более 10 кв.м. и необоснованности отнесения расходов по телефонным разговорам на расходы Общества.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих использование обществом площади торгового зала более 10 кв.м.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают установленные арбитражным судом фактические обстоятельства по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Не обоснованы доводы инспекции, изложенные в жалобе, об отсутствии производственного характера переговоров и необоснованном их отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все расходы по телефонным разговорам связаны в деятельностью Общества, носят производственный характер.
Обратно Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5488/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N Ф04-1551/2008(1787-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-5488/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N Ф04-1551/2008(1787-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк на решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5488/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее по тексту ООО "Лига", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Алтайскому краю г. Горняк (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2007 N 27/10 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 61 050 руб., пени 18 544 руб. 96 коп., штрафа в сумме 12 210 руб. 45 коп., страховых взносов в сумме 1 298 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 805 руб. 06 коп.
Решением от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 61 050 руб., пени в сумме 18 544 руб., штрафа в сумме 12210 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805 руб. 06 коп., как несоответствующее требованиям статей 75, 100, 101, 106, 108, 109, 346.27-346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением от 30.11.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что доказательства, добытые во время выездной налоговой проверки, судом не оценены в полной мере.
В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу к началу рассмотрения дела от общества не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества, заместителем начальника 30.05.2007 вынесено решение N РА-27/10, которым ООО "Лига" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12 762 руб. за неполную уплату ЕНВД, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 465,6 руб. за неполное перечисление НДФЛ. Также Обществу предложено уплатить ЕНВД в сумме 63 810 руб., единый социальный налог в сумме 4 187 руб., налог на прибыль в сумме 176 руб., страховые взносы в пенсионный фонд в сумме 1 298 руб. НДФЛ в сумме 2 328 руб. и соответствующие им суммы пеней.
Основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности, по мнению Инспекции, послужило занижение базового показателя "площадь торгового зала" при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД и необоснованное отнесение на расходы предприятия телефонных разговоров с телефона физического лица.
Считая решение незаконным в части ЕНВД в размере 61 050 руб., пени 18 544 руб. 96 коп., штрафа в сумме 12 210 руб. 45 коп., страховых взносов в сумме 1 298 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805 руб. 06 коп., общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в части доначисления ЕНВД в сумме 61 050 руб., пени в сумме 18 544 руб., штрафа в сумме 12210 руб. и пени по НДФЛ в сумме 805 руб. 06 коп., арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств использования Обществом площади торгового зала более 10 кв.м. и необоснованности отнесения расходов по телефонным разговорам на расходы Общества.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований к отмене судебных актов.
В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих использование обществом площади торгового зала более 10 кв.м.
Доводы Инспекции, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не опровергают установленные арбитражным судом фактические обстоятельства по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.
Не обоснованы доводы инспекции, изложенные в жалобе, об отсутствии производственного характера переговоров и необоснованном их отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все расходы по телефонным разговорам связаны в деятельностью Общества, носят производственный характер.
Обратно Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, оспариваемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5488/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)