Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: представителей Виноградовой Г.Д. по доверенности от 18.04.2011, Иванова И.Н. по доверенности от 30.11.2010
от ответчика: представителя Пожарской А.В. по доверенности от 16.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2012) (заявление) ООО "ЭНПРОН-Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу N А26-3198/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ООО "ЭНПРОН-Повенец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 13-03/10 от 14.02.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1081039000833, местонахождение: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Повенец пгт, Пристань ул.) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) (местонахождение: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7) о признании недействительным решения N 13-03/10 от 14.02.2011.
Решением от 16.11.2011 требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение N 13-03/10 от 14.02.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, изложенным:
- - в пункте 1.2 по взаимоотношениям с ООО "Стройстандарт" о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 122 033,90 руб.;
- - в пункте 1.3 в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес" о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455,25 руб.;
- - в пункте 1.4 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное у ООО "Евростроймаркет".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа, с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНПРОН-Повенец" за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 14-03/65 от 03.11.2010 (том 1 листы 64 - 84), Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в пунктах 3.1.1, 3.1.2 акта в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 год (том 1 лист 87). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение N 14-03/7 от 02.12.2010 (том 3 лист 68) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту N 14-03/65 от 31.12.2010 (том 3 листы 70 - 73), на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение N 13-03/10 от 14.02.2011 (том 1 листы 35 - 59) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 360968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1804845 руб., начислены пени в сумме 419244 руб. 20 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с жалобой (том 2 листы 36 - 37). Решением Управления N 07-08/03157 от 01.04.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 38 - 45).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с завышением расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет" и применения вычетов по НДС с указанных операций, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Кодекса, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение Конституционных прав и свобод положениям пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172, абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов из сделки (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара, а также сумм начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий как все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета, пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
Как установлено судами из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет", ООО "Стройбизнес".
Как установлено Инспекцией при проверке, Обществом занижен налог на прибыль за 2008 год в сумме 932 316 руб. в результате неправомерного завышения расходов на 3 884 649 руб. за счет:
- - необоснованного отнесения на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройстандарт" на сумму 3276596 руб. 75 коп., у ООО "Стройбизнес" на сумму 458084 руб. 75 коп., у ООО "Евростроймаркет" на сумму 81474 руб. 58 коп.;
- - амортизационных начислений по оборудованию, приобретенному у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет".
По мнению Инспекции, совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. На основании полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальность совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнение этой организацией.
По основаниям, изложенным выше, Инспекция пришла к выводу, что Обществом в 2008 году получена необоснованная налоговая выгода вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что привело к занижению суммы налога на 872 529 руб.
Строительство котельной
Налоговым органом в ходе проверке установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.09.2008 N 10-4, заключенному между ООО "ЭНПРОН-Повенец" (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (исполнитель) общей стоимостью 795 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 121 377 руб. 97 коп., в связи с чем произведено доначисление указанного налога в размере 121 377 руб. 97 коп.
Обществом были представлены договор от 01.09.2008 N 10-4 (том 4 лист 27), выставленные ООО "Стройстандарт" счета-фактуры и акты выполненных работ (том 4 листы 29 - 32, том 6 листы 71 - 92). По условиям договора исполнитель выполняет ремонт котельного оборудования (при необходимости его замену), монтаж и гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: Медвежьегорский район, пос. Повенец, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение у этого же контрагента оборудования для котельной, соответствующий договор сторонами не заключался.
Суд первой инстанции, признавая отсутствие реальности хозяйственной операции по данному эпизоду, правомерно исходил из того, что реальность затрат на ремонт имущества не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку работы по договору относятся к ремонтно-строительным работам, то для приемки и оплаты указанных работ должны применяться унифицированные формы первичной учетной документации N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденные Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100. Представленные обществом акты на выполнение работ, услуг не соответствуют указанным формам, из них невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цена, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Справки по форме N КС-3 Обществом не представлены. Представленные в подтверждение факта оплаты приходные кассовые ордера и чеки контрольно кассовой техники являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они содержат недостоверную информацию.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр котельной, о чем составлен протокол от 27.07.2010 N 8, в котором отражено, что котельная находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление, вода отключены, оборудование непригодно для осуществления производственной деятельности. В ходе проверки установлено, что приобретение и списание дров, угля или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, в бухгалтерском учете Общества не отражено.
Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие использование оборудования котельной до или после его ремонта, а также производственную необходимость в котельной установке, разумность произведенных расходов на ее ремонт.
Налогоплательщик не представил договор поставки и какие-либо технические документы на оборудование котельной, полученные при ее приобретении, а также документы, подтверждающие способ его доставки, не представлены инвентарные карточки учета основных средств, позволяющие установить остаточную стоимость основных средств, степень износа и иные данные.
Кроме того, ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования Обществом представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройстандарт". На чеках ККТ указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки межрайонной ИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18.
Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют. В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания для внесения денежных средств указано "доска обрезная", ссылки на оплату выполненных работ указанные документы не содержат, в связи с чем невозможно установить относятся ли указанные платежные документы к договору от 01.09.2008.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Общества отсутствовали собственные средства для оплаты оказанных услуг.
Доводы Общества, что расчеты производились за счет денежных средств учредителя Общества, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на ремонт оборудования котельной в сумме 795 700 руб. не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Следовательно, налогоплательщик не подтвердил обоснованность включения указанных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.
Приобретение товара
В пункте 1.3 и 2 решения Инспекция признала необоснованными затраты Общества по приобретению у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400, в том числе: у ООО "Стройстандарт" на сумму 2270684 руб. (НДС - 346375 руб. 33 коп.), у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96140 руб. (НДС - 14665 руб. 42 коп.), что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и НДС из состава налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО "Евростроймаркет" оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ (том 4 листы 37 - 48, 105 - 113, том 5 листы 7 - 25, 43 - 70).
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы. ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008, на него на территории ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано семь организаций. В ходе проведенной экспертизы (заключение N 130 - том 4 листы 96 - 104) установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим лицом - на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Общества отсутствовали собственные средства для оплаты оказанных услуг.
Доводы Обществом, что расчеты производились за счет денежных средств учредителя Общества, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И., договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.
ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в г. Санкт-Петербурге нет, вместе с тем, из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из г. Санкт-Петербурга.
На чеках ККТ ООО "Стройстандарт" указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки межрайонной ИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет.
На чеках ККТ ООО "Евростроймаркет" указаны реквизиты продавца: наименование - ООО "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводской номер кассового аппарата 1263601 и 20441536, на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". За ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет. ККТ с заводским номером 1263601 зарегистрированы в Республике Саха и Тюменской области на Сыроватскую У.Г., ООО "Сулус", Киюцина В.И.
Кроме того, наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18. Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть документов от имени ООО "Евростроймаркет" подписаны от лица Букреева В.С. после его смерти.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В данном Информационном письме разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у заявителя возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам на представлении интересов организаций, заявителем не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства реального совершения сделок по приобретению указанных в пункте 1.3 решения оборудования и материалов у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", отнесение спорных сумм на расходы и НДС в состав налоговых вычетов является незаконным.
Амортизация
В пункте 1.4 решения Инспекция исключила из состава расходов амортизационные отчисления на приобретенные у ООО "Стройстандарт" котельное оборудование на сумму 538 600 руб., у ООО "Евростроймаркет" - основные средства на общую сумму 678 250 руб.
Основанием для указанных выводов, послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, подтверждающие, каким образом было поставлено и использовано приобретенное оборудование.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для целей осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и иного имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были, осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 1 статьи 324 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществлявших ремонт и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией начальной стоимостью более 20000 руб.
Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам ПБУ 6/01, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций).
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Таким образом, материальный объект (совокупность материальных объектов) рассматривается в целях налогообложения основными средствами только в том случае, если он (она) способен (способна) исполнять определенную функцию, используемую в производстве или управлении организацией.
Статьей 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (кроме случаев, предусмотренных НК РФ).
Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что оборудование для котельной использовалось (списывалось) как запасная часть при ремонте (замене) оборудования, не представлены документы, подтверждающие его установку, а также не представлены доказательства введения объекта в эксплуатацию, либо сам факт эксплуатации оборудования котельной. Обществом указанные доводы не опровергнуты.
Оборудование котельной нельзя признать основным средством, поскольку не представлены документы, подтверждающие его способность использоваться в деятельности Общества.
При таких обстоятельствах, Общество неправомерно включило его в состав амортизируемого имущества, начисляло на него амортизацию и относило на расходы амортизационные отчисления.
Ссылка налогоплательщика на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53. В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и статье 9 Закона о бухучете, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и не подтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу N А26-3198/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N А26-3198/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N А26-3198/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: представителей Виноградовой Г.Д. по доверенности от 18.04.2011, Иванова И.Н. по доверенности от 30.11.2010
от ответчика: представителя Пожарской А.В. по доверенности от 16.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-670/2012) (заявление) ООО "ЭНПРОН-Повенец" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу N А26-3198/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ООО "ЭНПРОН-Повенец"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании незаконным решения N 13-03/10 от 14.02.2011
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспедиция надводных, подводных работ особого назначения - Повенец" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1081039000833, местонахождение: 186326, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, Повенец пгт, Пристань ул.) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, Инспекция) (местонахождение: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, 7) о признании недействительным решения N 13-03/10 от 14.02.2011.
Решением от 16.11.2011 требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение N 13-03/10 от 14.02.2011 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в части доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по эпизодам, изложенным:
- - в пункте 1.2 по взаимоотношениям с ООО "Стройстандарт" о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на оплату услуг по перевозке грунта в сумме 800 000 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 122 033,90 руб.;
- - в пункте 1.3 в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Стройбизнес" о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение грунта в размере 540 540 руб. и в состав налоговых вычетов НДС в размере 82 455,25 руб.;
- - в пункте 1.4 в части выводов о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений на имущество, приобретенное у ООО "Евростроймаркет".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа, с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как установлено из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНПРОН-Повенец" за период с 25.04.2008 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, а также правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2008 по 31.12.2009, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25.04.2008 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт N 14-03/65 от 03.11.2010 (том 1 листы 64 - 84), Обществом в установленный законом срок представлены возражения, в которых налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в пунктах 3.1.1, 3.1.2 акта в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 год (том 1 лист 87). Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные Обществом возражения, Инспекция вынесла решение N 14-03/7 от 02.12.2010 (том 3 лист 68) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных мероприятий Инспекцией составлены дополнения к акту N 14-03/65 от 31.12.2010 (том 3 листы 70 - 73), на которые Обществом 02.02.2011 представлены возражения. По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений Инспекцией принято решение N 13-03/10 от 14.02.2011 (том 1 листы 35 - 59) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 360968 руб. 80 коп. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1804845 руб., начислены пени в сумме 419244 руб. 20 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с жалобой (том 2 листы 36 - 37). Решением Управления N 07-08/03157 от 01.04.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы, решение Инспекции оставлено без изменения (том 2 листы 38 - 45).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с завышением расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет" и применения вычетов по НДС с указанных операций, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 Кодекса, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1, и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение Конституционных прав и свобод положениям пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172, абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов из сделки (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара, а также сумм начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемого им к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий как все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в которой отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета, пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В пункте 9 Постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Письму ВАС РФ N С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-0 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль, а также включение предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Следовательно, для применения вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.
Как установлено судами из материалов дела, в проверяемом периоде Общество приобретало товары (работы, услуги) у ООО "Стройстандарт", ООО "Евростроймаркет", ООО "Стройбизнес".
Как установлено Инспекцией при проверке, Обществом занижен налог на прибыль за 2008 год в сумме 932 316 руб. в результате неправомерного завышения расходов на 3 884 649 руб. за счет:
- - необоснованного отнесения на расходы стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО "Стройстандарт" на сумму 3276596 руб. 75 коп., у ООО "Стройбизнес" на сумму 458084 руб. 75 коп., у ООО "Евростроймаркет" на сумму 81474 руб. 58 коп.;
- - амортизационных начислений по оборудованию, приобретенному у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет".
По мнению Инспекции, совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факт реального осуществления финансово-хозяйственных операций ООО "Стройстандарт", ООО "Стройбизнес", ООО "Евростроймаркет", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных. На основании полученных в ходе проведения контрольных мероприятий материалов Инспекция пришла к выводу о том, что представленные Обществом документы по расходам на приобретение товаров у перечисленных выше контрагентов не подтверждают реальность совершения сделки с конкретным поставщиком и ее исполнение этой организацией.
По основаниям, изложенным выше, Инспекция пришла к выводу, что Обществом в 2008 году получена необоснованная налоговая выгода вследствие неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, что привело к занижению суммы налога на 872 529 руб.
Строительство котельной
Налоговым органом в ходе проверке установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений по договору от 01.09.2008 N 10-4, заключенному между ООО "ЭНПРОН-Повенец" (заказчик) и ООО "Стройстандарт" (исполнитель) общей стоимостью 795 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 121 377 руб. 97 коп., в связи с чем произведено доначисление указанного налога в размере 121 377 руб. 97 коп.
Обществом были представлены договор от 01.09.2008 N 10-4 (том 4 лист 27), выставленные ООО "Стройстандарт" счета-фактуры и акты выполненных работ (том 4 листы 29 - 32, том 6 листы 71 - 92). По условиям договора исполнитель выполняет ремонт котельного оборудования (при необходимости его замену), монтаж и гидравлические испытания котельного оборудования заказчика по адресу: Медвежьегорский район, пос. Повенец, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные на приобретение у этого же контрагента оборудования для котельной, соответствующий договор сторонами не заключался.
Суд первой инстанции, признавая отсутствие реальности хозяйственной операции по данному эпизоду, правомерно исходил из того, что реальность затрат на ремонт имущества не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Поскольку работы по договору относятся к ремонтно-строительным работам, то для приемки и оплаты указанных работ должны применяться унифицированные формы первичной учетной документации N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденные Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100. Представленные обществом акты на выполнение работ, услуг не соответствуют указанным формам, из них невозможно установить, какие именно виды работ были выполнены, их цена, какие элементы и детали заменены, какие материалы и в каком количестве использованы, когда они списаны. Справки по форме N КС-3 Обществом не представлены. Представленные в подтверждение факта оплаты приходные кассовые ордера и чеки контрольно кассовой техники являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они содержат недостоверную информацию.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен осмотр котельной, о чем составлен протокол от 27.07.2010 N 8, в котором отражено, что котельная находится в нерабочем состоянии, электроэнергия, отопление, вода отключены, оборудование непригодно для осуществления производственной деятельности. В ходе проверки установлено, что приобретение и списание дров, угля или иных материалов, необходимых для функционирования котельной и используемых для обогрева помещений, в бухгалтерском учете Общества не отражено.
Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие использование оборудования котельной до или после его ремонта, а также производственную необходимость в котельной установке, разумность произведенных расходов на ее ремонт.
Налогоплательщик не представил договор поставки и какие-либо технические документы на оборудование котельной, полученные при ее приобретении, а также документы, подтверждающие способ его доставки, не представлены инвентарные карточки учета основных средств, позволяющие установить остаточную стоимость основных средств, степень износа и иные данные.
Кроме того, ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы.
В подтверждение оплаты ремонтных работ и приобретения оборудования Обществом представлены чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Стройстандарт". На чеках ККТ указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки межрайонной ИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18.
Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют. В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания для внесения денежных средств указано "доска обрезная", ссылки на оплату выполненных работ указанные документы не содержат, в связи с чем невозможно установить относятся ли указанные платежные документы к договору от 01.09.2008.
Кроме того, как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Общества отсутствовали собственные средства для оплаты оказанных услуг.
Доводы Общества, что расчеты производились за счет денежных средств учредителя Общества, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на ремонт оборудования котельной в сумме 795 700 руб. не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, поскольку являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Следовательно, налогоплательщик не подтвердил обоснованность включения указанных сумм в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а уплаченного налога на добавленную стоимость - в состав налоговых вычетов.
Приобретение товара
В пункте 1.3 и 2 решения Инспекция признала необоснованными затраты Общества по приобретению у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" изделий железобетонных, доски обрезной, цемента М400, в том числе: у ООО "Стройстандарт" на сумму 2270684 руб. (НДС - 346375 руб. 33 коп.), у ООО "Евростроймаркет" на сумму 96140 руб. (НДС - 14665 руб. 42 коп.), что послужило основанием для исключения соответствующих сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и НДС из состава налоговых вычетов. Кроме того, Инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделке, связанной с приобретением у ООО "Евростроймаркет" оборудования (пилорама "Тайга-3М", стол для пилорамы, блок питания для станка, пильный агрегат, столы направляющие, станок циркулярный, станок отрезной).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В подтверждение факта приобретения у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" оборудования и материалов налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККТ (том 4 листы 37 - 48, 105 - 113, том 5 листы 7 - 25, 43 - 70).
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ООО "Стройстандарт" по юридическому адресу отсутствует, место нахождения руководителя не установлено, налоговая отчетность за 2008 год представлена по почте с "нулевыми" показателями, производственные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, транспортные средства за Обществом не зарегистрированы. ООО "Евростроймаркет" по юридическому адресу не находится, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, производственные и трудовые ресурсы отсутствуют, руководитель Букреев В.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 15.07.2008, на него на территории ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска зарегистрировано семь организаций. В ходе проведенной экспертизы (заключение N 130 - том 4 листы 96 - 104) установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи от имени Букреева В.С. выполнены четырьмя разными лицами. Одним лицом - на счетах-фактурах и накладных, другим лицом - на регистрационных и учредительных документах, двумя разными лицами - на бухгалтерской и налоговой отчетности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, у Общества отсутствовали собственные средства для оплаты оказанных услуг.
Доводы Обществом, что расчеты производились за счет денежных средств учредителя Общества, судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Расчеты за оказанные услуги с ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет" осуществлялись наличными денежными средствами, принадлежащими Рязанову В.И., договор займа либо иные документы на передачу Обществу денежных средств не оформлялись. Представленные заявителем в материалы дела кредитные договоры не могут быть приняты в качестве доказательства легитимности происхождения денежных средств, которыми производились расчеты с контрагентами, и принадлежности этих средств Обществу. Указанные договоры заключены с физическими лицами, не имеющими отношения к заявителю, наличие между ними какой-либо связи либо договорных отношений материалами дела не подтверждается.
ООО "Евростроймаркет" зарегистрировано в г. Новосибирске, доказательств наличия филиала или подразделения в г. Санкт-Петербурге нет, вместе с тем, из пояснений представителей Общества следует, что оборудование вывозилось ими из г. Санкт-Петербурга.
На чеках ККТ ООО "Стройстандарт" указаны реквизиты продавца: ИНН: 007814379260, заводской номер кассового аппарата 20440817 и 1063204. По информации, представленной в ходе проверки межрайонной ИФНС N 26 по г. Санкт-Петербургу от 22.09.2010 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за ООО "Стройстандарт", отсутствует, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с указанными в чеках заводскими номерами в информационном ресурсе нет.
На чеках ККТ ООО "Евростроймаркет" указаны реквизиты продавца: наименование - ООО "ЕСМ", ИНН: 005404343595, заводской номер кассового аппарата 1263601 и 20441536, на одном из кассовых чеков (от 22.09.2008) наименование организации указано как ООО "Евростроймаркет". За ООО "Евростроймаркет" ККТ не зарегистрирована, сведений о регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером 20441536 в информационном ресурсе нет. ККТ с заводским номером 1263601 зарегистрированы в Республике Саха и Тюменской области на Сыроватскую У.Г., ООО "Сулус", Киюцина В.И.
Кроме того, наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя, что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18. Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным поставщиком лицом, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлено, что часть документов от имени ООО "Евростроймаркет" подписаны от лица Букреева В.С. после его смерти.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В пункте 1 статьи 182 ГК РФ указано, что непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В данном Информационном письме разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми у заявителя возникали фактические взаимоотношения по совершаемым сделкам на представлении интересов организаций, заявителем не представлены.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства реального совершения сделок по приобретению указанных в пункте 1.3 решения оборудования и материалов у ООО "Стройстандарт" и ООО "Евростроймаркет", отнесение спорных сумм на расходы и НДС в состав налоговых вычетов является незаконным.
Амортизация
В пункте 1.4 решения Инспекция исключила из состава расходов амортизационные отчисления на приобретенные у ООО "Стройстандарт" котельное оборудование на сумму 538 600 руб., у ООО "Евростроймаркет" - основные средства на общую сумму 678 250 руб.
Основанием для указанных выводов, послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, Обществом не представлены документы, подтверждающие, каким образом было поставлено и использовано приобретенное оборудование.
Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для целей осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и иного имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были, осуществлены, в размере фактических затрат.
Согласно пункту 1 статьи 324 НК РФ в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществлявших ремонт и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией начальной стоимостью более 20000 руб.
Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам ПБУ 6/01, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект (объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения отдельных самостоятельных функций).
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Таким образом, материальный объект (совокупность материальных объектов) рассматривается в целях налогообложения основными средствами только в том случае, если он (она) способен (способна) исполнять определенную функцию, используемую в производстве или управлении организацией.
Статьей 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (кроме случаев, предусмотренных НК РФ).
Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что оборудование для котельной использовалось (списывалось) как запасная часть при ремонте (замене) оборудования, не представлены документы, подтверждающие его установку, а также не представлены доказательства введения объекта в эксплуатацию, либо сам факт эксплуатации оборудования котельной. Обществом указанные доводы не опровергнуты.
Оборудование котельной нельзя признать основным средством, поскольку не представлены документы, подтверждающие его способность использоваться в деятельности Общества.
При таких обстоятельствах, Общество неправомерно включило его в состав амортизируемого имущества, начисляло на него амортизацию и относило на расходы амортизационные отчисления.
Ссылка налогоплательщика на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53. В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и статье 9 Закона о бухучете, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и спорными поставщиками и не подтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе Общество не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2011 по делу N А26-3198/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)