Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Крекотнева С.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
истца: Дегтяревой И.И. по дов. б/н от 01.08.2006 г.
ответчика: не явился, извещен.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хелга-25"
на решение от 09.08.2006 г. по делу N А40-30203/06-20-140
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зверевой Е.А.
по иску ООО "Хелга-25"
к ИФНС РФ N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
установил:
ООО "Хелга-25" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.02.06 г. N 5348/1.
Решением суда от 09.08.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "Хелга-25" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 23.12.05 г. N 5270/202/1 и вынесено решение от 01.02.06 г. N 5348/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 544747 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22500 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) единого налога, рассчитанного при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2723734 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, рассчитанного при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 250583 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются "доходы" или "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Статья 346.17 НК РФ определяет порядок признания доходов и расходов. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.18 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде ООО "Хелга-25" применялась упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения организацией были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.02.03 г. N 05-11/2696).
ООО "Хелга-25" были заявлены следующие виды расходов:
за 2003 год - 10286080 руб., в том числе: покупная стоимость реализованного товара - 8263314 руб.; НДС с покупной стоимости реализованного товара - 1651537 руб.; стоимость приобретенных услуг (аренда торговых площадей, обслуживание ККТ) - 147495 руб.; НДС со стоимости приобретенных услуг - 29499 руб.; заработная плата выданная - 160824 руб.; взносы в Пенсионный фонд РФ - 33412 руб.
за 2004 год - 12 221 121 руб., в том числе: покупная стоимость реализованного товара - 10055562 руб.; НДС с покупной стоимости реализованного товара - 1810001 руб.; заработная плата выданная - 275794 руб.; взносы в Пенсионный фонд РФ - 79765 руб. Итого: 22507201 руб.
В подтверждение расходов ООО "Хелга-25" представлены в налоговый орган сведения согласно описям передаваемых документов от 05.08.2005 г., от 12.08.2005 г., от 23.08.2005 г., от 29.08.2005 г., от 18.11.2005 г. и от 25.11.2005 г.
Расход организации за 2003 год по приобретенному товару в размере 3300000 руб. и суммам налога на добавленную стоимость по приобретенному товару в размере 660000 руб. налоговый орган подтверждает.
Заявителем не представлено доказательств представления документов, подтверждающих расходы: по приобретенному товару в размере 15018876 руб., в том числе: за 2003 год - 4963314 руб.; за 2004 год - 10055562 руб.; по суммам налога на добавленную стоимость приобретенного товара в размере 2801538 руб., в том числе: за 2003 год - 991537 руб.; за 2004 год - 1810001 руб.; по стоимости услуг (аренда торговых площадей, обслуживание ККТ) за 2003 год в размере 147495 руб.; по суммам НДС со стоимости в размере 29499 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены положения ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ.
Также заявителем не представлено доказательств представления в налоговый орган документов, подтверждающих расходы в виде выданной заработной платы, за 2003 год в сумме 160824 руб. (кассовые книги, расходные кассовые ордера).
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Хелга-25" документально не подтверждены расходы на сумму 18158232 руб., в связи с чем налогоплательщиком (заявителем) занижена налоговая база по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18158232 руб., в том числе: за 2003 год - 6292669 руб.; за 2004 год - 11865563 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) единого налога в сумме 2723734 руб., в том числе: за 2003 год - 943900 руб.; за 2004 год - 1779834 руб.
Кроме того, налоговым органом 20.07.2005 г. в адрес ООО "Хелга-25" было направлено требование о представлении документов, подтверждающих расходы. Требование вручено заявителю 02.11.2005 г. под роспись представителю общества по доверенности от 01.11.2005 г. N 75.
В соответствии с описями передаваемых документов от 18.11.2005 г. и от 25.11.2005 г. организация представила в налоговый орган следующие документы: приказы по учетной политике за 2003 - 2004 год - 2 экз.; счета-фактуры, акты, счета, дополнительные соглашения - 241 шт.; платежные ведомости на заработанную плату - 21 шт.; справка о среднесписочной численности - 1 шт.; товарные накладные с ООО "Примула" - 66 шт.; счета, счета-фактуры, акты с контрагентами - 120 шт. Всего - 450 шт.
Таким образом, в связи с представлением документов в налоговый орган 18.11.2005 г. и 25.11.2005 г. (согласно описям), установленный в законе пятидневный срок для исполнения требования налогового органа заявителем был нарушен.
Доводы заявителя о том, что документы не были представлены в установленный срок в инспекцию в связи с произошедшей сменой главного бухгалтера организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком в рассматриваемом правоотношении, наделенным предусмотренными налоговым законодательством правами и обязанностями, является организация - ООО "Хелга-25".
Представленные ООО "Хелга-25" в суд первой инстанции документы, подтверждающие произведенные расходы, не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку они не были предметом рассмотрения в налоговом органе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Хелга-25" о признании недействительным решения N 5348/1 от 01.02.06 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г. по делу N А40-30203/06-20-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2006 N 09АП-12328/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-30203/06-20-140
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. N 09АП-12328/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.10.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Окуловой Н.О.
судей: Крекотнева С.Н., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовой Е.А.
при участии:
истца: Дегтяревой И.И. по дов. б/н от 01.08.2006 г.
ответчика: не явился, извещен.
третьих лиц:
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хелга-25"
на решение от 09.08.2006 г. по делу N А40-30203/06-20-140
Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Зверевой Е.А.
по иску ООО "Хелга-25"
к ИФНС РФ N 16 по г. Москве
о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,
установил:
ООО "Хелга-25" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.02.06 г. N 5348/1.
Решением суда от 09.08.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения ООО "Хелга-25" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 23.12.05 г. N 5270/202/1 и вынесено решение от 01.02.06 г. N 5348/1, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 544747 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22500 руб.; заявителю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) единого налога, рассчитанного при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 2723734 руб.; пени за несвоевременную уплату единого налога, рассчитанного при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 250583 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются "доходы" или "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Статья 346.17 НК РФ определяет порядок признания доходов и расходов. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (ст. 346.18 НК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговым органом периоде ООО "Хелга-25" применялась упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения организацией были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с главой 26.2 НК РФ (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 12.02.03 г. N 05-11/2696).
ООО "Хелга-25" были заявлены следующие виды расходов:
за 2003 год - 10286080 руб., в том числе: покупная стоимость реализованного товара - 8263314 руб.; НДС с покупной стоимости реализованного товара - 1651537 руб.; стоимость приобретенных услуг (аренда торговых площадей, обслуживание ККТ) - 147495 руб.; НДС со стоимости приобретенных услуг - 29499 руб.; заработная плата выданная - 160824 руб.; взносы в Пенсионный фонд РФ - 33412 руб.
за 2004 год - 12 221 121 руб., в том числе: покупная стоимость реализованного товара - 10055562 руб.; НДС с покупной стоимости реализованного товара - 1810001 руб.; заработная плата выданная - 275794 руб.; взносы в Пенсионный фонд РФ - 79765 руб. Итого: 22507201 руб.
В подтверждение расходов ООО "Хелга-25" представлены в налоговый орган сведения согласно описям передаваемых документов от 05.08.2005 г., от 12.08.2005 г., от 23.08.2005 г., от 29.08.2005 г., от 18.11.2005 г. и от 25.11.2005 г.
Расход организации за 2003 год по приобретенному товару в размере 3300000 руб. и суммам налога на добавленную стоимость по приобретенному товару в размере 660000 руб. налоговый орган подтверждает.
Заявителем не представлено доказательств представления документов, подтверждающих расходы: по приобретенному товару в размере 15018876 руб., в том числе: за 2003 год - 4963314 руб.; за 2004 год - 10055562 руб.; по суммам налога на добавленную стоимость приобретенного товара в размере 2801538 руб., в том числе: за 2003 год - 991537 руб.; за 2004 год - 1810001 руб.; по стоимости услуг (аренда торговых площадей, обслуживание ККТ) за 2003 год в размере 147495 руб.; по суммам НДС со стоимости в размере 29499 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушены положения ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ.
Также заявителем не представлено доказательств представления в налоговый орган документов, подтверждающих расходы в виде выданной заработной платы, за 2003 год в сумме 160824 руб. (кассовые книги, расходные кассовые ордера).
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Хелга-25" документально не подтверждены расходы на сумму 18158232 руб., в связи с чем налогоплательщиком (заявителем) занижена налоговая база по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 18158232 руб., в том числе: за 2003 год - 6292669 руб.; за 2004 год - 11865563 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) единого налога в сумме 2723734 руб., в том числе: за 2003 год - 943900 руб.; за 2004 год - 1779834 руб.
Кроме того, налоговым органом 20.07.2005 г. в адрес ООО "Хелга-25" было направлено требование о представлении документов, подтверждающих расходы. Требование вручено заявителю 02.11.2005 г. под роспись представителю общества по доверенности от 01.11.2005 г. N 75.
В соответствии с описями передаваемых документов от 18.11.2005 г. и от 25.11.2005 г. организация представила в налоговый орган следующие документы: приказы по учетной политике за 2003 - 2004 год - 2 экз.; счета-фактуры, акты, счета, дополнительные соглашения - 241 шт.; платежные ведомости на заработанную плату - 21 шт.; справка о среднесписочной численности - 1 шт.; товарные накладные с ООО "Примула" - 66 шт.; счета, счета-фактуры, акты с контрагентами - 120 шт. Всего - 450 шт.
Таким образом, в связи с представлением документов в налоговый орган 18.11.2005 г. и 25.11.2005 г. (согласно описям), установленный в законе пятидневный срок для исполнения требования налогового органа заявителем был нарушен.
Доводы заявителя о том, что документы не были представлены в установленный срок в инспекцию в связи с произошедшей сменой главного бухгалтера организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком в рассматриваемом правоотношении, наделенным предусмотренными налоговым законодательством правами и обязанностями, является организация - ООО "Хелга-25".
Представленные ООО "Хелга-25" в суд первой инстанции документы, подтверждающие произведенные расходы, не могут быть основанием для признания права на возмещение налога, поскольку они не были предметом рассмотрения в налоговом органе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Хелга-25" о признании недействительным решения N 5348/1 от 01.02.06 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2006 г. по делу N А40-30203/06-20-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)