Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2001 года Дело N Ф04/2688-871/А45-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 13.07.2001 N ВП-02-18/2871 на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А45-9447/2000-СА/374 Арбитражного суда Новосибирской области по иску дочернего открытого акционерного общества "Новосибирский комбинат хлебопродуктов 2" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта в части,
Дочернее открытое акционерное общество "Новосибирский комбинат хлебопродуктов 2" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 02.10.2000 N 105 в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 56261 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, и о признании недействительным требования об уплате налогов от 03.10.2000 в части недоимки по земельному налогу в сумме 281305 руб. и пени в сумме 92299 руб. 40 коп.
В подтверждение заявленных требований истцом приведены положения статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которыми он не является плательщиком земельного налога с площади земельного участка санитарно-защитной зоны в 1998 - 1999 годах. Ответчиком неправомерно доначислен налог на землю, находящуюся в санитарно-защитной зоне перекрытия, используемой другими предприятиями.
До принятия решения, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска.
В обоснование иска приведено ранее указанное основание о том, что ответчиком неправомерно доначислен налог на землю, находящуюся в санитарно-защитной зоне перекрытия, используемой другими предприятиями (протокол судебного заседания от 21.03.2001, л.д. 86).
Определением от 18.12.2000 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в качестве третьего лица (л.д. 44 - 46).
Решением от 21.03.2001 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения от 02.10.2000 N 105 в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена уплата земельного налога предприятием за весь земельный участок, приходящийся на санитарно-защитную зону предприятия, независимо от перекрытия этой зоны санитарно-защитной зоной других предприятий.
Арбитражным судом прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным требования об уплате налогов от 03.10.2000 в части недоимки по земельному налогу и пени в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением апелляционной инстанции от 21.05.2001 (л.д. 111 - 113) к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 этого же суда решение от 21.03.2001 в части прекращения производства по делу по исковому требованию о признании недействительным требования от 03.10.2000 об уплате недоимки по земельному налогу и пени отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 137 и 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать требование об уплате налогов, подписанное руководителем налогового органа.
Решение от 21.03.2001 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения ответчика от 02.10.2000 N 105 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 38723,2 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, оставлено без изменения, так как размер площади санитарно-защитной зоны в 1999 году подтвержден материалами дела, исследованными арбитражным судом первой инстанции, и штраф в сумме 38723,2 руб. наложен правомерно.
Решение от 21.03.2001 в остальной части отменено. Принято новое решение об удовлетворении искового требования о признании недействительным решения ответчика от 02.10.2000 N 105 в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17537,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, в связи с тем, что в 1998 году границы санитарно-защитной зоны истца определены не были и соответственно отсутствовал объект налогообложения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права. Истцом неправомерно исчислен земельный налог в 1998 году, без учета санитарно-защитной зоны, приходящейся на долю истца.
В судебном заседании представитель истца полагает необоснованными выводы ответчика и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 3 и 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Из приведенных норм следует, что размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади и за единицу земельной площади санитарно-защитной зоны.
Следовательно, при отсутствии установленной площади (единицы земельной площади) санитарно-защитной зоны, с которой должен исчисляться размер земельного налога, отсутствует объект налогообложения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие согласованных границ санитарно-защитной зоны у истца в 1998 году. Поэтому вывод суда об отсутствии установленного объекта налогообложения (единицы земельной площади) основан на правильном применении норм материального права и судом правомерно удовлетворен иск в части штрафа в сумме 17537,8 руб., наложенного решением ответчика от 02.10.2000 N 105 на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату истцом земельного налога в 1998 году.
Выводы ответчика о том, что план границ санитарно-защитной зоны, подготовленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска 26.05.99, подтверждает площадь земельного участка санитарно-защитной зоны, с которой должен был исчисляться истцом земельный налог в 1998 году, и является основанием для внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию по размеру земельного налога за 1998 год, необоснованные, поскольку в 1998 году в установленном порядке границы земельного налога не были согласованы и, следовательно, не была установлена единица земельной площади, с которой исчисляется размер земельного налога.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А45-9447/2000-СА/374 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2001 N Ф04/2688-871/А45-2001
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2001 года Дело N Ф04/2688-871/А45-2001
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска от 13.07.2001 N ВП-02-18/2871 на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А45-9447/2000-СА/374 Арбитражного суда Новосибирской области по иску дочернего открытого акционерного общества "Новосибирский комбинат хлебопродуктов 2" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта в части,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее открытое акционерное общество "Новосибирский комбинат хлебопродуктов 2" г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 02.10.2000 N 105 в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 56261 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, и о признании недействительным требования об уплате налогов от 03.10.2000 в части недоимки по земельному налогу в сумме 281305 руб. и пени в сумме 92299 руб. 40 коп.
В подтверждение заявленных требований истцом приведены положения статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которыми он не является плательщиком земельного налога с площади земельного участка санитарно-защитной зоны в 1998 - 1999 годах. Ответчиком неправомерно доначислен налог на землю, находящуюся в санитарно-защитной зоне перекрытия, используемой другими предприятиями.
До принятия решения, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска.
В обоснование иска приведено ранее указанное основание о том, что ответчиком неправомерно доначислен налог на землю, находящуюся в санитарно-защитной зоне перекрытия, используемой другими предприятиями (протокол судебного заседания от 21.03.2001, л.д. 86).
Определением от 18.12.2000 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в качестве третьего лица (л.д. 44 - 46).
Решением от 21.03.2001 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным решения от 02.10.2000 N 105 в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога в связи с тем, что действующим законодательством предусмотрена уплата земельного налога предприятием за весь земельный участок, приходящийся на санитарно-защитную зону предприятия, независимо от перекрытия этой зоны санитарно-защитной зоной других предприятий.
Арбитражным судом прекращено производство по делу в части искового требования о признании недействительным требования об уплате налогов от 03.10.2000 в части недоимки по земельному налогу и пени в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определением апелляционной инстанции от 21.05.2001 (л.д. 111 - 113) к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 этого же суда решение от 21.03.2001 в части прекращения производства по делу по исковому требованию о признании недействительным требования от 03.10.2000 об уплате недоимки по земельному налогу и пени отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в соответствии со статьями 137 и 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать требование об уплате налогов, подписанное руководителем налогового органа.
Решение от 21.03.2001 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения ответчика от 02.10.2000 N 105 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 38723,2 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, оставлено без изменения, так как размер площади санитарно-защитной зоны в 1999 году подтвержден материалами дела, исследованными арбитражным судом первой инстанции, и штраф в сумме 38723,2 руб. наложен правомерно.
Решение от 21.03.2001 в остальной части отменено. Принято новое решение об удовлетворении искового требования о признании недействительным решения ответчика от 02.10.2000 N 105 в части привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 17537,8 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, в связи с тем, что в 1998 году границы санитарно-защитной зоны истца определены не были и соответственно отсутствовал объект налогообложения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права. Истцом неправомерно исчислен земельный налог в 1998 году, без учета санитарно-защитной зоны, приходящейся на долю истца.
В судебном заседании представитель истца полагает необоснованными выводы ответчика и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 3 и 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
В облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Из приведенных норм следует, что размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади и за единицу земельной площади санитарно-защитной зоны.
Следовательно, при отсутствии установленной площади (единицы земельной площади) санитарно-защитной зоны, с которой должен исчисляться размер земельного налога, отсутствует объект налогообложения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие согласованных границ санитарно-защитной зоны у истца в 1998 году. Поэтому вывод суда об отсутствии установленного объекта налогообложения (единицы земельной площади) основан на правильном применении норм материального права и судом правомерно удовлетворен иск в части штрафа в сумме 17537,8 руб., наложенного решением ответчика от 02.10.2000 N 105 на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату истцом земельного налога в 1998 году.
Выводы ответчика о том, что план границ санитарно-защитной зоны, подготовленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска 26.05.99, подтверждает площадь земельного участка санитарно-защитной зоны, с которой должен был исчисляться истцом земельный налог в 1998 году, и является основанием для внесения соответствующих изменений в налоговую декларацию по размеру земельного налога за 1998 год, необоснованные, поскольку в 1998 году в установленном порядке границы земельного налога не были согласованы и, следовательно, не была установлена единица земельной площади, с которой исчисляется размер земельного налога.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 по делу N А45-9447/2000-СА/374 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)