Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009
по делу N А40-114385/09-129-857, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению ЗАО "ОТЭКО"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шепенко Р.А. по дов. от 23.11.2009 N 6, Нужденковой Т.В. по дов. от 23.11.2009 N 7
от заинтересованного лица - Полатова А.Д. по дов. от 14.01.2010 N 05-19/00775
установил:
ЗАО "ОТЭКО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 062 987 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 297 240 руб., НДФЛ в сумме 21 130 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 4 226 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 787 руб.
Решением суда от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 12/79 и вынесено решение от 12.05.2009 N 215, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 226 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 5 787 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 5 381 357 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 07.07.2009 N 21-19/069798 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество, в соответствии с договором от 01.01.2003 N 104 с ООО ЧОП "Альфа М-1", приобрело охранные услуги в отношении здания, собственником и пользователем которого оно не является, в отсутствие сведений об имуществе, принадлежащем обществу, которое подлежит охране, либо сведений, в соответствии с каким договором организация несет за это имущество ответственность, в отсутствие сведений об охраняемой площади (территории) здания, в отсутствие сведений о количестве и расположении постов охраны. Расходы по охранным услугам документально не подтверждены, не носят производственный характер и не могут быть приняты к учету. Таким образом, общество неправомерно уменьшило полученные доходы за 2006 г. на сумму расходов в размере 5 707 444 руб., за 2007 г. в размере 7 055 000 руб.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что между обществом и ООО ЧОП "Альфа М-1" заключен договор от 01.01.2003 N 104, согласно которому общество приобрело у ООО ЧОП "Альфа М-1" услуги по охране объекта, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, на сумму 5 707 444 руб. за 2006 г. (НДС 1 027 340 руб.), за 2007 г. - 7 055 000 руб. (НДС 1 269 900 руб.) (т. 1 л.д. 59 - 80).
Стоимость приобретенных услуг отнесена обществом на расходы за 2006 г. и 2007 г. и отражена в регистрах налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности.
По договору от 01.01.2003 N 104 оказывались услуги по охране офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащего обществу.
Права общества на офисные и служебные помещения по адресу г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3 подтверждаются заключенными обществом с ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (арендодатель) договорами аренды нежилых помещений от 31.12.2005 N 1 и от 03.01.2007 N 1, согласно которым обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения на первом, втором и третьем этажах и в подвале в здании по указанному адресу общей площадью 5 514,1 кв. м (т. 2 л.д. 1 - 36).
В обязательства арендодателя по указанному договору не входит охрана передаваемых нежилых помещений, в связи с чем обществом самостоятельно заключен договор от 01.01.2003 N 104.
Расходы общества на охрану помещений и имущества экономически оправданы требованиями безопасности, необходимостью защиты от несанкционированного проникновения на территорию организации посторонних лиц и соблюдением требований экономической безопасности. При этом доступ в здание организован с использованием электронных пропусков, что позволяет осуществлять контроль за соблюдением работниками общества трудовой дисциплины.
Произведенные обществом затраты на охрану непосредственно связаны с его деятельностью, поскольку осуществлялась охрана именно арендуемого помещения, поскольку в договоре от 01.01.2003 N 104 и договорах аренды нежилых помещений от 31.12.2005 N 1 и от 03.01.2007 N 1 содержатся индивидуальные признаки помещения и объекта охраны, совпадающих по наименованию и содержанию (нежилые помещения) и находящихся по одному и тому же адресу.
Расходы на оказание охранных услуг обществом документально подтверждены договором от 01.01.2003 N 104, ежемесячными актами оказания услуг охраны и счетами-фактурами к ним (т. 1 л.д. 81 - 128).
Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Понесенные обществом расходы по оплате услуг по охране произведены для осуществления деятельности, направленной на получение им дохода.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг по охране обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты правомерно включены в состав расходов при налогообложении прибыли.
Ссылка инспекции на то, что в договоре от 01.01.2003 N 104 не указаны конкретные офисные и служебные помещения и отсутствует указание на имущество конкретного лица, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.01.2003 N 104 в обязательства исполнителя (ООО ЧОП "Альфа М-1") входят охрана офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащих заказчику (обществу) по адресу 115093, Москва, 1-ый Щипковский пер., д. 3.
Таким образом, в указанном договоре определено, что охране подлежат офисные и служебные помещения и имущество, принадлежащие заказчику, т.е. конкретному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что сторонами договора от 01.01.2003 N 104 достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет, сроки оказания услуг и оплата услуг).
Доказательств обратного инспекция не представила.
Ссылка инспекции на то, что услуги по охране предоставлялись исходя из условий договора и третьим лицам (субарендаторам), их стоимость не была предъявлена, необоснованна.
Материалами дела подтверждено, что потребителем охранных услуг являлся именно налогоплательщик.
Факт передачи в субаренду площадей на третьем этаже здания не свидетельствует об оказании охранных услуг субарендаторам, что подтверждается заключенными обществом договорами субаренды нежилого помещения. Общество не принимало на себя обязательства по обеспечению охраны сдаваемых в субаренду помещений (т. 2 л.д. 37 - 74).
Таким образом, у общества отсутствует обязанность предъявлять стоимость услуги по охране третьим лицам.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оказанию охранных услуг обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем правомерно включены в состав расходов при налогообложении прибыли.
По налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно предъявило в 2006 г. и 2007 г. НДС к вычету по услугам охраны в связи с тем, что данные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, в сумме 1 027 340 руб. (2006 г.) и 1 269 900 руб. (2007 г.).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество приобретало услуги по охране для осуществления собственной деятельности, облагаемой НДС.
Произведенные расходы на охрану документально подтверждены договором от 01.01.2003 N 104, ежемесячными актами по оказанию охранных услуг и счетами-фактурами к ним.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Факт осуществления ООО ЧОП "Альфа-М1" всех необходимых налоговых платежей в бюджет по НДС по реализации услуг по охране инспекция не оспаривает.
Таким образом, суммы НДС по расходам на охрану правомерно предъявлены обществом к вычету.
По налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией начислен НДФЛ лицам, которые представили авансовые отчеты на покупку товарно-материальных ценностей, предназначенных для подарков физическим лицам.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом не представлены списки награждаемых физических лиц, их личные подписи, свидетельствующие о получении подарков, справки о доходах физических лиц, получивших подарки. Товарно-материальные ценности, приобретенные работниками общества по авансовым отчетам, не являются подарками, а являются доходами подотчетных лиц и подлежат налогообложению.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный физическим лицом. При этом под доходом, согласно ст. 41 НК РФ, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, если ее можно оценить.
Денежные средства, получаемые работниками от работодателя под отчет, не являются доходом работников, и используются для нужд работодателя (общества), в связи с чем объект налогообложения НДФЛ отсутствует.
Факт использования полученных работниками под отчет денежных средств для нужд общества подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками, актами о приобретении товарно-материальных ценностей, авансовыми отчетами, утвержденными руководителем и подписанными главным бухгалтером, а также подотчетными лицами, приказами о выделении денежных средств подотчетным лицам (т. 2 л.д. 75 - 125, т. 3 л.д. 1 - 47).
Факт приобретения работниками товарно-материальных ценностей для нужд общества подтвержден актами, утвержденными уполномоченным лицом организации, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, отражением этих товаров в учете общества и использованием им в своей деятельности.
Полученные подотчетными лицами денежные средства израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей для общества, а не на личные нужды работника.
Документальных доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами работников организации, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по спорным авансовым отчетам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, а в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическим лицом.
Таким образом, НДФЛ является персонифицированным налогом.
Инспекция не представила доказательств получения конкретным работником дохода от организации.
Отсутствие у общества списка работников, которым подарки будут вручаться, и ведомости выдачи подарков, не доказывает факт получения дохода конкретным физическим лицом и не может служить основанием для удержания НДФЛ.
НДФЛ уплачивается за счет средств налогоплательщика, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Оспариваемым решением инспекция начислила обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 787 руб., при этом факт несвоевременной уплаты налога в ходе проверки не установлен.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по уплате НДФЛ, ссылки на платежные поручения, не указано, в какие периоды появилась задолженность по уплате налога, какая ставка ЦБ РФ действовала в тот период, не учтены фактически перечисленные в бюджет денежные средства.
Таким образом, оспариваемое решение не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Кроме того, при начислении пеней по НДФЛ инспекцией не была учтена имеющаяся у общества переплата по данному налогу.
Так, согласно приложениям N 12 и N 13 к акту проверки от 31.03.2009 N 4/12 у общества на каждый срок уплаты подоходного налога за месяц имеется переплата в бюджет (т. 1 л.д. 16 - 17).
Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Соответственно, пени начислены налоговым органам по результатам проверки в завышенном размере, поскольку у общества не возникла задолженность по уплате НДФЛ в бюджет с учетом доначислений по результатам проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-114385/09-129-857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 09АП-26765/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-114385/09-129-857
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 09АП-26765/2009-АК
Дело N А40-114385/09-129-857
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009
по делу N А40-114385/09-129-857, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению ЗАО "ОТЭКО"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шепенко Р.А. по дов. от 23.11.2009 N 6, Нужденковой Т.В. по дов. от 23.11.2009 N 7
от заинтересованного лица - Полатова А.Д. по дов. от 14.01.2010 N 05-19/00775
установил:
ЗАО "ОТЭКО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 062 987 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2 297 240 руб., НДФЛ в сумме 21 130 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 4 226 руб., пени по НДФЛ в сумме 5 787 руб.
Решением суда от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 31.03.2009 N 12/79 и вынесено решение от 12.05.2009 N 215, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 226 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 5 787 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в сумме 5 381 357 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 07.07.2009 N 21-19/069798 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
По налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество, в соответствии с договором от 01.01.2003 N 104 с ООО ЧОП "Альфа М-1", приобрело охранные услуги в отношении здания, собственником и пользователем которого оно не является, в отсутствие сведений об имуществе, принадлежащем обществу, которое подлежит охране, либо сведений, в соответствии с каким договором организация несет за это имущество ответственность, в отсутствие сведений об охраняемой площади (территории) здания, в отсутствие сведений о количестве и расположении постов охраны. Расходы по охранным услугам документально не подтверждены, не носят производственный характер и не могут быть приняты к учету. Таким образом, общество неправомерно уменьшило полученные доходы за 2006 г. на сумму расходов в размере 5 707 444 руб., за 2007 г. в размере 7 055 000 руб.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.
Материалами дела установлено, что между обществом и ООО ЧОП "Альфа М-1" заключен договор от 01.01.2003 N 104, согласно которому общество приобрело у ООО ЧОП "Альфа М-1" услуги по охране объекта, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3, на сумму 5 707 444 руб. за 2006 г. (НДС 1 027 340 руб.), за 2007 г. - 7 055 000 руб. (НДС 1 269 900 руб.) (т. 1 л.д. 59 - 80).
Стоимость приобретенных услуг отнесена обществом на расходы за 2006 г. и 2007 г. и отражена в регистрах налогового учета.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности.
По договору от 01.01.2003 N 104 оказывались услуги по охране офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащего обществу.
Права общества на офисные и служебные помещения по адресу г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 3 подтверждаются заключенными обществом с ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" (арендодатель) договорами аренды нежилых помещений от 31.12.2005 N 1 и от 03.01.2007 N 1, согласно которым обществу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения на первом, втором и третьем этажах и в подвале в здании по указанному адресу общей площадью 5 514,1 кв. м (т. 2 л.д. 1 - 36).
В обязательства арендодателя по указанному договору не входит охрана передаваемых нежилых помещений, в связи с чем обществом самостоятельно заключен договор от 01.01.2003 N 104.
Расходы общества на охрану помещений и имущества экономически оправданы требованиями безопасности, необходимостью защиты от несанкционированного проникновения на территорию организации посторонних лиц и соблюдением требований экономической безопасности. При этом доступ в здание организован с использованием электронных пропусков, что позволяет осуществлять контроль за соблюдением работниками общества трудовой дисциплины.
Произведенные обществом затраты на охрану непосредственно связаны с его деятельностью, поскольку осуществлялась охрана именно арендуемого помещения, поскольку в договоре от 01.01.2003 N 104 и договорах аренды нежилых помещений от 31.12.2005 N 1 и от 03.01.2007 N 1 содержатся индивидуальные признаки помещения и объекта охраны, совпадающих по наименованию и содержанию (нежилые помещения) и находящихся по одному и тому же адресу.
Расходы на оказание охранных услуг обществом документально подтверждены договором от 01.01.2003 N 104, ежемесячными актами оказания услуг охраны и счетами-фактурами к ним (т. 1 л.д. 81 - 128).
Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Понесенные обществом расходы по оплате услуг по охране произведены для осуществления деятельности, направленной на получение им дохода.
Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг по охране обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем затраты правомерно включены в состав расходов при налогообложении прибыли.
Ссылка инспекции на то, что в договоре от 01.01.2003 N 104 не указаны конкретные офисные и служебные помещения и отсутствует указание на имущество конкретного лица, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.01.2003 N 104 в обязательства исполнителя (ООО ЧОП "Альфа М-1") входят охрана офисов, служебных помещений и имущества, принадлежащих заказчику (обществу) по адресу 115093, Москва, 1-ый Щипковский пер., д. 3.
Таким образом, в указанном договоре определено, что охране подлежат офисные и служебные помещения и имущество, принадлежащие заказчику, т.е. конкретному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалами дела подтверждается, что сторонами договора от 01.01.2003 N 104 достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмет, сроки оказания услуг и оплата услуг).
Доказательств обратного инспекция не представила.
Ссылка инспекции на то, что услуги по охране предоставлялись исходя из условий договора и третьим лицам (субарендаторам), их стоимость не была предъявлена, необоснованна.
Материалами дела подтверждено, что потребителем охранных услуг являлся именно налогоплательщик.
Факт передачи в субаренду площадей на третьем этаже здания не свидетельствует об оказании охранных услуг субарендаторам, что подтверждается заключенными обществом договорами субаренды нежилого помещения. Общество не принимало на себя обязательства по обеспечению охраны сдаваемых в субаренду помещений (т. 2 л.д. 37 - 74).
Таким образом, у общества отсутствует обязанность предъявлять стоимость услуги по охране третьим лицам.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оказанию охранных услуг обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем правомерно включены в состав расходов при налогообложении прибыли.
По налогу на добавленную стоимость.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество неправомерно предъявило в 2006 г. и 2007 г. НДС к вычету по услугам охраны в связи с тем, что данные услуги не были направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, в сумме 1 027 340 руб. (2006 г.) и 1 269 900 руб. (2007 г.).
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что общество приобретало услуги по охране для осуществления собственной деятельности, облагаемой НДС.
Произведенные расходы на охрану документально подтверждены договором от 01.01.2003 N 104, ежемесячными актами по оказанию охранных услуг и счетами-фактурами к ним.
Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
Факт осуществления ООО ЧОП "Альфа-М1" всех необходимых налоговых платежей в бюджет по НДС по реализации услуг по охране инспекция не оспаривает.
Таким образом, суммы НДС по расходам на охрану правомерно предъявлены обществом к вычету.
По налогу на доходы физических лиц.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что инспекцией начислен НДФЛ лицам, которые представили авансовые отчеты на покупку товарно-материальных ценностей, предназначенных для подарков физическим лицам.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом не представлены списки награждаемых физических лиц, их личные подписи, свидетельствующие о получении подарков, справки о доходах физических лиц, получивших подарки. Товарно-материальные ценности, приобретенные работниками общества по авансовым отчетам, не являются подарками, а являются доходами подотчетных лиц и подлежат налогообложению.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ является доход, полученный физическим лицом. При этом под доходом, согласно ст. 41 НК РФ, понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, если ее можно оценить.
Денежные средства, получаемые работниками от работодателя под отчет, не являются доходом работников, и используются для нужд работодателя (общества), в связи с чем объект налогообложения НДФЛ отсутствует.
Факт использования полученных работниками под отчет денежных средств для нужд общества подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками, актами о приобретении товарно-материальных ценностей, авансовыми отчетами, утвержденными руководителем и подписанными главным бухгалтером, а также подотчетными лицами, приказами о выделении денежных средств подотчетным лицам (т. 2 л.д. 75 - 125, т. 3 л.д. 1 - 47).
Факт приобретения работниками товарно-материальных ценностей для нужд общества подтвержден актами, утвержденными уполномоченным лицом организации, оприходованием приобретенных ими товаров на основании типовых межотраслевых форм N М-4, отражением этих товаров в учете общества и использованием им в своей деятельности.
Полученные подотчетными лицами денежные средства израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей для общества, а не на личные нужды работника.
Документальных доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами работников организации, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, у общества отсутствовала обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по спорным авансовым отчетам.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, а в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный физическим лицом.
Таким образом, НДФЛ является персонифицированным налогом.
Инспекция не представила доказательств получения конкретным работником дохода от организации.
Отсутствие у общества списка работников, которым подарки будут вручаться, и ведомости выдачи подарков, не доказывает факт получения дохода конкретным физическим лицом и не может служить основанием для удержания НДФЛ.
НДФЛ уплачивается за счет средств налогоплательщика, уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Оспариваемым решением инспекция начислила обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 787 руб., при этом факт несвоевременной уплаты налога в ходе проверки не установлен.
В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества задолженности по уплате НДФЛ, ссылки на платежные поручения, не указано, в какие периоды появилась задолженность по уплате налога, какая ставка ЦБ РФ действовала в тот период, не учтены фактически перечисленные в бюджет денежные средства.
Таким образом, оспариваемое решение не содержит данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней.
Кроме того, при начислении пеней по НДФЛ инспекцией не была учтена имеющаяся у общества переплата по данному налогу.
Так, согласно приложениям N 12 и N 13 к акту проверки от 31.03.2009 N 4/12 у общества на каждый срок уплаты подоходного налога за месяц имеется переплата в бюджет (т. 1 л.д. 16 - 17).
Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Соответственно, пени начислены налоговым органам по результатам проверки в завышенном размере, поскольку у общества не возникла задолженность по уплате НДФЛ в бюджет с учетом доначислений по результатам проверки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-114385/09-129-857 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)