Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - Инспекция МНС России) - Б. (д-ть от 09.01.2002 N 07-23/261), в отсутствие представителей ЗАО "Телеком-Запад Комплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1419/2001-6-132, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Телеком-Запад Комплект" о признании недействительными постановления от 08.10.2001 N 01-24/2503 и требования от 08.10.2001 N 01-23/2503 Инспекции МНС России в части взыскания 49 952 руб. налога на прибыль за 1-й и 2-й кварталы 2001 года, 2 612 пени и 9 990 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7. Признаков недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им правом судом не установлено.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске полностью отказать, поскольку Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота, не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти нарушает требования Налогового кодекса России и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Телеком-Запад Комплект" по вопросам соблюдения законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций, в результате которой установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджеты налога на прибыль из-за неправомерного использования льготы. Проверка проводилась на основании представленной налогоплательщиком налоговых деклараций.
На основании результатов камеральной проверки Инспекцией МНС России принято постановление от 08.10.2001 N 01-24/2503, согласно которому истцу начислены 49 952 руб. налога на прибыль и 2 612 руб. пени, а также взыскано 9 900 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неполную уплату налога на прибыль.
В порядке статей 69, 70 и 88 Налогового кодекса России налоговым органом 08.10.2001 вручено налогоплательщику требование N 01-23/2503 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.
Налогоплательщик вышеуказанные решение и требование налогового органа обжаловал в арбитражный суд.
В деле имеются ксерокопии постановления N 01-24/2503 и требования N 01-23/2503, качество которых лишило суд кассационной инстанции установить, за какой период налоговым органом доначислен налогоплательщику налог на прибыль. Как указано во вводной части постановления и требования, проверка были охвачены 1-й и 2-й кварталы 2001 года. В мотивировочной части постановления указано, что при проверке установлено занижение налога на прибыль за один квартал 2001 года, причем номер квартала невозможно разобрать. В решении арбитражного суда сделан вывод о том, что налог на прибыль доначислен за 1-й и 2-й кварталы 2001 года.
При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 6 (пункту 9) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.2001 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский и местный бюджеты.
Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 об определении критерий инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.1999 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса России, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность истца при несоразмерности сумм произведенных им инвестиционных вложений и использованной льготы, указал, что данный вопрос воспринимается субъективно ввиду отсутствия единого подхода.
Между тем, добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным соответствующими отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу данного отраслевого законодательства.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса России законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, а следовательно, и налоговых отношений, и иных принципах, указанных в статье 3 Налогового кодекса России.
Согласно статье 8 Налогового кодекса России каждый налог имеет целевой характер, направленный на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Исходя из содержания и смысла Закона Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решения Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7 следует, что они имеют своей целью привлечение денежных средств различных инвесторов для развития региональной и местной экономики, что связано с отсутствием достаточных средств в региональном и местном бюджетах и необходимостью их пополнения для обеспечения деятельности Республики Калмыкия и г. Элиста.
Добросовестным использованием льготы в данном случае следует считать сходные с предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" действия налогоплательщика.
Вместе с тем, при применении вышеуказанных норм судебными инстанциями сделан недостаточно обоснованный вывод о добросовестном поведении истца.
Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он не является недропользователем на территории Республики Калмыкия, зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.
По платежным поручениям NN 12, 88, 167 и 168 от 06.03.2001, 30.07.2001, 29.10.2001 ЗАО "Телеком-Запад Комплект" в качестве инвестиционных платежей уплатил ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" денежные средства в размере 8 592 руб., 8 769 руб., 8 889 руб. и 1 000 руб., при этом первые три платежа имеют ссылку "за услуги КБЦ" за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2001 года.
Кассационная инстанция лишена возможности проверить вывод о добросовестности налогоплательщика, поскольку не установлен налоговый период (один или два квартала 2001 года), за который налогоплательщику начислили 49 952 руб. налога на прибыль. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить добросовестность действий истца с учетом соотношения подлежащих уплате в определенном налоговом периоде (или периодах) 49 952 руб. налога на прибыль и фактически уплаченных 8 592 руб. (или 8 592 руб. + 8 769 руб. = 17 361 руб.) сумм в адрес ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр".
Арбитражному суду также надлежит проверить, каким образом учитывались ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" полученные от ЗАО "Телеком-Запад Комплект" суммы и какое отношение к ним имеет Республика Калмыкия.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, каково соотношение между осуществленными истцом инвестиционными вложениями и непоступившей в бюджет суммой налога. Выяснив данные обстоятельства, суд сможет решить вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и об отсутствии злоупотреблении правом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1419/2001-6-132 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2002 N Ф08-1793/2002 ПО ДЕЛУ N А22-1419/2001-6-132
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 г. N Ф08-1793/2002
Дело N А22-1419/2001-6-132
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - Инспекция МНС России) - Б. (д-ть от 09.01.2002 N 07-23/261), в отсутствие представителей ЗАО "Телеком-Запад Комплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1419/2001-6-132, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Телеком-Запад Комплект" о признании недействительными постановления от 08.10.2001 N 01-24/2503 и требования от 08.10.2001 N 01-23/2503 Инспекции МНС России в части взыскания 49 952 руб. налога на прибыль за 1-й и 2-й кварталы 2001 года, 2 612 пени и 9 990 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7. Признаков недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им правом судом не установлено.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции Инспекция МНС России просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и в иске полностью отказать, поскольку Законом Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота, не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти нарушает требования Налогового кодекса России и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Телеком-Запад Комплект" по вопросам соблюдения законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций, в результате которой установлена неполная уплата в республиканский и местный бюджеты налога на прибыль из-за неправомерного использования льготы. Проверка проводилась на основании представленной налогоплательщиком налоговых деклараций.
На основании результатов камеральной проверки Инспекцией МНС России принято постановление от 08.10.2001 N 01-24/2503, согласно которому истцу начислены 49 952 руб. налога на прибыль и 2 612 руб. пени, а также взыскано 9 900 руб. штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неполную уплату налога на прибыль.
В порядке статей 69, 70 и 88 Налогового кодекса России налоговым органом 08.10.2001 вручено налогоплательщику требование N 01-23/2503 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.
Налогоплательщик вышеуказанные решение и требование налогового органа обжаловал в арбитражный суд.
В деле имеются ксерокопии постановления N 01-24/2503 и требования N 01-23/2503, качество которых лишило суд кассационной инстанции установить, за какой период налоговым органом доначислен налогоплательщику налог на прибыль. Как указано во вводной части постановления и требования, проверка были охвачены 1-й и 2-й кварталы 2001 года. В мотивировочной части постановления указано, что при проверке установлено занижение налога на прибыль за один квартал 2001 года, причем номер квартала невозможно разобрать. В решении арбитражного суда сделан вывод о том, что налог на прибыль доначислен за 1-й и 2-й кварталы 2001 года.
При разрешении спора судебные инстанции правильно определили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно статье 6 (пункту 9) Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.2001 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский и местный бюджеты.
Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 об определении критерий инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.1999 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса России, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность истца при несоразмерности сумм произведенных им инвестиционных вложений и использованной льготы, указал, что данный вопрос воспринимается субъективно ввиду отсутствия единого подхода.
Между тем, добросовестность лица при его участии в любых правоотношениях должна определяться как соответствие его поведения установленным соответствующими отраслевыми нормами правилам, а также общим началам и смыслу данного отраслевого законодательства.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса России законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, основываясь на принципах всеобщности и равенства налогообложения, экономической обоснованности налогов, а следовательно, и налоговых отношений, и иных принципах, указанных в статье 3 Налогового кодекса России.
Согласно статье 8 Налогового кодекса России каждый налог имеет целевой характер, направленный на финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Исходя из содержания и смысла Закона Республики Калмыкия от 12.03.1999 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решения Элистинского Городского Собрания от 25.01.2001 N 7 следует, что они имеют своей целью привлечение денежных средств различных инвесторов для развития региональной и местной экономики, что связано с отсутствием достаточных средств в региональном и местном бюджетах и необходимостью их пополнения для обеспечения деятельности Республики Калмыкия и г. Элиста.
Добросовестным использованием льготы в данном случае следует считать сходные с предусмотренными в пункте 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" действия налогоплательщика.
Вместе с тем, при применении вышеуказанных норм судебными инстанциями сделан недостаточно обоснованный вывод о добросовестном поведении истца.
Судебными инстанциями указано, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой. Он не является недропользователем на территории Республики Калмыкия, зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.
По платежным поручениям NN 12, 88, 167 и 168 от 06.03.2001, 30.07.2001, 29.10.2001 ЗАО "Телеком-Запад Комплект" в качестве инвестиционных платежей уплатил ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" денежные средства в размере 8 592 руб., 8 769 руб., 8 889 руб. и 1 000 руб., при этом первые три платежа имеют ссылку "за услуги КБЦ" за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2001 года.
Кассационная инстанция лишена возможности проверить вывод о добросовестности налогоплательщика, поскольку не установлен налоговый период (один или два квартала 2001 года), за который налогоплательщику начислили 49 952 руб. налога на прибыль. При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить добросовестность действий истца с учетом соотношения подлежащих уплате в определенном налоговом периоде (или периодах) 49 952 руб. налога на прибыль и фактически уплаченных 8 592 руб. (или 8 592 руб. + 8 769 руб. = 17 361 руб.) сумм в адрес ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр".
Арбитражному суду также надлежит проверить, каким образом учитывались ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" полученные от ЗАО "Телеком-Запад Комплект" суммы и какое отношение к ним имеет Республика Калмыкия.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, каково соотношение между осуществленными истцом инвестиционными вложениями и непоступившей в бюджет суммой налога. Выяснив данные обстоятельства, суд сможет решить вопрос о добросовестности действий налогоплательщика и об отсутствии злоупотреблении правом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 11.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1419/2001-6-132 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)