Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Орлова В.Ю. - Селезнева А.В. - адвоката по удостоверению N 385 от 01.11.2002, по доверенности от 30.12.2009,
представителя третьего лица Елькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу N А82-20091/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича
к Орлову Вадиму Юрьевичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор" в лице Ижевского филиала ООО "Евроазиатский Регистратор",
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ярославский технический углерод", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,
о признании недействительным выкупа акций и восстановлении записи в реестре акционеров,
установил:
индивидуальный предприниматель Нейман Александр Яковлевич (далее - ИП Нейман А.Я., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Орлову Вадиму Юрьевичу (далее - Орлов В.Ю., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор" в лице Ижевского филиала (далее - ООО "Евроазиатский Регистратор", ответчик-2) о признании недействительным выкупа обыкновенных именных и привилегированных акций типа А открытого акционерного общества "Ярославский технический углерод" по требованию Орлова В.Ю. и обязании ООО "Евроазиатский Регистратор" в лице Ижевского филиала восстановить в реестре акционеров ОАО "Ярославский технический углерод" запись о наличии на лицевом счете истца трех обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-02-03902-А, одновременно списав их с лицевого счета Орлова В.Ю.
Предъявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что 13.08.2009 истец, являвшийся на тот момент владельцем трех обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-03902-А) ОАО "Ярославский технический углерод", получил уведомление от регистратора ОАО "Ярославский технический углерод" Ижевского филиала ООО "Евроазиатский Регистратор", из которого следовало, что указанные акции списаны с его лицевого счета на лицевой счет Орлова В.Ю. на основании выкупа по требованию. Полагая, что выкуп акций и списание их с лицевого счета являются незаконными, поскольку экспертиза отчета об оценке ценных бумаг не проводилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ярославский технический углерод" (далее - ОАО "Ярославский технический углерод", третье лицо), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что оценка рыночной стоимости акций ОАО "Ярославский технический углерод" была определена обществом с ограниченной ответственностью "Унисон" по состоянию на 29.03.2009 (отчет N 4Б/09 от 21.04.2009). Орлов В.Ю. стал владельцем более чем 95% обыкновенных акций ОАО "Ярославский технический углерод" после 01.07.2006, в связи с чем подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков не требовалось. При этом судом указано, что, заявляя иск в защиту нарушенного права, истец не представил в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, какие именно принадлежащие ему права нарушены в результате оспариваемого выкупа акций. Доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, расценены судом как носящие предположительный характер, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Нейман А.Я. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованны выводы суда о недоказанности истцом нарушения его прав.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, указанная в отчете N 4Б/09 от 21.04.2009 ООО "Унисон", не соответствует ее действительной стоимости и была занижена. Невыполнение требования закона о проведении обязательной экспертизы отчета для проверки его достоверности является нарушением процедуры принудительного выкупа акций, которое существенно нарушало права истца как акционера ОАО "Ярославский технический углерод", а также права других акционеров данного общества.
Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование и проведении обязательной экспертизы отчета применяется только в случае, когда выкуп акций имел место на основании добровольного предложения, сделанного до 01.08.2008. По мнению истца, закон не предусматривает освобождение от экспертизы оценки, сам факт непроведения которой следует рассматривать как существенное нарушение требований законодательства при проведении принудительного выкупа акций.
Заявитель считает, что избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что им представлены необходимые доказательства того, какие именно принадлежащие ему права нарушены в результате выкупа акций.
Ответчики и третье лицо ОАО "Ярославский технический углерод" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо РО ФСФР в ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец и РО ФСФР в ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нейман А.Я. являлся владельцем трех обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-03902-А) ОАО "Ярославский технический углерод".
13.08.2009 истец получил извещение от нотариуса Ярославского нотариального округа за исх. N 1164 о том, что 04.08.2009 Орловым В.Ю. внесено на депозит нотариуса 22 457 руб. 46 коп. для выдачи в счет уплаты в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В тот же день, 13.08.2009, истцу по почте пришло уведомление от регистратора ОАО "Ярославский технический углерод" Ижевского филиала ООО "Евроазиатский Регистратор", из которого следовало, что принадлежащие Нейману А.Я. три обыкновенные именные акции списаны с его лицевого счета на лицевой счет Орлова В.Ю. на основании выкупа по требованию.
Представитель РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на исковое заявление пояснил, что 05.02.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило добровольное предложение Орлова В.Ю. о приобретении ценных бумаг ОАО "Ярославский технический углерод", в соответствии с разделом 4 которого суммарное количество акций общества, принадлежащих лицу, направляющему добровольное предложение и его аффилированным лицам составило: обыкновенных акций - 66537 штук (96,91%), привилегированных акций - 5665 штук (33,91%) (т. 2, л. 5, 37-50).
Согласно разделу 5 добровольного предложения данное предложение направляется в отношении приобретения 2125 штук (3,09%) обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных бездокументарных акций типа А - 11043 штуки (66,09%) (т. 2, л. 44).
Согласно разделу 6 добровольного предложения предлагаемая цена приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций составляла 100 руб. за 1 штуку, а привилегированных именных бездокументарных акций типа А - 70 руб. за 1 штуку (т. 2, л. 44-45).
04.05.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступил отчет об итогах принятия добровольного предложения Орлова В.Ю. о приобретении ценных бумаг ОАО "Ярославский технический углерод" (т. 2, л. 18-26).
Из данного отчета следует, что суммарное количество акций, принадлежащих лицу, направлявшему добровольное предложение, и его аффилированным лицам с учетом акций, приобретенных на основании добровольного предложения, составляло: 66537 штук (96,91%) обыкновенных акций и 15649 штук (93,66%) привилегированных акций типа А. Количество акций общества, принадлежащих лицу, направлявшему добровольное предложение и его аффилированным лицам с учетом акций, приобретенных на основании добровольного предложения 82186 штук (96,27%).
Согласно пункту 5.5.7 указанного отчета количество ценных бумаг, зачисленных на лицевой счет лица, сделавшего добровольное предложение, на основании такого предложения составило 9984 штук (59,76%).
18.05.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило требование Орлова В.Ю. о выкупе ценных бумаг ОАО "Ярославский технический углерод" и нотариально удостоверенная копия отчета N 4Б/09 от 21.04.2009 по оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции (7485,82 руб.) и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А (5561,97 руб.) (т. 2, л. 27-36, л. 51).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика Орлова В.Ю. и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из системного анализа статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сделка по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций акционерного общества у миноритарных акционеров является сделкой, условия и процедура совершения которой определены законом (императивными нормами). Причем цена выкупаемых акций является существенным условием данной сделки, процедура установления которой является частью процедуры выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом права миноритарного акционера на оспаривание действий мажоритарного акционера при несогласии с выкупной ценой акций ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Несогласие миноритарного акционера с выкупной ценой акций, при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры принудительного выкупа, не является основанием для признания недействительной сделки по принудительному выкупу акций, совершенной в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В то же время, это не означает, что принудительный выкуп акций не может быть оспорен миноритарным акционером в суде и признан судом недействительным, в случае нарушения мажоритарным акционером порядка выкупа акций, установленного действующим законодательством, или отсутствия у мажоритарного акционера права на выкуп акций.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П разъяснил, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривает наличие у Орлова В.Ю. права на принудительный выкуп акций ОАО "Ярославский технический углерод".
В обоснование своих требований истцом указано на нарушение процедуры принудительного выкупа акций, выразившееся в невыполнении требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" о проведении обязательной экспертизы отчета для проверки его достоверности.
При этом фактически истец не согласен с выкупной ценой акций.
В связи с этим апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Надлежащий способ защиты прямо указан в пункте 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2006 года, за исключением статьи 7, посвященной "вытеснению" миноритарных акционеров в открытых акционерных обществах, где на 1 июля 2006 года уже было превышено пороговое значение, дающее право на их "вытеснение".
Согласно статье 8 названного Закона статья 7 вступала в силу со дня вступления в силу федерального закона, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Это было необходимо в целях защиты миноритарных акционеров от случаев выкупа их акций по заниженным ценам, поскольку до вступления основной части изменений в силу отсутствовали какие-либо реально действующие механизмы, обеспечивающие уплату справедливой цены в рамках публичной оферты, цена которой является основой определения цены акций при последующем вытеснении миноритарных акционеров, и, следовательно, была значительно повышена роль независимых оценщиков в определении цены выкупа.
В пункте 1 статьи 7 названного Федерального закона было установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.
В пункте 8 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 1 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в части 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, а в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, стало владельцем более чем 95% общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являлись обязательными.
Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, было утверждено приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ) лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Учитывая, что Орлов В.Ю. совместно с аффилированным лицом стал владельцем более 95% акций ОАО "Ярославский технический углерод" в результате предложения о выкупе акций, сделанного после 01.08.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к спорным правоотношениям, связанным с последующим выкупом акций общества по требованию Орлова В.Ю. от 18.05.2009, положений статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Спорные правоотношения регулируются статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно пункту 4 которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимости акций ОАО "Ярославский технический углерод" была определена независимым оценщиком по состоянию на 29.03.2009 (отчет ООО "Унисон" N 4Б/09 от 21.04.2009).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А ОАО "Ярославский технический углерод", истцом вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о проведении судебной экспертизы истец не настаивал (т. 3, л. 43), ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе комиссионной, для оспаривания выводов оценщика о рыночной цене акций в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлял. Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы оспариваемый отчет, истец не указал.
Таким образом, доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, носят предположительный характер.
В связи с этим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы о том, что выкуп акций осуществлен по цене ниже их рыночной стоимости.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги перечислены в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона в депозит нотариуса, о чем истец извещен нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на исковое заявление от 08.07.2010 сообщило, что в результате проверки документов, представленных Орловым В.Ю., никаких нарушений выявлено не было, порядок выкупа акций, в том числе и порядок установления выкупной цены, соответствовали требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исходя из вышеизложенного, учитывая взаимосвязанных характер заявленных исковых требований, апелляционный суд правовые основания для удовлетворения иска (при избранном истцом способе защиты) отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы (с учетом избранного истцом способа защиты) оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом, основанные на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает возможным отметить, что истец, не согласный с ценой выкупленных ценных бумаг, вправе (при доказанности) обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу N А82-20091/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N А82-20091/2009-2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N А82-20091/2009-2
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Орлова В.Ю. - Селезнева А.В. - адвоката по удостоверению N 385 от 01.11.2002, по доверенности от 30.12.2009,
представителя третьего лица Елькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу N А82-20091/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича
к Орлову Вадиму Юрьевичу,
обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор" в лице Ижевского филиала ООО "Евроазиатский Регистратор",
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ярославский технический углерод", Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,
о признании недействительным выкупа акций и восстановлении записи в реестре акционеров,
установил:
индивидуальный предприниматель Нейман Александр Яковлевич (далее - ИП Нейман А.Я., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Орлову Вадиму Юрьевичу (далее - Орлов В.Ю., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Евроазиатский Регистратор" в лице Ижевского филиала (далее - ООО "Евроазиатский Регистратор", ответчик-2) о признании недействительным выкупа обыкновенных именных и привилегированных акций типа А открытого акционерного общества "Ярославский технический углерод" по требованию Орлова В.Ю. и обязании ООО "Евроазиатский Регистратор" в лице Ижевского филиала восстановить в реестре акционеров ОАО "Ярославский технический углерод" запись о наличии на лицевом счете истца трех обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-02-03902-А, одновременно списав их с лицевого счета Орлова В.Ю.
Предъявленные требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы тем, что 13.08.2009 истец, являвшийся на тот момент владельцем трех обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-03902-А) ОАО "Ярославский технический углерод", получил уведомление от регистратора ОАО "Ярославский технический углерод" Ижевского филиала ООО "Евроазиатский Регистратор", из которого следовало, что указанные акции списаны с его лицевого счета на лицевой счет Орлова В.Ю. на основании выкупа по требованию. Полагая, что выкуп акций и списание их с лицевого счета являются незаконными, поскольку экспертиза отчета об оценке ценных бумаг не проводилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Ярославский технический углерод" (далее - ОАО "Ярославский технический углерод", третье лицо), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что оценка рыночной стоимости акций ОАО "Ярославский технический углерод" была определена обществом с ограниченной ответственностью "Унисон" по состоянию на 29.03.2009 (отчет N 4Б/09 от 21.04.2009). Орлов В.Ю. стал владельцем более чем 95% обыкновенных акций ОАО "Ярославский технический углерод" после 01.07.2006, в связи с чем подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков не требовалось. При этом судом указано, что, заявляя иск в защиту нарушенного права, истец не представил в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, какие именно принадлежащие ему права нарушены в результате оспариваемого выкупа акций. Доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, расценены судом как носящие предположительный характер, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ИП Нейман А.Я. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, необоснованны выводы суда о недоказанности истцом нарушения его прав.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции, указанная в отчете N 4Б/09 от 21.04.2009 ООО "Унисон", не соответствует ее действительной стоимости и была занижена. Невыполнение требования закона о проведении обязательной экспертизы отчета для проверки его достоверности является нарушением процедуры принудительного выкупа акций, которое существенно нарушало права истца как акционера ОАО "Ярославский технический углерод", а также права других акционеров данного общества.
Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование и проведении обязательной экспертизы отчета применяется только в случае, когда выкуп акций имел место на основании добровольного предложения, сделанного до 01.08.2008. По мнению истца, закон не предусматривает освобождение от экспертизы оценки, сам факт непроведения которой следует рассматривать как существенное нарушение требований законодательства при проведении принудительного выкупа акций.
Заявитель считает, что избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. Полагает, что им представлены необходимые доказательства того, какие именно принадлежащие ему права нарушены в результате выкупа акций.
Ответчики и третье лицо ОАО "Ярославский технический углерод" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо РО ФСФР в ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Истец и РО ФСФР в ЦФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Нейман А.Я. являлся владельцем трех обыкновенных именных акций (регистрационный номер 1-02-03902-А) ОАО "Ярославский технический углерод".
13.08.2009 истец получил извещение от нотариуса Ярославского нотариального округа за исх. N 1164 о том, что 04.08.2009 Орловым В.Ю. внесено на депозит нотариуса 22 457 руб. 46 коп. для выдачи в счет уплаты в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В тот же день, 13.08.2009, истцу по почте пришло уведомление от регистратора ОАО "Ярославский технический углерод" Ижевского филиала ООО "Евроазиатский Регистратор", из которого следовало, что принадлежащие Нейману А.Я. три обыкновенные именные акции списаны с его лицевого счета на лицевой счет Орлова В.Ю. на основании выкупа по требованию.
Представитель РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на исковое заявление пояснил, что 05.02.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило добровольное предложение Орлова В.Ю. о приобретении ценных бумаг ОАО "Ярославский технический углерод", в соответствии с разделом 4 которого суммарное количество акций общества, принадлежащих лицу, направляющему добровольное предложение и его аффилированным лицам составило: обыкновенных акций - 66537 штук (96,91%), привилегированных акций - 5665 штук (33,91%) (т. 2, л. 5, 37-50).
Согласно разделу 5 добровольного предложения данное предложение направляется в отношении приобретения 2125 штук (3,09%) обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных бездокументарных акций типа А - 11043 штуки (66,09%) (т. 2, л. 44).
Согласно разделу 6 добровольного предложения предлагаемая цена приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций составляла 100 руб. за 1 штуку, а привилегированных именных бездокументарных акций типа А - 70 руб. за 1 штуку (т. 2, л. 44-45).
04.05.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступил отчет об итогах принятия добровольного предложения Орлова В.Ю. о приобретении ценных бумаг ОАО "Ярославский технический углерод" (т. 2, л. 18-26).
Из данного отчета следует, что суммарное количество акций, принадлежащих лицу, направлявшему добровольное предложение, и его аффилированным лицам с учетом акций, приобретенных на основании добровольного предложения, составляло: 66537 штук (96,91%) обыкновенных акций и 15649 штук (93,66%) привилегированных акций типа А. Количество акций общества, принадлежащих лицу, направлявшему добровольное предложение и его аффилированным лицам с учетом акций, приобретенных на основании добровольного предложения 82186 штук (96,27%).
Согласно пункту 5.5.7 указанного отчета количество ценных бумаг, зачисленных на лицевой счет лица, сделавшего добровольное предложение, на основании такого предложения составило 9984 штук (59,76%).
18.05.2009 в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Ярославской области поступило требование Орлова В.Ю. о выкупе ценных бумаг ОАО "Ярославский технический углерод" и нотариально удостоверенная копия отчета N 4Б/09 от 21.04.2009 по оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции (7485,82 руб.) и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А (5561,97 руб.) (т. 2, л. 27-36, л. 51).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика Орлова В.Ю. и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из системного анализа статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сделка по принудительному выкупу мажоритарным акционером акций акционерного общества у миноритарных акционеров является сделкой, условия и процедура совершения которой определены законом (императивными нормами). Причем цена выкупаемых акций является существенным условием данной сделки, процедура установления которой является частью процедуры выкупа.
Согласно пункту 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.
Таким образом, из указанной нормы следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества. При этом права миноритарного акционера на оспаривание действий мажоритарного акционера при несогласии с выкупной ценой акций ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Несогласие миноритарного акционера с выкупной ценой акций, при соблюдении мажоритарным акционером установленной законом процедуры принудительного выкупа, не является основанием для признания недействительной сделки по принудительному выкупу акций, совершенной в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В то же время, это не означает, что принудительный выкуп акций не может быть оспорен миноритарным акционером в суде и признан судом недействительным, в случае нарушения мажоритарным акционером порядка выкупа акций, установленного действующим законодательством, или отсутствия у мажоритарного акционера права на выкуп акций.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П разъяснил, что положения статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" в их конституционно-правовом истолковании предполагают, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в разумные сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривает наличие у Орлова В.Ю. права на принудительный выкуп акций ОАО "Ярославский технический углерод".
В обоснование своих требований истцом указано на нарушение процедуры принудительного выкупа акций, выразившееся в невыполнении требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" о проведении обязательной экспертизы отчета для проверки его достоверности.
При этом фактически истец не согласен с выкупной ценой акций.
В связи с этим апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Надлежащий способ защиты прямо указан в пункте 4 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральный закон от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 июля 2006 года, за исключением статьи 7, посвященной "вытеснению" миноритарных акционеров в открытых акционерных обществах, где на 1 июля 2006 года уже было превышено пороговое значение, дающее право на их "вытеснение".
Согласно статье 8 названного Закона статья 7 вступала в силу со дня вступления в силу федерального закона, регулирующего условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Это было необходимо в целях защиты миноритарных акционеров от случаев выкупа их акций по заниженным ценам, поскольку до вступления основной части изменений в силу отсутствовали какие-либо реально действующие механизмы, обеспечивающие уплату справедливой цены в рамках публичной оферты, цена которой является основой определения цены акций при последующем вытеснении миноритарных акционеров, и, следовательно, была значительно повышена роль независимых оценщиков в определении цены выкупа.
В пункте 1 статьи 7 названного Федерального закона было установлено, что лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95% общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого акционерного общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с настоящей статьей.
В пункте 8 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении лица, которое на 1 июля 2006 года являлось владельцем более чем 85% общего количества акций открытого акционерного общества, указанных в части 1 настоящей статьи, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, а в результате добровольного предложения, сделанного в соответствии со статьей 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) после вступления в силу настоящего Федерального закона, стало владельцем более чем 95% общего количества таких акций открытого акционерного общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" при определении цены выкупаемых ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящей статьей, привлечение независимого оценщика для определения стоимости таких ценных бумаг и подтверждение этой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков являлись обязательными.
Положение о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, требованиях и порядке выбора саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющей проведение экспертизы, было утверждено приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 29.09.2006 N 303.
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ) лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, до 1 августа 2008 года в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, вправе потребовать выкупа принадлежащих иным лицам акций такого общества, а также эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции такого общества, путем направления владельцам ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг.
Учитывая, что Орлов В.Ю. совместно с аффилированным лицом стал владельцем более 95% акций ОАО "Ярославский технический углерод" в результате предложения о выкупе акций, сделанного после 01.08.2008, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении к спорным правоотношениям, связанным с последующим выкупом акций общества по требованию Орлова В.Ю. от 18.05.2009, положений статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".
Спорные правоотношения регулируются статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно пункту 4 которой выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимости акций ОАО "Ярославский технический углерод" была определена независимым оценщиком по состоянию на 29.03.2009 (отчет ООО "Унисон" N 4Б/09 от 21.04.2009).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Доказательств недостоверности итоговой величины рыночной стоимости выкупаемых акций, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции и одной привилегированной именной бездокументарной акции типа А ОАО "Ярославский технический углерод", истцом вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На заявленном в суде первой инстанции ходатайстве о проведении судебной экспертизы истец не настаивал (т. 3, л. 43), ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе комиссионной, для оспаривания выводов оценщика о рыночной цене акций в арбитражном суде апелляционной инстанции не заявлял. Конкретные нормы права, которым не соответствовал бы оспариваемый отчет, истец не указал.
Таким образом, доводы истца о том, что выкуп акций произведен по заниженной цене, носят предположительный характер.
В связи с этим в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своей жалобы о том, что выкуп акций осуществлен по цене ниже их рыночной стоимости.
Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства за выкупленные у истца ценные бумаги перечислены в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Закона в депозит нотариуса, о чем истец извещен нотариусом в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на исковое заявление от 08.07.2010 сообщило, что в результате проверки документов, представленных Орловым В.Ю., никаких нарушений выявлено не было, порядок выкупа акций, в том числе и порядок установления выкупной цены, соответствовали требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах".
Исходя из вышеизложенного, учитывая взаимосвязанных характер заявленных исковых требований, апелляционный суд правовые основания для удовлетворения иска (при избранном истцом способе защиты) отсутствуют.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы (с учетом избранного истцом способа защиты) оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом, основанные на неправильном толковании положений статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" и не влияющие на правильность принятого по делу судебного решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает возможным отметить, что истец, не согласный с ценой выкупленных ценных бумаг, вправе (при доказанности) обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2010 по делу N А82-20091/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неймана Александра Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)