Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарской области,
на решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А55-11471/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие", г. Похвистнево, Самарской области, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" (ОАО "ПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области от 17 мая 2007 года N 08-05/513/16661 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71 735 руб. и пени в сумме 14 996 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 рублей и пени в сумме 8859 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ПЖРЭП" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 21734 рублей и пени в сумме 8859 рублей и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., ЕНВД за период 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 30.11.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; полноте учета выручки полученной с применением контрольно-кассового аппарата за период с 16.03.2005 г. по 30.11.07 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в сумме 4 367 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 14 347 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 796 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 102 рубля, Обществу начислены пени в сумме 25 257 рублей, в том числе 8 859 рублей (налог на прибыль), 14 996 рублей (налога на добавленную стоимость), 1 232 рубля (налог на имущество), 170 рублей (транспортный налог), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 734 рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме 71 735 рублей, налогу на имущество в сумме 3 979 рублей, транспортному налогу в сумме 510 рублей
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. явилось неправомерное включение в расходы связанные с реализацией, начислений по оплате труда по договорам подряда со штатными работниками предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 21734 рублей и пени в сумме 8859 рублей исходили из нарушения Инспекцией положений статей 247, 252, 264 Налогового кодекса в силу следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами - понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Обществом были оплачены услуги штатных работников по заключенным в 2004 году договорам подряда с Управлением градостроительства и коммунального хозяйства г. Похвистнево. Доказательств иного налоговым органом не представлено, поэтому заявитель в силу ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по осуществлению капитального или иного ремонта объектов соцкультуры (или жилого фонда).
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом понесены расходы на оплату работ по договорам подряда в сумме 90 557 руб., и следовательно заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, принятое по делу решение от 08.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А55-11471/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А55-11471/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А55-11471/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарской области,
на решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А55-11471/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие", г. Похвистнево, Самарской области, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Самарской области, г. Похвистнево, о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие" (ОАО "ПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области от 17 мая 2007 года N 08-05/513/16661 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. и пени в сумме 8 859 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 71 735 руб. и пени в сумме 14 996 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным решение Инспекции от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 рублей и пени в сумме 8859 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ОАО "ПЖРЭП" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 21734 рублей и пени в сумме 8859 рублей и отказать в удовлетворении требований общества в данной части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., ЕНВД за период 01.01.2005 г. по 30.09.2006 г.; земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 30.11.2006 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; полноте учета выручки полученной с применением контрольно-кассового аппарата за период с 16.03.2005 г. по 30.11.07 г.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.05.2007 г. N 08-05/513/16661 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы), в виде штрафа в сумме 4 367 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога) в виде штрафа в сумме 14 347 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата налога на имущество в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 796 рублей, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неполная уплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы) в виде штрафа в сумме 102 рубля, Обществу начислены пени в сумме 25 257 рублей, в том числе 8 859 рублей (налог на прибыль), 14 996 рублей (налога на добавленную стоимость), 1 232 рубля (налог на имущество), 170 рублей (транспортный налог), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 21 734 рубля, налогу на добавленную стоимость в сумме 71 735 рублей, налогу на имущество в сумме 3 979 рублей, транспортному налогу в сумме 510 рублей
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21 734 руб. явилось неправомерное включение в расходы связанные с реализацией, начислений по оплате труда по договорам подряда со штатными работниками предприятия.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 21734 рублей и пени в сумме 8859 рублей исходили из нарушения Инспекцией положений статей 247, 252, 264 Налогового кодекса в силу следующего.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами - понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п/п. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.
Обществом были оплачены услуги штатных работников по заключенным в 2004 году договорам подряда с Управлением градостроительства и коммунального хозяйства г. Похвистнево. Доказательств иного налоговым органом не представлено, поэтому заявитель в силу ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по осуществлению капитального или иного ремонта объектов соцкультуры (или жилого фонда).
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что обществом понесены расходы на оплату работ по договорам подряда в сумме 90 557 руб., и следовательно заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, принятое по делу решение от 08.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 08.10.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.07 по делу N А55-11471/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)