Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012
постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности,
принятое судьей Г.А. Карповой,
по делу N А40-79135/12-99-450
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660009, город Красноярск, улица Республики, дом 51)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, 404130. Волгоградская область. Город Волжский, проспект Ленина, дом 46), Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; 103051, город Москва, улица Неглинная, дом 23/6, 1)
- о признании недействительным решения, обязании возместить налог;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Волобоев М.В. по доверенности N 4754 от 25.05.2012, Гензель В.В. по доверенности N 4232 от 24.02.2012;
- от заинтересованных лиц - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Мелешков О.Н. по доверенности N 08479 от 14.07.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен;
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации в размере 237.915.384 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области выделено в отдельное производство требование Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11 с присвоением отдельного номера дела, и выделенное в отдельное производство дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12. - 14.09.2011 филиалом Открытого акционерного общества "РусГидро" - "Волжская ГЭС" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество составила 237.915.384 руб.
Заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога поданы в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области приняты решения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11, которыми отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказано в возврате налога на имущество в размере 237.915.384 руб.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональному налогу, следовательно, зачисление налога на имущество организаций производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее общество с объектов, по которым заявлена льгота, исчисляло и уплачивало налог на имущество в бюджет Волгоградской области.
В связи с чем, при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Волгоградской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которые являются взаимосвязанными, основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности обжалуемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области, а также установлено, что все доказательства по делу по основному требованию, подтверждающие, или опровергающие позиции лиц, участвующих в деле, находятся в г. Волжский, по месту нахождения органа налогового контроля, которым принято оспариваемое решение.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что имеют место аналогичные обстоятельства, по мнению заявителя, он вправе выбрать суд по правилам подсудности по выбору заявителя (истца).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13597/12-90-65, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 09АП-9477/2012-АК, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разъединение требований необходимо, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Ссылка заявителя жалобы на другое дело, отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят судом в соответствии с иными фактическими обстоятельствами спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и органов налогового контроля и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.
Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.000 руб., перечисленная по платежным поручениям от 24.07.2012 N 6678 и N 6679 за подачу апелляционных жалоб, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о выделении в отдельное производство требования и передаче дела по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-79135/12-99-450 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб., как излишне уплаченную по платежным поручениям N 6678 и N 6679 от 24.07.2012 за подачу апелляционных жалоб.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 09АП-24848/2012-АК, 09АП-24850/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-79135/12-99-450
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 09АП-24848/2012-АК,
09АП-24850/2012-АК
Дело N А40-79135/12-99-450
резолютивная часть постановления оглашена 16.08.2012
постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности,
принятое судьей Г.А. Карповой,
по делу N А40-79135/12-99-450
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (ОГРН 1042401810494; 660009, город Красноярск, улица Республики, дом 51)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, 404130. Волгоградская область. Город Волжский, проспект Ленина, дом 46), Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; 103051, город Москва, улица Неглинная, дом 23/6, 1)
- о признании недействительным решения, обязании возместить налог;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Волобоев М.В. по доверенности N 4754 от 25.05.2012, Гензель В.В. по доверенности N 4232 от 24.02.2012;
- от заинтересованных лиц - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Мелешков О.Н. по доверенности N 08479 от 14.07.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организации в размере 237.915.384 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области выделено в отдельное производство требование Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11 с присвоением отдельного номера дела, и выделенное в отдельное производство дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 12. - 14.09.2011 филиалом Открытого акционерного общества "РусГидро" - "Волжская ГЭС" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008-2010.
Согласно данным декларации сумма переплаты по налогу на имущество составила 237.915.384 руб.
Заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога поданы в Межрегиональную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области приняты решения от 29.12.2011 N 378, от 07.02.2012 N 10 и N 11, которыми отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и отказано в возврате налога на имущество в размере 237.915.384 руб.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявленные требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональному налогу, следовательно, зачисление налога на имущество организаций производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее общество с объектов, по которым заявлена льгота, исчисляло и уплачивало налог на имущество в бюджет Волгоградской области.
В связи с чем, при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Волгоградской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39 АПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом первой инстанции установлено, что требования заявлены к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области и Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которые являются взаимосвязанными, основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности обжалуемых решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжский Волгоградской области, а также установлено, что все доказательства по делу по основному требованию, подтверждающие, или опровергающие позиции лиц, участвующих в деле, находятся в г. Волжский, по месту нахождения органа налогового контроля, которым принято оспариваемое решение.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что имеют место аналогичные обстоятельства, по мнению заявителя, он вправе выбрать суд по правилам подсудности по выбору заявителя (истца).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13597/12-90-65, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 N 09АП-9477/2012-АК, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае разъединение требований необходимо, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Ссылка заявителя жалобы на другое дело, отклоняется, поскольку судебный акт по указанному делу принят судом в соответствии с иными фактическими обстоятельствами спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества и органов налогового контроля и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в кассационной инстанции.
Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4.000 руб., перечисленная по платежным поручениям от 24.07.2012 N 6678 и N 6679 за подачу апелляционных жалоб, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о выделении в отдельное производство требования и передаче дела по подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 104, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу N А40-79135/12-99-450 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб., как излишне уплаченную по платежным поручениям N 6678 и N 6679 от 24.07.2012 за подачу апелляционных жалоб.
Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)