Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Моспромжелезобетон"
к ответчику Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
о признании частично недействительным решение N 07-16/61 от 04.07.2008 года
при участии: от заявителя - З., дов. от 06.05.2008 года N 271
от ответчика - Д., дов. от 29.02.2008 года
Суд
установил:
ОАО "Моспромжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/61 от 04.07.2008 года "О привлечении ОАО "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 564 533 рублей, НДС в размере 423 397 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, а также штрафных санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения.
Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Моспромжелезобетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По итогам проверки вынесено решение о привлечении ОАО "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности, которым обществу доначислены:
- - налоги в сумме 2 022 612 рублей, в том числе налог на прибыль - 1 439 503 рубля, НДС - 583 109 рублей;
- - пени в сумме 147 034 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 101 547 рублей, НДС - 45 478 рублей, транспортному налогу - 9 рублей;
- - штрафы в сумме 404 572 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 287 901 рубль, НДС - 116 622 рубля, транспортному налогу - 49 рублей.
ОАО "Моспромжелезобетон" не согласно с выводами, изложенными инспекцией в решении в части доначисления 987 930 рублей налогов, в том числе налога на прибыль в размере 564 533 рублей, НДС в размере 423 397 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафов, начисленных по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения.
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Решением ИФНС установлена неуплата обществом налога на прибыль по причине занижения налоговой базы на сумму расходов по договору ООО "СтройМонтаж" N 11-02 от 11.12.2006 года на поставку цемента.
В связи с тем, что ОАО "Моспромжелезобетон" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно относило на издержки производства и обращения затраты по договорам, заключенным с ООО "Строймонтаж" (ИНН 7701632755), налог на добавленную стоимость по затратам в нарушение подпункта 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен ОАО "Моспромжелезобетон" в 2007 году к вычетам, уменьшающим НДС, исчисленный в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Налоговый орган при принятии решения исходил из того, что в ходе налогового контроля получены доказательства, позволяющие квалифицировать сделки с организациями-поставщиками как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль (путем искусственного завышения затрат по мнимой сделке, произведенной в пользу организации-поставщика). Вышеуказанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли, так как в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ совершены на основании фиктивных документов по мнимой сделке и не направлены на получение дохода. Налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 247 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ неправомерно уменьшил налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2006 г. на сумму 2 203 939 руб.
Из копий документов истребованных у ОАО "Моспромжелезобетон" следует, что акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от имени генерального директора ООО "СтройМонтаж" ИНН 7701632755 подписывал М. Однако по полученным в ходе проверки документам и при изучении выписки ЕГРЮЛ по организации ООО "СтройМонтаж" установлено, что единственным и постоянным без изменений директором ООО "СтройМонтаж" ИНН 7701632755 являлась З., которая и была обязана подписывать договор, акты выполненных работ.
Инспекцией в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении в суд Смоленской области судебного поручения о допросе З., которое отклонено судом протокольным определением исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что тот факт, что З., являющаяся генеральным директором и учредителем ООО "СтройМонтаж", может отрицать свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, исходя из следующих обстоятельств.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с поставщиками и приобретения у них товаров, работ, услуг, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, выписками банка и иными документами (т. 1, л.д. 40 - 66).
В подтверждение поступления денежных средств от заявителя в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) им представлены объяснения по вопросу оплаты приобретенных товаров, работ, услуг, составленные с указанием на выписки банков, в которых у поставщиков открыты расчетные счета, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок.
Таким образом, у общества имеется документальное подтверждение понесенных им расходов, а также счета-фактуры и документы о принятии к учету, в связи с чем соблюдены требования ст. 252 НК РФ об отнесении затрат на расходы и требования ст. 171, 172 НК РФ о применении налоговых вычетов.
Налогоплательщик не отвечает за правильность и правомерность действий других лиц, в том числе своих поставщиков. Поэтому выявленные налоговым органом обстоятельства: наличие у поставщиков признаков фирм-однодневок, сдача нулевой отчетности, неуплата налогов, отсутствие по адресу регистрации, регистрация на учредителей и руководителей поставщиков массы иных юридических лиц - сами по себе не лишают общество права на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов на подтвержденные расходы для целей налога на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и его поставщиками имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.
Материалами дела не опровергается, что заявителем были совершены реальные хозяйственные операции, приобретены и оприходованы товары, работы, услуги производственного назначения. Ответчиком в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Довод о невозможности приобретения товаров у организаций, которые не отчитываются либо зарегистрированы лицами, относящимися к "массовым учредителям" носит предположительный характер.
Таким образом, необоснован довод о том, что совершенные сделки были направлены исключительно на создание налоговых последствий при создании видимости хозяйственных операций.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, подбор поставщиков и возможный для организации контроль поставщиков проводились в рамках проводимых тендеров, что подтверждается следующими доказательствами: положение о тендерном комитете и порядке принятия решения по выбору контрагентов; приказ N 4 от 10.01.2006 г. "Об организации тендерного комитета"; протоколы заседаний тендерного комитета (л.д. 66 - 73, т. 1).
Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается, что выбор поставщиков осуществляется тендерным комитетом, созданным в обществе, на основании предложений инициаторов (руководителей профильных подразделений). Результаты заседания тендерного комитета оформляются протоколами, в которых указываются причины выбора того или иного поставщика.
Заявитель указал, что информация о регистрации ООО "СтройМонтаж" была получена обществом на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Таким образом, не имеется оснований считать, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика и заключении с ними договоров.
Следовательно, ОАО "Моспромжелезобетон" правомерно учло затраты по договору с ООО "СтройМонтаж" в составе расходов по налогу на прибыль в размере 2 203 393 рублей.
Начисление налога в размере 528 814 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов является неправомерным.
Таким образом, ОАО "Моспромжелезобетон" правомерно предъявило к вычету НДС в размере 396 607 рублей, уплаченный по договору с ООО "СтройМонтаж".
Начисление указанной суммы налога, соответствующих сумм пени, штрафов является неправомерным.
Пункт 2.1.4 Решения (неуплата налога на прибыль в размере 35 719 рублей, соответствующие; суммы пени, штрафа).
Решением налогового органа установлена неуплата ОАО "Моспромжелезобетон" налога на прибыль по причине занижения налоговой базы на сумму расходов по договору ОАО "Моспромстройматериалы" (Агент) по агентскому договор N 500/07д-МПСМ от 29.08.2007 г.
По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО "Моспромжелезобетон" (Принципала) юридические и фактические действия, действуя при этом от имени и за счет Принципала.
Факт исполнения обязанностей Агента подтверждается отчетами об исполнении поручения по агентскому договору б/н от 31.10.2007 г., б/н от 30.11.2007 г., б/н от 31.12.2007 г. на общую сумму 175 620 рублей, в том числе НДС 26 790 рублей.
Налоговым органом сделан вывод, что поскольку договоры с арендаторами, указанные в отчетах об исполнении поручения по агентскому договору агентом заключены значительно раньше, чем агентский договор, понесенные ОАО "Моспромстройматериалы" по агентскому договору расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку являются экономически необоснованными.
Пункт 2.2.1. Решения (неуплата НДС в размере 396 607 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов).
Налоговым органом в решении сделан вывод, что поскольку ОАО "Моспромжелезобетон" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно учло в составе расходов затраты по договорам, заключенным с ООО "СтройМонтаж", НДС по этим затратам в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен ОАО "Моспромжелезобетон" в 2007 г. к вычетам, уменьшающим НДС.
Суд находит названные пункты решения неправомерными.
ОАО "Моспромжелезобетон" получает доход от принадлежащего ему недвижимого имущества путем сдачи имущества в аренду.
В целях получения максимальной выгоды от использования недвижимости ОАО "Моспромжелезобетон" заключен агентский договор с ОАО "Моспромстройматериалы" (Агент) N 500/07д-МПСМ от 29.08.2007 г., в соответствии с которым Агент осуществляет поиск и подбор контрагентов, заключает договоры аренды и субаренды недвижимости, а также заключает дополнительные соглашения об изменении договоров аренды, определяя при этом условия договоров.
Перечень имущества, с которым Агент вправе совершать действия по сдаче в аренду, приведен в агентском договоре. На момент заключения агентского договора данное имущество было передано в аренду на основании договоров, заключенных самим ОАО "Моспромжелезобетон" (т. 1, л.д. 74 - 82).
Максимальная выгода от использования недвижимости, в целях получения которой заключался агентский договор, в период с момента его заключения до 31.12.2007 г. могла быть достигнута в результате увеличения арендной платы по существующим договорам.
В то же время, договорами аренды, заключенными ОАО "Моспромжелезобетон", не предусматривалось одностороннее увеличение арендной платы. Более того, договорами установлено, что увеличение арендной платы возможно только в результате увеличения ставок арендной платы, установленных органами власти, при изменении цен на услуги по обслуживанию, тарифов на коммунальные услуги.
В указанной ситуации к полномочиям Агента отнесено заключение дополнительных соглашений об изменении существующих договоров аренды с правом определения условий таких соглашений, в целях получения Принципалом максимальной выгоды.
Реализуя данные полномочия, Агент 01.10.2007 г. заключил дополнительные соглашения к договорам аренды.
В соответствии с данными дополнительными соглашениями размер арендной платы и, соответственно, дохода ОАО "Моспромжелезобетон" увеличился, даже с учетом выплаты агентского вознаграждения. Иных выплат, кроме вознаграждения, агенту не производилось.
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 04.07.2008 года N 07-16/61 "О привлечении Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 564 533 рублей, НДС в размере 423 397 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.4 решения.
В требованиях о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 04.07.2008 года N 07-16/61 "О привлечении Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1536 от 17.07.2008 года на общую сумму 2 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-42135/08-127-125
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А40-42135/08-127-125
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе:
судьи: К.
при ведении протокола судебного заседания К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Моспромжелезобетон"
к ответчику Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве
о признании частично недействительным решение N 07-16/61 от 04.07.2008 года
при участии: от заявителя - З., дов. от 06.05.2008 года N 271
от ответчика - Д., дов. от 29.02.2008 года
Суд
установил:
ОАО "Моспромжелезобетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве N 07-16/61 от 04.07.2008 года "О привлечении ОАО "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 564 533 рублей, НДС в размере 423 397 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, а также штрафных санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения.
Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Моспромжелезобетон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.
По итогам проверки вынесено решение о привлечении ОАО "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности, которым обществу доначислены:
- - налоги в сумме 2 022 612 рублей, в том числе налог на прибыль - 1 439 503 рубля, НДС - 583 109 рублей;
- - пени в сумме 147 034 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 101 547 рублей, НДС - 45 478 рублей, транспортному налогу - 9 рублей;
- - штрафы в сумме 404 572 рубля, в том числе по налогу на прибыль - 287 901 рубль, НДС - 116 622 рубля, транспортному налогу - 49 рублей.
ОАО "Моспромжелезобетон" не согласно с выводами, изложенными инспекцией в решении в части доначисления 987 930 рублей налогов, в том числе налога на прибыль в размере 564 533 рублей, НДС в размере 423 397 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а также штрафов, начисленных по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения.
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Решением ИФНС установлена неуплата обществом налога на прибыль по причине занижения налоговой базы на сумму расходов по договору ООО "СтройМонтаж" N 11-02 от 11.12.2006 года на поставку цемента.
В связи с тем, что ОАО "Моспромжелезобетон" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно относило на издержки производства и обращения затраты по договорам, заключенным с ООО "Строймонтаж" (ИНН 7701632755), налог на добавленную стоимость по затратам в нарушение подпункта 1 пункта 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен ОАО "Моспромжелезобетон" в 2007 году к вычетам, уменьшающим НДС, исчисленный в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Налоговый орган при принятии решения исходил из того, что в ходе налогового контроля получены доказательства, позволяющие квалифицировать сделки с организациями-поставщиками как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, так как они направлены на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль (путем искусственного завышения затрат по мнимой сделке, произведенной в пользу организации-поставщика). Вышеуказанные расходы не подлежат учету в целях налогообложения прибыли, так как в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ совершены на основании фиктивных документов по мнимой сделке и не направлены на получение дохода. Налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 247 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ неправомерно уменьшил налоговую базу при расчете налога на прибыль за 2006 г. на сумму 2 203 939 руб.
Из копий документов истребованных у ОАО "Моспромжелезобетон" следует, что акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры от имени генерального директора ООО "СтройМонтаж" ИНН 7701632755 подписывал М. Однако по полученным в ходе проверки документам и при изучении выписки ЕГРЮЛ по организации ООО "СтройМонтаж" установлено, что единственным и постоянным без изменений директором ООО "СтройМонтаж" ИНН 7701632755 являлась З., которая и была обязана подписывать договор, акты выполненных работ.
Инспекцией в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении в суд Смоленской области судебного поручения о допросе З., которое отклонено судом протокольным определением исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что тот факт, что З., являющаяся генеральным директором и учредителем ООО "СтройМонтаж", может отрицать свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, исходя из следующих обстоятельств.
Заявителем представлены в материалы дела доказательства заключения договоров с поставщиками и приобретения у них товаров, работ, услуг, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, приходными ордерами, платежными поручениями, выписками банка и иными документами (т. 1, л.д. 40 - 66).
В подтверждение поступления денежных средств от заявителя в оплату приобретенных товаров (работ, услуг) им представлены объяснения по вопросу оплаты приобретенных товаров, работ, услуг, составленные с указанием на выписки банков, в которых у поставщиков открыты расчетные счета, полученные налоговым органом в ходе встречных проверок.
Таким образом, у общества имеется документальное подтверждение понесенных им расходов, а также счета-фактуры и документы о принятии к учету, в связи с чем соблюдены требования ст. 252 НК РФ об отнесении затрат на расходы и требования ст. 171, 172 НК РФ о применении налоговых вычетов.
Налогоплательщик не отвечает за правильность и правомерность действий других лиц, в том числе своих поставщиков. Поэтому выявленные налоговым органом обстоятельства: наличие у поставщиков признаков фирм-однодневок, сдача нулевой отчетности, неуплата налогов, отсутствие по адресу регистрации, регистрация на учредителей и руководителей поставщиков массы иных юридических лиц - сами по себе не лишают общество права на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов на подтвержденные расходы для целей налога на прибыль и в виде применения налоговых вычетов по НДС.
Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств того, что между заявителем и его поставщиками имеется наличие договоренности, направленной не на совершение реальных хозяйственных операций, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем причинения ущерба бюджету.
Материалами дела не опровергается, что заявителем были совершены реальные хозяйственные операции, приобретены и оприходованы товары, работы, услуги производственного назначения. Ответчиком в ходе проверки не получено доказательств, опровергающих реальность приобретения и учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Довод о невозможности приобретения товаров у организаций, которые не отчитываются либо зарегистрированы лицами, относящимися к "массовым учредителям" носит предположительный характер.
Таким образом, необоснован довод о том, что совершенные сделки были направлены исключительно на создание налоговых последствий при создании видимости хозяйственных операций.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, подбор поставщиков и возможный для организации контроль поставщиков проводились в рамках проводимых тендеров, что подтверждается следующими доказательствами: положение о тендерном комитете и порядке принятия решения по выбору контрагентов; приказ N 4 от 10.01.2006 г. "Об организации тендерного комитета"; протоколы заседаний тендерного комитета (л.д. 66 - 73, т. 1).
Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается, что выбор поставщиков осуществляется тендерным комитетом, созданным в обществе, на основании предложений инициаторов (руководителей профильных подразделений). Результаты заседания тендерного комитета оформляются протоколами, в которых указываются причины выбора того или иного поставщика.
Заявитель указал, что информация о регистрации ООО "СтройМонтаж" была получена обществом на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Таким образом, не имеется оснований считать, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе поставщика и заключении с ними договоров.
Следовательно, ОАО "Моспромжелезобетон" правомерно учло затраты по договору с ООО "СтройМонтаж" в составе расходов по налогу на прибыль в размере 2 203 393 рублей.
Начисление налога в размере 528 814 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов является неправомерным.
Таким образом, ОАО "Моспромжелезобетон" правомерно предъявило к вычету НДС в размере 396 607 рублей, уплаченный по договору с ООО "СтройМонтаж".
Начисление указанной суммы налога, соответствующих сумм пени, штрафов является неправомерным.
Пункт 2.1.4 Решения (неуплата налога на прибыль в размере 35 719 рублей, соответствующие; суммы пени, штрафа).
Решением налогового органа установлена неуплата ОАО "Моспромжелезобетон" налога на прибыль по причине занижения налоговой базы на сумму расходов по договору ОАО "Моспромстройматериалы" (Агент) по агентскому договор N 500/07д-МПСМ от 29.08.2007 г.
По условиям договора агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО "Моспромжелезобетон" (Принципала) юридические и фактические действия, действуя при этом от имени и за счет Принципала.
Факт исполнения обязанностей Агента подтверждается отчетами об исполнении поручения по агентскому договору б/н от 31.10.2007 г., б/н от 30.11.2007 г., б/н от 31.12.2007 г. на общую сумму 175 620 рублей, в том числе НДС 26 790 рублей.
Налоговым органом сделан вывод, что поскольку договоры с арендаторами, указанные в отчетах об исполнении поручения по агентскому договору агентом заключены значительно раньше, чем агентский договор, понесенные ОАО "Моспромстройматериалы" по агентскому договору расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку являются экономически необоснованными.
Пункт 2.2.1. Решения (неуплата НДС в размере 396 607 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов).
Налоговым органом в решении сделан вывод, что поскольку ОАО "Моспромжелезобетон" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно учло в составе расходов затраты по договорам, заключенным с ООО "СтройМонтаж", НДС по этим затратам в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно предъявлен ОАО "Моспромжелезобетон" в 2007 г. к вычетам, уменьшающим НДС.
Суд находит названные пункты решения неправомерными.
ОАО "Моспромжелезобетон" получает доход от принадлежащего ему недвижимого имущества путем сдачи имущества в аренду.
В целях получения максимальной выгоды от использования недвижимости ОАО "Моспромжелезобетон" заключен агентский договор с ОАО "Моспромстройматериалы" (Агент) N 500/07д-МПСМ от 29.08.2007 г., в соответствии с которым Агент осуществляет поиск и подбор контрагентов, заключает договоры аренды и субаренды недвижимости, а также заключает дополнительные соглашения об изменении договоров аренды, определяя при этом условия договоров.
Перечень имущества, с которым Агент вправе совершать действия по сдаче в аренду, приведен в агентском договоре. На момент заключения агентского договора данное имущество было передано в аренду на основании договоров, заключенных самим ОАО "Моспромжелезобетон" (т. 1, л.д. 74 - 82).
Максимальная выгода от использования недвижимости, в целях получения которой заключался агентский договор, в период с момента его заключения до 31.12.2007 г. могла быть достигнута в результате увеличения арендной платы по существующим договорам.
В то же время, договорами аренды, заключенными ОАО "Моспромжелезобетон", не предусматривалось одностороннее увеличение арендной платы. Более того, договорами установлено, что увеличение арендной платы возможно только в результате увеличения ставок арендной платы, установленных органами власти, при изменении цен на услуги по обслуживанию, тарифов на коммунальные услуги.
В указанной ситуации к полномочиям Агента отнесено заключение дополнительных соглашений об изменении существующих договоров аренды с правом определения условий таких соглашений, в целях получения Принципалом максимальной выгоды.
Реализуя данные полномочия, Агент 01.10.2007 г. заключил дополнительные соглашения к договорам аренды.
В соответствии с данными дополнительными соглашениями размер арендной платы и, соответственно, дохода ОАО "Моспромжелезобетон" увеличился, даже с учетом выплаты агентского вознаграждения. Иных выплат, кроме вознаграждения, агенту не производилось.
┌───┬────────────────┬────────┬───────┬──────┬───────┬────────┬───────────┐ │п/п│Договор │Сумма по│Сумма │Размер│Размер │Сумма │Доход │ │ │ │договору│по доп.│увели-│увели- │возна- │(разница │ │ │ │ │согла- │чения │чения │гражде- │между │ │ │ │ │шению │оплаты│оплаты │ния │увеличением│ │ │ │ │ │ │в % │агента │оплаты и │ │ │ │ │ │ │ │ │вознаграж- │ │ │ │ │ │ │ │ │дением │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 1│N 23/05-03 от │ 8 925│ 11 594│ 2 669│ 29,90│1 159,40│ 1 509,60│ │ │23.05.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"ИнтерТехСтрой" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 2│N Ю/-1 от │ 89 892│ 120310│ 30418│ 33,84│12031,00│ 18 387,00│ │ │10.01.2007 с │ │ │ │ │ │ │ │ │ИП И. │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 3│N 3 от │ 137 170│157 503│20 333│ 14,82│15750,30│ 4 582,70│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"УниТрейдплюс" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 4│N 22 от │ 7 089│ 9 209│ 2 120│ 29,91│ 920,90│ 1 199,10│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Золотой ирис" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 5│N 31 от │ 5 253│ 6 824│ 1571│ 29,91│ 682,40│ 888,60│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Легнум" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 6│N 14 от │ 54 274│ 69 682│15 408│ 28,39│6 968,20│ 8 439,80│ │ │11.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Сквайр" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 7│N 24 от │ 7 548│ 9 805│ 29,90│ 980,50│ 980,50│ 1276,50│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Тайлс │ │ │ │ │ │ │ │ │Трейдинг" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 8│N 29 от │ 11781│ 20 405│ 8 624│ 13,20│2 040,50│ 6 583,50│ │ │10.01.2007 с │ │ │ │ │ │ │ │ │ИП Г. │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 9│N 289 от │ 9 741│ 12 654│ 2913│ 29,90│1 265,40│ 1 647,60│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Технобетон" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 10│N 19 от │ 35 343│ 45 911│10 568│ 29,90│ 4591,10│ 5 976,90│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Проектпром- │ │ │ │ │ │ │ │ │индустрия" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 11│N 182 от │ 6 477│ 8414│ 1937│ 29,91│ 841,40│ 1 095,60│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"КонсуЛ" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 12│N 24/01 от │ 42 381│ 78 771│36 390│ 85,86│7 877,10│ 28 512,90│ │ │10.01.2007 с ЗАО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Торгово- │ │ │ │ │ │ │ │ │промышленное │ │ │ │ │ │ │ │ │предприятие │ │ │ │ │ │ │ │ │"Стром │ │ │ │ │ │ │ │ │универсал" │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 13│N 231 от │ 11 016│ 14310│ 3 294│ 29,90│1 431,00│ 1 863,00│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"ИНОБЪЕКТИНКО М │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ 14│N 11 от │ 8 772│ 11 395│ 2 623│ 29,90│1 139,50│ 1 483,50│ │ │10.01.2007 с ООО│ │ │ │ │ │ │ │ │"ЖБИ-СЕРВИС" │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼────────┼───────┼──────┼───────┼────────┼───────────┤ │ │N 01 от │ 6 630│ 8 613│ 1 983│ 29,91│ 861,3│ 1 121,70│ │ │10.01.2007 с ЗАО│ │ │ │ │ │ │ │ │"Торговый дом │ │ │ │ │ │ │ │ │"ПромТрансСтрой"│ │ │ │ │ │ │ └───┴────────────────┴────────┴───────┴──────┴───────┴────────┴───────────┘
Таким образом, основной целью, которая преследовалась при заключении агентского договора, было получение максимальной выгоды от сдачи принадлежащего ОАО "Моспромжелезобетон" имущества в аренду, то есть основной обязанностью Агента было согласование размера арендной платы.
Заключая дополнительные соглашения, Агент выполнил указанную обязанность (т. 1, л.д. 83 - 88).
Кроме того, в обязанности Агента по договору входит получение арендной платы по договорам аренды недвижимости с целью дальнейшего перечисления Принципалу.
В соответствии с дополнительными соглашениями уплата арендной платы осуществлялась с 01 октября 2007 г. через расчетный счет Агента. То есть Агент оказывал услуги, предусмотренные агентским договором. Факт оказания услуг подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 89 - 150).
Таким образом, расходы, понесенные ОАО "Моспромжелезобетон" по агентскому договору, осуществлялись за услуги, оказанные после заключения данного договора.
Результатом заключения агентского договора явилось увеличение дохода ОАО "Моспромжелезобетон" за счет увеличения размера арендной платы, согласованной с арендаторами Агентом.
Следовательно, указанные расходы в размере 148 830 рублей являются экономически обоснованными и могут быть учтены в составе расходов при налогообложении прибыли.
Начисление налога в размере 35 719 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов является неправомерным.
Таким образом, ОАО "Моспромжелезобетон" правомерно предъявило к вычету НДС в размере 26 790 рублей, уплаченный по договору с ООО "Моспромстройматериалы".
Оспаривая пункты 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения в части начисления штрафов заявитель указывает на то, что при принятии решения о привлечении ОАО "Моспромжелезобетон" к ответственности налоговый орган не исследовал вопрос о наличии смягчающих обстоятельств, а такие обстоятельства имеются.
Суд находит доводы налогоплательщика не основанными на нормах налогового законодательства.
Пункт 6 ст. 108 НК РФ устанавливает презумпцию невиновности лица в совершении налогового правонарушения, также декларирует недопустимость признания лица виновным в совершении налогового правонарушения, иначе как по суду.
Налогоплательщиком в рамках рассмотрения названного дела не оспаривается правомерность вынесенного по результатам проверки решения, событие правонарушения.
ОАО "Моспромжелезобетон" не привело ни одного факта, свидетельствующего об отсутствии у него вины в совершенных правонарушениях.
Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения определен ст. 111 НК РФ.
Общество не подпадает под действие названной нормы.
Обстоятельств, смягчающих ответственность (ст. 112 НК РФ) судом не установлено и налогоплательщик не представил.
Общество указывает на то, что является добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняет текущие обязанности по уплате налогов, умысел в совершении налогового правонарушения у него отсутствовал.
Данные обстоятельства являются смягчающими и должны быть учтены при определении размера штрафов.
Вина может быть как в форме умысла так и неосторожности, обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы вытекает из ст. 23 НК РФ, поэтому добросовестность смягчающим обстоятельством быть не может. Других обстоятельств заявитель не представил.
На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 04.07.2008 года N 07-16/61 "О привлечении Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 564 533 рублей, НДС в размере 423 397 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по пунктам 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.4 решения.
В требованиях о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 04.07.2008 года N 07-16/61 "О привлечении Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций по пунктам 2.1.2, 2.1.5, 2.2.2, 2.2.3, 2.3 решения отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 1536 от 17.07.2008 года на общую сумму 2 000, 00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)