Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г., принятое по делу N А58-4820/2009 по заявлению Открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной компании "Якутия" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки
(суд первой инстанции - В.Э. Григорьева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Парфентьева Е.А. (доверенность от 06.04.2010 г. N 196);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания "Якутия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части (далее - налоговый орган) (с уточнениями от 07.07.2009 года, от 01.10.2009 года, от 15.10.2009 года, от 23.11.2009 года, от 04.12.2009 года, от 18.12.2009, от 21.01.2010, от 27.01.2010).
Решением от 27 января 2010 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что выездная налоговая проверка, назначенная решением от 29.09.2008 N 12/91, в части проверки исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года, является по отношению к проверке, назначенной решением от 29.06.2005 г., повторной. Решение Инспекции в части НДС в полном объеме ранее было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, рассмотрено последним по существу. Оснований для оставления требования Общества в отношении НДС без рассмотрения суд не усматривает.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 27.01.2010 г. по делу N А58-4820/09 в части удовлетворенных Обществу требований и принять в данной части новый судебный акт. Считает, что налоговым органом не проведена повторная выездная налоговая проверка по правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года. Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не указывал на неправомерность отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия счетов-фактур. Более того, Общество не заявляло о фактическом наличии указанных счетов-фактур и уважительных причинах их не представления, не заявляло о том, что налоговым органом не приняты все меры по их истребованию.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что своевременность перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 09 июня 2006 г. являлось предметом выездной налоговой проверки, назначенной в 2005 г., имеет место повторная выездная налоговая проверка. В отношении НДС общество считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в рамках рассмотрения дела в суде налогоплательщик во всяком случае имеет право представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета.
Представитель налогового органа в судебном заседании 15.04.2010 г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества в этом же судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленному отзыву.
15.04.2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22 апреля 2010 г. до 17 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение. 22.04.2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23 апреля 2010 г. до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.
После объявленных перерывов представитель налогового органа в судебное заседание не являлся, по факсу были направлены пояснения по заданным судом вопросам.
Представитель общества после перерывов позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания "Якутия" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2004 г. за ОГРН 1041402037687, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000170708 (т. 1 л.д. 128), выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании решения N 12/91 от 29.09.2008 г., полученного директором общества в тот же день налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2005 г. по 29.11.2008 г.
26 декабря 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная директору общества в тот же день.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 12/06 от 26.02.2009 г. (далее - Акт проверки), врученный директору общества 04.03.2009 г.
В адрес налогового органа поступили возражения, которые рассмотрены налоговым органом совместно с рассмотрением материалов проверки с участием представителя общества, что подтверждается протоколом от 07.04.2009 г. Указанным протоколом общество извещено об оглашении результатов рассмотрения 09.04.2009 г.
09 апреля 2009 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/31 (далее - Решение, т. 1 л.д. 13 - 49).
Решением налогового органа общество привлечено к ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде наложения налоговых санкций на сумму 259 495 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС;
- предусмотренной статьей 123 НК, в виде наложения налоговых санкций на сумму 4 390 329 рублей 88 копеек за неполное перечисление НДФЛ;
- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК, в виде налоговых санкций на сумму 65 450 рублей за непредставление документов.
Кроме того, обществу начислены пени по НДС в сумме 3 880 640,96 руб., по НДФЛ в сумме 10 628 317,23 руб.
Также Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 206 972,11 руб., по НДФЛ в сумме 21 951 646,40 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 92 - 96).
22 июня 2009 г. Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) вынесло решение N 05-22/100/07083 (далее - решение управления, т. 1 л.д. 97 - 104), которым в Решение налогового органа внесены изменения путем отмены в пункте 1.2 резолютивной части суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2 890 136 рублей 96 копеек. Как следует из решения управления, указанная сумма штрафных санкций по НДФЛ исключена за период 2005 и до 09.04.2006 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с Решением налогового органа и в редакции управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.02.2010 г., 15.02.2010 г.) признал Решение налогового органа недействительным в части:
подпункт 1 пункта 1 резолютивной части на сумму 209 495 рублей 20 копеек,
подпункт 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 400 192 рублей 92 копеек,
подпункт 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 55 450 рублей,
подпункт 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 319 881 рубль 18 копеек,
подпункт 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек,
подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 151 873 рубля 76 копеек,
подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По эпизоду, связанному с НДФЛ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с НДФЛ, в части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, согласно решению налогового органа от 13 июня 2006 года N 12/54 по налогу на доходы физических лиц за период при предыдущей проверке установлен факт неправомерного неперечисления 27 112 194 рублей 13 копеек налога на доходы физических лиц, в том числе задолженность за 2005 года составила 17 544 329 рублей 13 копеек и за период с 01.01.2006 года по 09.06.2006 года составила 2 457 788 рублей. Решение налогового органа от 13 июня 2006 года в соответствующей части было признано решением суда от 16 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 105 - 127) недействительным в связи с тем, что ни в акте, ни в решении не изложены обстоятельства вменяемого неправомерного неперечисления за 2005 и 2006 годы, тем самым не обеспечено соблюдение гарантии законных интересов общества как налогового агента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выездная налоговая проверка, назначенная решением от 29.09.2008 N 12/91, в части проверки исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года, является по отношению к проверке, назначенной решением от 29.06.2005 г., повторной. При проверке, назначенной решением от 29.09.2008 N 12/91, и принятии оспариваемого решения в части НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года налоговым органом требования пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Суд апелляционной инстанции полагает, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяются в неразрывном единстве.
Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/116 от 29.06.2005 г., в пункте 1.1.2 указано на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., а также в пункте 1.1.2 указано на проверку своевременности перечисления в бюджет, удержанных сумм налога на доходы с физических лиц с 01.01.2002 по дату составления акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган должен был проверить правильность определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. что касается периода с 01.01.2002 по дату составления акта выездной налоговой проверки, то налоговый орган не должен был проверять правильность определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности, то есть налоговый орган по существу проверку не должен был проводить, налоговый орган должен был просто проверить своевременно ли перечисляются удержанные суммы НДФЛ без проверки по существу.
Соответственно в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2006 г. указано, что правильность определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по НДФЛ были проверены за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Решение о привлечении к налоговой ответственности 312/54 от 13.06.2006 г. было оспорено обществом в арбитражном суде. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16.04.2007 г. по делу N 58-3839/2006 заявленные требования удовлетворил частично, в том числе признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, пеней за те же годы и привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ. При последующем обжаловании данного решения суда суды всех инстанции пришли к выводу, что по вопросам правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислены налог, пени и налоговые санкции за периоды, выходящие за рамки выездной налоговой проверки.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом период проведения предыдущей налоговой проверки установлен как с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Решением о проведении выездной налоговой проверки N 12/91 от 29.09.2008 г. период проверки по НДФЛ определен с 01.01.2005 г. по 29.11.2008 г., этот же период указан в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 26.12.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/91 от 29.09.2008 г. налоговая проверка относительно НДФЛ не является повторной по отношению к проверке, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/116 от 29.06.2005 г.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из Решения налогового органа и Акта проверки, сумма исчисленного и удержанного налога за проверенный период составила 34 598 576 руб., в том числе: в 2005 г. удержан налог на сумму 11844844,80 руб., в 2006 г. удержан налог на сумму 9523060,31 руб., в 2007 г. удержан налог на сумму 66426903 руб., в период с 01.01.2008 г. по 29.11.2008 г. удержан налог на сумму 6932143 руб. Налоговым органом анализировались расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, платежные ведомости о получении заработной платы физическими лицами, обороты счета 70 "Расчеты по оплате труда". Сумма перечисленного налога всего составила 12 775 301,71 руб., в том числе: за 2005 г. - 0 руб., за 2006 г. - 500 000 руб., за 2007 г. - 3 995 493,71 руб., за 2008 г. - 8 279 808 руб. Налоговым органом анализировались платежные поручения N 420 от 30.11.2006 г. на сумму 500 000 руб., N 580 от 18.12.2007 г. на сумму 3 995 493,71 руб., N 170 от 31.12.2008 г. на сумму 7 616 648 руб., N 185 от 29.01.2009 г. на сумму 300 000 руб., N 214 от 03.02.2009 г. на сумму 363 160 руб., а также копии журнала проводок Д68.1"НДФЛ"-К51 "Расчетные счета", платежные поручения об уплате НДФЛ. Общая сумма задолженности составила 21 951 649 рублей 40 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК, ему начислены пени.
Общество в обоснование своих требований ссылалось только на повторность проверки, однако, данный довод по изложенным выше мотивам отклоняется. Общество неперечисление удержанного НДФЛ не оспаривает, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представило. Расчеты налогового органа также не оспариваются, контррасчетов не представлено.
Исходя из имеющихся расчетов налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за оспариваемый период с 01.01.2005 г. по 09.06.2006 г. налоговым органом установлено неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 16 111 326,8 руб., на данную сумму начислены пени 1 678 808,8 руб.
Штрафные санкции по НДФЛ на спорную сумму 16 111 326,8 руб. частично были отменены решением управления в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности до 09.04.2006 г. Остальные штрафные санкции, в том числе за период с 09.04.2006 г. по 09.06.2006 г., оставлены без изменения. Судом первой инстанции штрафные санкции по НДФЛ были снижены до 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма штрафа будет соразмерна совершенному правонарушению и с учетом неперечисления удержанного НДФЛ за период с 09.04.2006 г. по 09.06.2006 г. при установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельствах. Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании наличие смягчающих обстоятельств и обоснованность снижения штрафных санкций не оспаривал. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части штрафных санкции по подпункту 2 пункта 1 решения налогового органа решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения налогового органа в части подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек и подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рублей 80 копеек подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а доводы отзыва - отклонению.
По эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость (НДС), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании статьи 143 НК общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению при проверке правильности формирования сумм НДС, относимых к вычетам при расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет, налоговым органом установлено завышение вычетов. О завышении сумм налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, в том числе в связи с непредставлением обществом на требование налогового органа N 12/91-1 (т. 4 л.д. 17 - 18), 12/91-3 (т. 4 л.д. 19 - 20) 22 счетов-фактур, указанных в книге покупок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Обществом представило в суд первой инстанции: счета-фактуры N 0003967 (т. 3 л.д. 15) N 5331 ОАО "Осетровский речной порт" на сумму 57 749 рублей 26 копеек (предъявлено к вычету 13 472 рубля 7 копеек). Общество пояснило, что в книге покупок за август 2005 года ошибочно зарегистрирован счет на предварительную оплату N 513 от 22.07.2005 года (номер 811); счет-фактура N 0030126324 от 31.08.2005 года (т. 3 л.д. 38) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 5 314 рублей 44 копейки (предъявлено к вычету за август 2005 года 811 рублей 44 копейки); счет-фактура N 003014588 от 20.08.2005 года (т. 3 л.д. 37) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 350 419 рублей 88 копеек (предъявлено к вычету за сентябрь 2005 года 31 905 рублей 3 копейки); счет-фактура ОАО "Селенгинский ЦКК" N 5145 от 08.08.2005 года (т. 3 л.д. 24) на сумму 390 461 рубль 76 копеек (предъявлено к вычету в сентябре 2005 года 25 433 рубля 06 копеек); счет-фактура N 0030123559 от 20.08.2005 года (т. 3 л.д. 36) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 350 419 рублей 88 копеек (предъявлено к вычету за август 2005 года 31 905 рублей 3 копейки); счет-фактура ОАО "ЛОРП" N У-0011026 от 01.09.2005 года (т. 3 л.д. 4) на сумму 1 053 793 рубля 88 копеек (предъявлено к вычету 57 670 рублей 97 копеек). Общество пояснило, что в книге покупок за октябрь 2005 года ошибочно зарегистрирован счет на предварительную оплату N 162 от 05.08.2005 года; счет-фактура N 0030123559 от 05.09.2005 года ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 406 146 рублей 56 копеек (предъявлено к вычету за ноябрь 2005 года 26 691 рубль 12 копеек); счет-фактура N 0030120631 от 31.08.2005 года (т. 3 л.д. 35) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 406 146 рублей 56 копеек (предъявлено к вычету за ноябрь 2005 года 61 954 рубля 56 копеек); счет-фактура N 00005552 от 31.12.2004 (т. 3 л.д. 8 - 9) ОАО АК "Железные дороги Якутии" на сумму 397 247 рублей 45 копеек (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 43 426 рублей 56 копеек); счет-фактура N 00005178 от 24.10.2005 года (т. 3 л.д. 11) ООО "Речной порт Якутск" на сумму 193 433 рубля 80 копеек (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 8 767 рублей 49 копеек); счет-фактура ФКс/2336 от 30.09.2005 года (т. 3 л.д. 27) на сумму 68 469 рублей 12 копеек, ФКс/1954 от 31.07.2005 года на сумму 57 665 рублей 70 копеек Красноярского филиала ФГУП НТЦ Атлас ФСБ России (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 10 444 рубля 44 копейки); счет-фактура N 377 от 01.09.2005 года (т. 3 л.д. 39) на сумму 850 070 рублей (предъявлено к вычету 30 508 рублей 47 копеек) ООО "Дизайн-Мастер" (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 30 508 рублей 47 копеек).
По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.
Суд первой инстанции изучил представленные обществом документы и пришел к выводу, что требование общества в части представленных суд счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года на сумму 46 188 рублей 54 копейки, за сентябрь 2005 года на сумму 52 124 рубля 18 копеек, за октябрь 20*** года на сумму 57 670 рублей 97 копеек, за ноябрь 2005 года на сумму 163 897 рублей 9 копеек подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также изучил представленные счета-фактуры и приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям закона, оформлены в установленном порядке. Доказательств опровергающих данные счета-фактуры налоговым органом не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговый орган сослался на то, что в части НДС обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому данное требование подлежало оставлению без рассмотрения. При этом общество не заявляло налоговому органу о фактическом наличии счетов-фактур и уважительных причинах их непредставления.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данным доводам по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В связи с этим доводы налогового органа о том, что указанные счета-фактуры ему не представлялись подлежат отклонению.
Как следует из просительной части апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 92 - 96), Решение налогового органа обжаловалось обществом в полном объеме.
Статьи 101.2, 139 - 141 НК РФ определяют порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. Указанными статьями также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для оставления требования общества без рассмотрения не усматривается.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в отношении НДС отклоняются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г. по делу N А58-4820/2009 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 09 апреля 2009 г. N 13/31 в части:
подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек
подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рублей 80 копеек.
В отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 09 апреля 2009 г. N 13/31 в части:
подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек
подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г. по делу N А58-4820/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А58-4820/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А58-4820/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г., принятое по делу N А58-4820/2009 по заявлению Открытого акционерного общества Финансовой агропромышленной компании "Якутия" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки
(суд первой инстанции - В.Э. Григорьева),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Парфентьева Е.А. (доверенность от 06.04.2010 г. N 196);
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания "Якутия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части (далее - налоговый орган) (с уточнениями от 07.07.2009 года, от 01.10.2009 года, от 15.10.2009 года, от 23.11.2009 года, от 04.12.2009 года, от 18.12.2009, от 21.01.2010, от 27.01.2010).
Решением от 27 января 2010 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что выездная налоговая проверка, назначенная решением от 29.09.2008 N 12/91, в части проверки исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года, является по отношению к проверке, назначенной решением от 29.06.2005 г., повторной. Решение Инспекции в части НДС в полном объеме ранее было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, рассмотрено последним по существу. Оснований для оставления требования Общества в отношении НДС без рассмотрения суд не усматривает.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 27.01.2010 г. по делу N А58-4820/09 в части удовлетворенных Обществу требований и принять в данной части новый судебный акт. Считает, что налоговым органом не проведена повторная выездная налоговая проверка по правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года. Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение Инспекции ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе не указывал на неправомерность отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия счетов-фактур. Более того, Общество не заявляло о фактическом наличии указанных счетов-фактур и уважительных причинах их не представления, не заявляло о том, что налоговым органом не приняты все меры по их истребованию.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что своевременность перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 г. по 09 июня 2006 г. являлось предметом выездной налоговой проверки, назначенной в 2005 г., имеет место повторная выездная налоговая проверка. В отношении НДС общество считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в рамках рассмотрения дела в суде налогоплательщик во всяком случае имеет право представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета.
Представитель налогового органа в судебном заседании 15.04.2010 г. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель общества в этом же судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленному отзыву.
15.04.2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22 апреля 2010 г. до 17 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение. 22.04.2010 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23 апреля 2010 г. до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.
После объявленных перерывов представитель налогового органа в судебное заседание не являлся, по факсу были направлены пояснения по заданным судом вопросам.
Представитель общества после перерывов позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная компания "Якутия" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2004 г. за ОГРН 1041402037687, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000170708 (т. 1 л.д. 128), выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании решения N 12/91 от 29.09.2008 г., полученного директором общества в тот же день налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в том числе по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2005 г. по 29.11.2008 г.
26 декабря 2008 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, врученная директору общества в тот же день.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 12/06 от 26.02.2009 г. (далее - Акт проверки), врученный директору общества 04.03.2009 г.
В адрес налогового органа поступили возражения, которые рассмотрены налоговым органом совместно с рассмотрением материалов проверки с участием представителя общества, что подтверждается протоколом от 07.04.2009 г. Указанным протоколом общество извещено об оглашении результатов рассмотрения 09.04.2009 г.
09 апреля 2009 г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/31 (далее - Решение, т. 1 л.д. 13 - 49).
Решением налогового органа общество привлечено к ответственности:
- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, в виде наложения налоговых санкций на сумму 259 495 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС;
- предусмотренной статьей 123 НК, в виде наложения налоговых санкций на сумму 4 390 329 рублей 88 копеек за неполное перечисление НДФЛ;
- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК, в виде налоговых санкций на сумму 65 450 рублей за непредставление документов.
Кроме того, обществу начислены пени по НДС в сумме 3 880 640,96 руб., по НДФЛ в сумме 10 628 317,23 руб.
Также Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 206 972,11 руб., по НДФЛ в сумме 21 951 646,40 руб.
Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 92 - 96).
22 июня 2009 г. Управлением ФНС России по Республике Саха (Якутия) вынесло решение N 05-22/100/07083 (далее - решение управления, т. 1 л.д. 97 - 104), которым в Решение налогового органа внесены изменения путем отмены в пункте 1.2 резолютивной части суммы штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 2 890 136 рублей 96 копеек. Как следует из решения управления, указанная сумма штрафных санкций по НДФЛ исключена за период 2005 и до 09.04.2006 г. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с Решением налогового органа и в редакции управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно (с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.02.2010 г., 15.02.2010 г.) признал Решение налогового органа недействительным в части:
подпункт 1 пункта 1 резолютивной части на сумму 209 495 рублей 20 копеек,
подпункт 2 пункта 1 резолютивной части на сумму 1 400 192 рублей 92 копеек,
подпункт 3 пункта 1 резолютивной части на сумму 55 450 рублей,
подпункт 1 пункта 2 резолютивной части на сумму 319 881 рубль 18 копеек,
подпункт 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек,
подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 151 873 рубля 76 копеек,
подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
По эпизоду, связанному с НДФЛ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с НДФЛ, в части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, согласно решению налогового органа от 13 июня 2006 года N 12/54 по налогу на доходы физических лиц за период при предыдущей проверке установлен факт неправомерного неперечисления 27 112 194 рублей 13 копеек налога на доходы физических лиц, в том числе задолженность за 2005 года составила 17 544 329 рублей 13 копеек и за период с 01.01.2006 года по 09.06.2006 года составила 2 457 788 рублей. Решение налогового органа от 13 июня 2006 года в соответствующей части было признано решением суда от 16 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 105 - 127) недействительным в связи с тем, что ни в акте, ни в решении не изложены обстоятельства вменяемого неправомерного неперечисления за 2005 и 2006 годы, тем самым не обеспечено соблюдение гарантии законных интересов общества как налогового агента.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выездная налоговая проверка, назначенная решением от 29.09.2008 N 12/91, в части проверки исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года, является по отношению к проверке, назначенной решением от 29.06.2005 г., повторной. При проверке, назначенной решением от 29.09.2008 N 12/91, и принятии оспариваемого решения в части НДФЛ за период с 01.01.2005 по 09.06.2006 года налоговым органом требования пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса не соблюдены.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Суд апелляционной инстанции полагает, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяются в неразрывном единстве.
Как следует из решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/116 от 29.06.2005 г., в пункте 1.1.2 указано на проведение проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., а также в пункте 1.1.2 указано на проверку своевременности перечисления в бюджет, удержанных сумм налога на доходы с физических лиц с 01.01.2002 по дату составления акта выездной налоговой проверки.
Таким образом, налоговый орган должен был проверить правильность определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы с физических лиц за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. что касается периода с 01.01.2002 по дату составления акта выездной налоговой проверки, то налоговый орган не должен был проверять правильность определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности, то есть налоговый орган по существу проверку не должен был проводить, налоговый орган должен был просто проверить своевременно ли перечисляются удержанные суммы НДФЛ без проверки по существу.
Соответственно в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 11.03.2006 г. указано, что правильность определения налоговой базы, полноты удержания, своевременности перечисления в бюджет, представления отчетности по НДФЛ были проверены за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Решение о привлечении к налоговой ответственности 312/54 от 13.06.2006 г. было оспорено обществом в арбитражном суде. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 16.04.2007 г. по делу N 58-3839/2006 заявленные требования удовлетворил частично, в том числе признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, пеней за те же годы и привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ. При последующем обжаловании данного решения суда суды всех инстанции пришли к выводу, что по вопросам правильности определения налоговой базы, полноты удержания, представления отчетности по налогу на доходы физических лиц выездной налоговой проверкой был охвачен период с 01.01.2002 по 31.12.2004. Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислены налог, пени и налоговые санкции за периоды, выходящие за рамки выездной налоговой проверки.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом период проведения предыдущей налоговой проверки установлен как с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.
Решением о проведении выездной налоговой проверки N 12/91 от 29.09.2008 г. период проверки по НДФЛ определен с 01.01.2005 г. по 29.11.2008 г., этот же период указан в справке о проведенной выездной налоговой проверке от 26.12.2008 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/91 от 29.09.2008 г. налоговая проверка относительно НДФЛ не является повторной по отношению к проверке, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 12/116 от 29.06.2005 г.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Как следует из Решения налогового органа и Акта проверки, сумма исчисленного и удержанного налога за проверенный период составила 34 598 576 руб., в том числе: в 2005 г. удержан налог на сумму 11844844,80 руб., в 2006 г. удержан налог на сумму 9523060,31 руб., в 2007 г. удержан налог на сумму 66426903 руб., в период с 01.01.2008 г. по 29.11.2008 г. удержан налог на сумму 6932143 руб. Налоговым органом анализировались расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, платежные ведомости о получении заработной платы физическими лицами, обороты счета 70 "Расчеты по оплате труда". Сумма перечисленного налога всего составила 12 775 301,71 руб., в том числе: за 2005 г. - 0 руб., за 2006 г. - 500 000 руб., за 2007 г. - 3 995 493,71 руб., за 2008 г. - 8 279 808 руб. Налоговым органом анализировались платежные поручения N 420 от 30.11.2006 г. на сумму 500 000 руб., N 580 от 18.12.2007 г. на сумму 3 995 493,71 руб., N 170 от 31.12.2008 г. на сумму 7 616 648 руб., N 185 от 29.01.2009 г. на сумму 300 000 руб., N 214 от 03.02.2009 г. на сумму 363 160 руб., а также копии журнала проводок Д68.1"НДФЛ"-К51 "Расчетные счета", платежные поручения об уплате НДФЛ. Общая сумма задолженности составила 21 951 649 рублей 40 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК, ему начислены пени.
Общество в обоснование своих требований ссылалось только на повторность проверки, однако, данный довод по изложенным выше мотивам отклоняется. Общество неперечисление удержанного НДФЛ не оспаривает, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, не представило. Расчеты налогового органа также не оспариваются, контррасчетов не представлено.
Исходя из имеющихся расчетов налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за оспариваемый период с 01.01.2005 г. по 09.06.2006 г. налоговым органом установлено неперечисление удержанного НДФЛ в сумме 16 111 326,8 руб., на данную сумму начислены пени 1 678 808,8 руб.
Штрафные санкции по НДФЛ на спорную сумму 16 111 326,8 руб. частично были отменены решением управления в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности до 09.04.2006 г. Остальные штрафные санкции, в том числе за период с 09.04.2006 г. по 09.06.2006 г., оставлены без изменения. Судом первой инстанции штрафные санкции по НДФЛ были снижены до 100 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма штрафа будет соразмерна совершенному правонарушению и с учетом неперечисления удержанного НДФЛ за период с 09.04.2006 г. по 09.06.2006 г. при установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельствах. Налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании наличие смягчающих обстоятельств и обоснованность снижения штрафных санкций не оспаривал. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части штрафных санкции по подпункту 2 пункта 1 решения налогового органа решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения налогового органа в части подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек и подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рублей 80 копеек подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а доводы отзыва - отклонению.
По эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость (НДС), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании статьи 143 НК общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно оспариваемому решению при проверке правильности формирования сумм НДС, относимых к вычетам при расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет, налоговым органом установлено завышение вычетов. О завышении сумм налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу, в том числе в связи с непредставлением обществом на требование налогового органа N 12/91-1 (т. 4 л.д. 17 - 18), 12/91-3 (т. 4 л.д. 19 - 20) 22 счетов-фактур, указанных в книге покупок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Обществом представило в суд первой инстанции: счета-фактуры N 0003967 (т. 3 л.д. 15) N 5331 ОАО "Осетровский речной порт" на сумму 57 749 рублей 26 копеек (предъявлено к вычету 13 472 рубля 7 копеек). Общество пояснило, что в книге покупок за август 2005 года ошибочно зарегистрирован счет на предварительную оплату N 513 от 22.07.2005 года (номер 811); счет-фактура N 0030126324 от 31.08.2005 года (т. 3 л.д. 38) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 5 314 рублей 44 копейки (предъявлено к вычету за август 2005 года 811 рублей 44 копейки); счет-фактура N 003014588 от 20.08.2005 года (т. 3 л.д. 37) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 350 419 рублей 88 копеек (предъявлено к вычету за сентябрь 2005 года 31 905 рублей 3 копейки); счет-фактура ОАО "Селенгинский ЦКК" N 5145 от 08.08.2005 года (т. 3 л.д. 24) на сумму 390 461 рубль 76 копеек (предъявлено к вычету в сентябре 2005 года 25 433 рубля 06 копеек); счет-фактура N 0030123559 от 20.08.2005 года (т. 3 л.д. 36) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 350 419 рублей 88 копеек (предъявлено к вычету за август 2005 года 31 905 рублей 3 копейки); счет-фактура ОАО "ЛОРП" N У-0011026 от 01.09.2005 года (т. 3 л.д. 4) на сумму 1 053 793 рубля 88 копеек (предъявлено к вычету 57 670 рублей 97 копеек). Общество пояснило, что в книге покупок за октябрь 2005 года ошибочно зарегистрирован счет на предварительную оплату N 162 от 05.08.2005 года; счет-фактура N 0030123559 от 05.09.2005 года ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 406 146 рублей 56 копеек (предъявлено к вычету за ноябрь 2005 года 26 691 рубль 12 копеек); счет-фактура N 0030120631 от 31.08.2005 года (т. 3 л.д. 35) ОАО РЖД Самарский ТЕХ-ПД Куйбышевской ЖД на сумму 406 146 рублей 56 копеек (предъявлено к вычету за ноябрь 2005 года 61 954 рубля 56 копеек); счет-фактура N 00005552 от 31.12.2004 (т. 3 л.д. 8 - 9) ОАО АК "Железные дороги Якутии" на сумму 397 247 рублей 45 копеек (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 43 426 рублей 56 копеек); счет-фактура N 00005178 от 24.10.2005 года (т. 3 л.д. 11) ООО "Речной порт Якутск" на сумму 193 433 рубля 80 копеек (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 8 767 рублей 49 копеек); счет-фактура ФКс/2336 от 30.09.2005 года (т. 3 л.д. 27) на сумму 68 469 рублей 12 копеек, ФКс/1954 от 31.07.2005 года на сумму 57 665 рублей 70 копеек Красноярского филиала ФГУП НТЦ Атлас ФСБ России (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 10 444 рубля 44 копейки); счет-фактура N 377 от 01.09.2005 года (т. 3 л.д. 39) на сумму 850 070 рублей (предъявлено к вычету 30 508 рублей 47 копеек) ООО "Дизайн-Мастер" (предъявлено к вычету в ноябре 2005 года 30 508 рублей 47 копеек).
По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.
Суд первой инстанции изучил представленные обществом документы и пришел к выводу, что требование общества в части представленных суд счетов-фактур по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года на сумму 46 188 рублей 54 копейки, за сентябрь 2005 года на сумму 52 124 рубля 18 копеек, за октябрь 20*** года на сумму 57 670 рублей 97 копеек, за ноябрь 2005 года на сумму 163 897 рублей 9 копеек подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также изучил представленные счета-фактуры и приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям закона, оформлены в установленном порядке. Доказательств опровергающих данные счета-фактуры налоговым органом не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании налоговый орган сослался на то, что в части НДС обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому данное требование подлежало оставлению без рассмотрения. При этом общество не заявляло налоговому органу о фактическом наличии счетов-фактур и уважительных причинах их непредставления.
Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по данным доводам по следующим мотивам.
Как правильно указывает суд первой инстанции, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 г. N 5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
В связи с этим доводы налогового органа о том, что указанные счета-фактуры ему не представлялись подлежат отклонению.
Как следует из просительной части апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 92 - 96), Решение налогового органа обжаловалось обществом в полном объеме.
Статьи 101.2, 139 - 141 НК РФ определяют порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. Указанными статьями также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для оставления требования общества без рассмотрения не усматривается.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в отношении НДС отклоняются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г. по делу N А58-4820/2009 отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 09 апреля 2009 г. N 13/31 в части:
подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек
подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рублей 80 копеек.
В отмененной части принять новое решение. Отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 09 апреля 2009 г. N 13/31 в части:
подпункта 2 пункта 2 резолютивной части на сумму 1 678 808 рублей 80 копеек
подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части на сумму 16 111 326 рублей 80 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2010 г. по делу N А58-4820/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)