Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области, г. Березовский,
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года
по делу N А27-9364/2007-2 (судья С.Е.Петракова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АрмКузбасс", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области, г. Березовский,
о признании незаконными действий налогового органа
общество с ограниченной ответственностью фирма "АрмКузбасс", г. Кемерово, (далее - ООО фирма "АрмКузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский, (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Кемеровской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38360 от 08.08.2007 г. в части водного налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени по данному налогу в размере 2087 руб. 64 коп. и решения Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области от 17.09.2007 г. N 1094 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика части взыскания налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени в размере 2087 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС N 12 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение нормы материального права.
ООО фирма "АрмКузбасс" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются почтовые уведомления).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для направления требования об уплате налога N 38360 от 08.08.2007 г. по состоянию на 08.08.2007 г. в части водного налога по сроку уплаты - 20.01.2006 г. за 2005 г. послужили контрольные мероприятия по результатам проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 18.07.2006 г.
Результаты контрольных мероприятий отражены в документе о выявлении недоимки у налогоплательщика N 27682 от 08.08.2007 г., из которого следует, что у ООО фирмы "АрмКузбасс" выявлена недоимка по водному налогу по сроку уплаты на 20.01.2006 в размере 24 587 руб.
По результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года налоговым органом принято решение "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.03.2006 г. N 120, которым ООО фирме "АрмКузбасс" доначислен водный налог в размере 19 727 руб., и пени в размере 489 руб. 90 коп.
На основании данного решения налоговым органом ООО фирме "АрмКузбасс" выставлено требование об уплате налога N 22841 по состоянию на 24.03.2006 г. со сроком исполнения до 03.04.2006 г.
Поскольку в установленный срок требование в полном объеме исполнено не было, 06.04.2006 г. налоговым органом принято решение N 308 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму в размере 15 364 руб. 12 коп. Затем, данные денежные суммы были списаны со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в банк.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату 18.07.2006 г. (представление уточненной налоговой декларации) ИФНС располагала сведениями о наличии у ООО фирма "АрмКузбасс" недоимки по водному налогу в размере 8146 руб. 35 коп. по сроку уплаты - 20.01.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отмечает нарушение налоговым органом при выставлении требования N 38360 от 08.08.2007 г. о взыскании суммы недоимки по водному налогу положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, сумма недоимки 8146,35 руб. образовалась как разница между суммой доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки (19727 руб.) и оставшейся суммой переплаты (11581 руб.), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения N 1094 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с 17.09.2007 г. в части взыскания налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени в размере 287 руб. 64 коп., а также для выставления ООО фирме "АрмКузбасс" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38360 от 08.08.2007 г. в части водного налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени по данному налогу в размере 2087 руб. 64 коп., соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.
Таким образом, требований направлено за рамками срока, который является пресекательным.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и суд не находит оснований для ее пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года по делу N А27-9364/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2008 N 07АП-309/08 ПО ДЕЛУ N А27-9364/2007-2
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N 07АП-309/08
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х.Музыкантовой,
судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой,
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области, г. Березовский,
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года
по делу N А27-9364/2007-2 (судья С.Е.Петракова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АрмКузбасс", г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области, г. Березовский,
о признании незаконными действий налогового органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "АрмКузбасс", г. Кемерово, (далее - ООО фирма "АрмКузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области, г. Березовский, (далее - Межрайонная ИФНС N 12 по Кемеровской области, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными требования Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38360 от 08.08.2007 г. в части водного налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени по данному налогу в размере 2087 руб. 64 коп. и решения Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области от 17.09.2007 г. N 1094 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика части взыскания налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени в размере 2087 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года требования заявителя были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС N 12 по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение нормы материального права.
ООО фирма "АрмКузбасс" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать Межрайонной ИФНС N 12 по Кемеровской области в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются почтовые уведомления).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для направления требования об уплате налога N 38360 от 08.08.2007 г. по состоянию на 08.08.2007 г. в части водного налога по сроку уплаты - 20.01.2006 г. за 2005 г. послужили контрольные мероприятия по результатам проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 18.07.2006 г.
Результаты контрольных мероприятий отражены в документе о выявлении недоимки у налогоплательщика N 27682 от 08.08.2007 г., из которого следует, что у ООО фирмы "АрмКузбасс" выявлена недоимка по водному налогу по сроку уплаты на 20.01.2006 в размере 24 587 руб.
По результатам ранее проведенной камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2005 года налоговым органом принято решение "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.03.2006 г. N 120, которым ООО фирме "АрмКузбасс" доначислен водный налог в размере 19 727 руб., и пени в размере 489 руб. 90 коп.
На основании данного решения налоговым органом ООО фирме "АрмКузбасс" выставлено требование об уплате налога N 22841 по состоянию на 24.03.2006 г. со сроком исполнения до 03.04.2006 г.
Поскольку в установленный срок требование в полном объеме исполнено не было, 06.04.2006 г. налоговым органом принято решение N 308 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на общую сумму в размере 15 364 руб. 12 коп. Затем, данные денежные суммы были списаны со счета налогоплательщика на основании инкассовых поручений, выставленных налоговым органом в банк.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату 18.07.2006 г. (представление уточненной налоговой декларации) ИФНС располагала сведениями о наличии у ООО фирма "АрмКузбасс" недоимки по водному налогу в размере 8146 руб. 35 коп. по сроку уплаты - 20.01.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Следовательно, с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней в установленные сроки.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также отмечает нарушение налоговым органом при выставлении требования N 38360 от 08.08.2007 г. о взыскании суммы недоимки по водному налогу положений пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, сумма недоимки 8146,35 руб. образовалась как разница между суммой доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки (19727 руб.) и оставшейся суммой переплаты (11581 руб.), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для принятия решения N 1094 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с 17.09.2007 г. в части взыскания налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени в размере 287 руб. 64 коп., а также для выставления ООО фирме "АрмКузбасс" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38360 от 08.08.2007 г. в части водного налога в размере 8146 руб. 35 коп. и пени по данному налогу в размере 2087 руб. 64 коп., соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.
Таким образом, требований направлено за рамками срока, который является пресекательным.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела. Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и суд не находит оснований для ее пересмотра.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2007 года по делу N А27-9364/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)