Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу N А07-25738/2006 (судья Сакаева Л.А.),
индивидуальный предприниматель Гареев Ришат Мидхатович (далее - ИП Гареев Р.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 6514 от 02.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с занижением налоговой базы в сумме 3851 руб., начислены пени в сумме 106 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату данного налога и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арго" и государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" (т. 1, л.д. 142).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 требования ИП Гареева Р.М. были удовлетворены в полнм объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Гареев Р.М. ошибочно исчислял ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", а поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго" и государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6514 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 7 - 9).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 18, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Материалами дела (акты осмотра, фототаблица - т. 1, л.д. 35 - 36, т. 2, л.л. 1 - 6) подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием.
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемое им торговое помещение N 18 находится в торговом комплексе, который в силу абзаца 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговое помещение N 18, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой ИП Гареевым Р.М. в торговом помещении N 18, применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель в дополнении к заявлению сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790 (т. 1, л.д. 10). В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда следует отменить, в удовлетворении требований ИП Гареева Р.М. отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2007 г. по делу N А07-25738/2006 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Гареева Ришата Мидхатовича удовлетворить частично.
Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2 решения N 6514 от 02.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 770 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2006 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Ришата Мидхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 850 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Ришата Мидхатовича в возмещение расходов по государственной пошлине 15 руб., и с нее же в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 18АП-6029/2007 ПО ДЕЛУ N А07-25738/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 18АП-6029/2007
Дело А07-25738/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2007 по делу N А07-25738/2006 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гареев Ришат Мидхатович (далее - ИП Гареев Р.М., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 6514 от 02.10.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в связи с занижением налоговой базы в сумме 3851 руб., начислены пени в сумме 106 руб. 29 коп. за несвоевременную уплату данного налога и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 руб. 20 коп. за неуплату (неполную уплату) данного налога.
Определением от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арго" и государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" (т. 1, л.д. 142).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2007 требования ИП Гареева Р.М. были удовлетворены в полнм объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, индивидуальный предприниматель Гареев Р.М. ошибочно исчислял ЕНВД, исходя из физического показателя "торговое место", а поскольку предпринимательская деятельность осуществляется им с использованием объекта стационарной торговой сети в виде обособленного помещения, следовательно, при исчислении ЕНВД подлежал применению физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго" и государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в деле материалов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя в связи с представлением им налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, по результатам которой начальником налогового органа было принято решение N 6514 от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 7 - 9).
В ходе проверки инспекцией было установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 18, расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, строение 2, торговый павильон "Арго". Инспекцией установлено, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД и пени, а также штраф за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что торговое помещение, арендуемое предпринимателем, не является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Материалами дела (акты осмотра, фототаблица - т. 1, л.д. 35 - 36, т. 2, л.л. 1 - 6) подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием.
Довод предпринимателя, указанный в заявлении, о том, что арендуемое им торговое помещение N 18 находится в торговом комплексе, который в силу абзаца 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что торговое помещение N 18, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой ИП Гареевым Р.М. в торговом помещении N 18, применять физический показатель "площадь торгового зала" и правомерно доначислил налог и пени.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций также возложена на налоговые органы.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель в дополнении к заявлению сослался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790 (т. 1, л.д. 10). В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.
В остальной части решение суда следует отменить, в удовлетворении требований ИП Гареева Р.М. отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2007 г. по делу N А07-25738/2006 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Гареева Ришата Мидхатовича удовлетворить частично.
Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2 решения N 6514 от 02.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 770 руб. 20 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 квартал 2006 года.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Ришата Мидхатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 850 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гареева Ришата Мидхатовича в возмещение расходов по государственной пошлине 15 руб., и с нее же в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)