Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2005 г. Дело N А48-234/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области на Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2,
Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Ливны Орловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Орловской области, далее - Инспекция) N 453 от 16.11.2004.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Орфей" декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 16.11.2004 N 453 о доначислении плательщику налога в сумме 31500 руб. и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб.
Основанием для доначисления налога послужило занижение налогоплательщиком, по мнению Инспекции, количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровые автоматы типа "Счастливое число" и "Башня" представляют собой игровой комплекс, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровые автоматы как "Счастливое число", так и "Башня", представляют собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры соответственно до трех и до четырех человек.
В связи с этим вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком по трем игровым автоматам занижен объект налогообложения на 7 единиц, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 21 августа 2005 г. Дело N А48-234/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области на Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2,
Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Ливны Орловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Орловской области, далее - Инспекция) N 453 от 16.11.2004.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Орфей" декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 16.11.2004 N 453 о доначислении плательщику налога в сумме 31500 руб. и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб.
Основанием для доначисления налога послужило занижение налогоплательщиком, по мнению Инспекции, количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровые автоматы типа "Счастливое число" и "Башня" представляют собой игровой комплекс, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровые автоматы как "Счастливое число", так и "Башня", представляют собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры соответственно до трех и до четырех человек.
В связи с этим вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком по трем игровым автоматам занижен объект налогообложения на 7 единиц, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2005 N А48-234/05-2
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 2005 г. Дело N А48-234/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области на Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Ливны Орловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Орловской области, далее - Инспекция) N 453 от 16.11.2004.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Орфей" декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 16.11.2004 N 453 о доначислении плательщику налога в сумме 31500 руб. и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб.
Основанием для доначисления налога послужило занижение налогоплательщиком, по мнению Инспекции, количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровые автоматы типа "Счастливое число" и "Башня" представляют собой игровой комплекс, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровые автоматы как "Счастливое число", так и "Башня", представляют собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры соответственно до трех и до четырех человек.
В связи с этим вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком по трем игровым автоматам занижен объект налогообложения на 7 единиц, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 августа 2005 г. Дело N А48-234/05-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области на Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Орфей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Ливны Орловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Орловской области, далее - Инспекция) N 453 от 16.11.2004.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2005 заявление налогоплательщика удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Орфей" декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, по результатам которой вынесено Решение от 16.11.2004 N 453 о доначислении плательщику налога в сумме 31500 руб. и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6300 руб.
Основанием для доначисления налога послужило занижение налогоплательщиком, по мнению Инспекции, количества налогооблагаемых объектов - игровых автоматов. Инспекция полагала, что игровые автоматы типа "Счастливое число" и "Башня" представляют собой игровой комплекс, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, которые подлежат регистрации в установленном порядке и являются отдельными объектами налогообложения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, плательщик оспорил его в судебном порядке.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В силу ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровые автоматы как "Счастливое число", так и "Башня", представляют собой один игровой автомат, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры соответственно до трех и до четырех человек.
В связи с этим вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком по трем игровым автоматам занижен объект налогообложения на 7 единиц, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-234/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)