Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-314/2007(31210-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Ирины Юрьевны, г. Омск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.11.2006 по делу N А46-8569/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковой Ирины Юрьевны, г. Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Шестакова Ирина Юрьевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2006 N 09-28/2683 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 10221,80 рублей и в сумме 596,20 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); о предложении уплатить штрафы, ЕНВД в сумме 51109 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4170,50 рублей.
Решением арбитражного суда от 30.08.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что объект организации торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции. Считает, что арендуемый объект организации торговли не подпадает под определение торгового павильона. Указывает, что инспекцией при проведении налоговой проверки допущены нарушения пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на правильность вывода апелляционной инстанции о том, что характеристика торгового места, на котором осуществляет свою деятельность предприниматель, отвечает признакам физического показателя "площадь торгового зала".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации предпринимателя по ЕНВД за третий квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 11.05.2006 N 09-28/2683 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 10221,80 рублей и в сумме 596,20 рублей за неуплату ЕНВД; о предложении уплатить штрафы, ЕНВД в сумме 51109 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4170,50 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2006 и приняв новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 11.05.2006 N 09-28/2683, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции от 15.11.2004) устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на торговом месте N 350 в нежилом помещении общей площадью 68,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, Строительный рынок "Южный", арендуемом у арендодателя ООО "Витязь" на основании договора аренды от 27.06.2005 N 146; а также на торговом месте N 350 в нежилом помещении общей площадью 68,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, Строительный рынок "Южный", арендуемом у арендодателя ООО "ОМСК-РОКА" на основании договора аренды от 14.02.2005 N 083.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеназванных норм права и представленных материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что определение физического показателя, к которому относится объект организации торговли, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что предприниматель осуществлял на арендованном объекте организации торговли розничную продажу мебели, которая одновременно и складировалась, и экспонировалась на данном объекте торговли, здесь же предприниматель производил расчеты с покупателями.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о правомерном применении инспекцией физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД и о правомерности оспариваемого предпринимателем решения от 11.05.2006 N 09-28/2683.
Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованное применение физического показателя "торговое место".
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.11.2006 по делу N А46-8569/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N Ф04-314/2007(31210-А46-7) ПО ДЕЛУ N А46-8569/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф04-314/2007(31210-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Ирины Юрьевны, г. Омск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.11.2006 по делу N А46-8569/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестаковой Ирины Юрьевны, г. Омск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шестакова Ирина Юрьевна, г. Омск (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2006 N 09-28/2683 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 10221,80 рублей и в сумме 596,20 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); о предложении уплатить штрафы, ЕНВД в сумме 51109 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4170,50 рублей.
Решением арбитражного суда от 30.08.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что объект организации торговли предпринимателя относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции. Считает, что арендуемый объект организации торговли не подпадает под определение торгового павильона. Указывает, что инспекцией при проведении налоговой проверки допущены нарушения пункта 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель инспекции в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на правильность вывода апелляционной инстанции о том, что характеристика торгового места, на котором осуществляет свою деятельность предприниматель, отвечает признакам физического показателя "площадь торгового зала".
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации предпринимателя по ЕНВД за третий квартал 2005 года, по результатам которой принято решение от 11.05.2006 N 09-28/2683 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 10221,80 рублей и в сумме 596,20 рублей за неуплату ЕНВД; о предложении уплатить штрафы, ЕНВД в сумме 51109 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4170,50 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2006 и приняв новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 11.05.2006 N 09-28/2683, принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 2 статьи 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (в редакции от 15.11.2004) устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на торговом месте N 350 в нежилом помещении общей площадью 68,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, Строительный рынок "Южный", арендуемом у арендодателя ООО "Витязь" на основании договора аренды от 27.06.2005 N 146; а также на торговом месте N 350 в нежилом помещении общей площадью 68,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Путевая, 100, Строительный рынок "Южный", арендуемом у арендодателя ООО "ОМСК-РОКА" на основании договора аренды от 14.02.2005 N 083.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из вышеназванных норм права и представленных материалов дела, обоснованно пришел к выводу, что определение физического показателя, к которому относится объект организации торговли, зависит от конкретных обстоятельств дела.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что предприниматель осуществлял на арендованном объекте организации торговли розничную продажу мебели, которая одновременно и складировалась, и экспонировалась на данном объекте торговли, здесь же предприниматель производил расчеты с покупателями.
Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о правомерном применении инспекцией физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД и о правомерности оспариваемого предпринимателем решения от 11.05.2006 N 09-28/2683.
Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованное применение физического показателя "торговое место".
Доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22.11.2006 по делу N А46-8569/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)