Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-6575/2008 (судья Чулков Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чуманов Павел Александрович города Омска
к Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения N 03-10/1580 ДСП от 14.02.2008
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Гаевой И.А. по доверенности от 16.05.2008;
- от заинтересованного лица: Староверова Н.Л. по доверенности N 15-12 от 03.09.2008
установил:
Решением от 10.06.2008 по делу N А46-6575/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича города Омска (далее по тексту - ИП Чуманов П.А., заявитель, налогоплательщик) частично и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.02.2008 N 03-10/1580 ДСП о привлечении предпринимателя Чуманова Павла Александровича к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46726 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47925 руб., начисления пени в сумме 105316,31 руб. и предложения уплатить недоимку в сумме 368292 руб. В удовлетворении заявленных требований в части штрафа по ст. 126 НК РФ судом первой инстанции было отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком выбраны в качестве объекта налогообложения не "доходы", как указывает налоговый орган, а "доходы, уменьшенные на величину расходов", что следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) от 30.11.2003 N 2563; в ходе выездной налоговой проверки не был проверен факт правомерности применения налогоплательщиком УСН при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей; налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о дате и времени рассмотрения материалов проверки был уведомлен представитель предпринимателя, а не сам предприниматель.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с тем, что налоговое законодательство допускает участие в налоговых отношениях через уполномоченного представителя; неявка самого предпринимателя на рассмотрение материалов проверки, при условии присутствия его представителя не могла являться препятствием для принятия решения по существу; вывод суда о выборе налогоплательщиком метода исчисления налоговой базы "доходы, уменьшенные на величину расходов" противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению самого налогоплательщика; представленное уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) от 30.11.2003 N 2563 не могло быть изготовлено и выдано в 2003 году, поскольку изготовлено на бланке, изготовленном после изменения наименования инспекции и заверена печатью, также относящейся к более позднему периоду.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ИП Чуманова П.А. пояснил, что за 2004 - 2005 год предпринимателем велась деятельность по упрощенной системе налогообложения по методу "доходы, уменьшенные на величину расходов". Несмотря на то, что объект налогообложения не был отражен в налоговых декларациях за соответствующий период, фактически налог в сумме 151370 руб. был уплачен в бюджет, что подтверждается актами сверок и отзывом налогового органа по делу А46-13801/2008. Расходные документы не были приняты налоговым органом, поскольку расчет производился по налоговой базе "доходы".
Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что расходы предпринимателя ими не были учтены исходя из содержания имеющегося в деле заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения "доходы".
Рассмотрение дела было отложено, ИП Чуманову П.А. было предложено представить в материалы дела расходные документы на 2004 - 2005 год. Указанное требование предпринимателем исполнено, документы в материалы дела представлены.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чуманова Павла Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за 2004 - 2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 годы.
В ходе проверки налоговым органом не было выявлено нарушений в части единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В части единого налога, уплачиваемого, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения было выявлено, что ИП Чуманов П.А. представил в налоговый орган налоговые декларации за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года, 1 квартал 2005 года. За иные периоды налоговой декларации представлено не было.
По данным декларации за 2004 год налоговая база составляет по заявленным периодам 210000 руб., налог к уплате - 18900 руб., за 2005 год налоговая база и сумма налога к уплате отсутствует.
В результате проверки было установлено, что ИП Чуманов П.А. в проверяемом периоде оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей, оплата за которые осуществлялась путем поступления денежных средств на расчетный счет.
Согласно описательной части проверки по 2004 году (стр. 4 акта) следует, что по результатам встречной проверки ГП "Знаменское ДРСУ" было установлено, что ИП Чуманов П.А., являясь субподрядчиком, осуществлял перевозку грузов и пассажиров на паромной переправе через р. Иртыш в районе с. Усть-Шиш Знаменского района и получил доход в сумме 3608290 руб. по платежным поручениям за июнь - ноябрь 2005 года. Далее делается вывод о сумме дохода за 2004 год - 2459475 руб., поскольку по данным налогоплательщика налоговая база составляет 0 руб., заниженный налог - 147568 руб.
В части 2005 года (стр. 5 акта) указано на получение дохода от ГП "Знаменское ДРСУ" в той же сумме 3608290 руб. по тем же платежным документам и 365939 руб. 97 коп. по договору с ГП "ДРСУ N 5". Ниже делается вывод о том, что исходя из вышеперечисленных документов заниженный доход составляет 3993727 руб., неуплаченная сумма налога - 239624 руб.
13.02.2008 в 10.00, судя по записи в тексте решения, состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие как самого предпринимателя, так и его представителя. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 03-10/1580 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Чуманов П.А. был привлечен к ответственности:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций в виде штрафа по УСН за 2005 год в сумме - 46726 руб.;
- - по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату УСН за 2005 год в сумме 47925 руб.;
- - по пункту 1 статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный срок документов за 2005 год в сумме 150 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2004 год в сумме 128668 руб., за 2005 год - 239624 руб. и 105316 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН.
Описательная часть решения содержит ссылки на те же платежные документы 2005 года и выводы о занижении налога за 2004 - 2005 годы в тех же суммах.
Предприниматель Чуманов П.А., полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части единого налога по УСН, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за непредставление налоговой декларации за 2005 год. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 03-10/1580 ДСП от 14.02.2008.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение в этой части не подлежащим изменению исходя из следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, из приведенной выше нормы права следует обязательность вызова на рассмотрения материалов проверки проверяемое лицо. Участие представителя по доверенности, на что указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, действительно допускается. Однако, возможность уведомления о предстоящем рассмотрении материалов проверки представителя данной нормой не предусмотрено.
Как следует из имеющегося письма N 03-10/526 и объяснений представителя предпринимателя, извещение о том, что рассмотрение материалов проверки по акту от 17.01.2008 N 03-10/418 ДСП состоится 13.02.2008 в 10.00 часов было вручено представителю по доверенности, о чем на письме сделана отметка "Ознакомлен 21.01.2008. Подпись без расшифровки".
Доказательств направления данного письма Чуманову П.А. по почте, либо вручения иным способом, налоговым органом не представлено.
Пункт 14 ст. 101 НК РФ указывает на то, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов, что является безусловным основанием для отмены решения судом.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на то, что при признании наличия безусловного основания к отмене решения суд не мог отказать в удовлетворении требований предпринимателя по ст. 126 п. 1 НК РФ, поскольку оценка данных выводов суда пределами рассмотрения апелляционной жалобы не охватывается.
Кроме того, указывая на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 100 п. 3 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, период, за который проведена проверка и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (ст. 101 п. 8 НК РФ).
Как было выше сказано, из вводной части акта проверки следует, что проверка уплаты единого налога по УСН осуществлена только за 2005 года. 2004 год в периоде проверки оговорен не был.
В описательной же части акта проверки и соответственно решения N 03-10/1580 ДСП сделан вывод о занижении доходной части за 2004 на основании платежных поручений, порученных от ГП "Знаменское ДРСУ" на сумму 3608290 руб., а именно N 246 от 30.06.2005, N 305 от 01.08.2005, N 336 от 11.08.2005, N 340 от 12.08.2005, N 402 от 27.09.2005, N 434 от 26.10.2005, N 487 от 24.11.2005, N 500 от 30.11.2005.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, платежные поручения 2005 года не могут являться подтверждением получения доходов 2004 года.
Ссылка налогового органа на то, что верные платежные поручения 2004 года указанны в приложениях к акту проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как изложено в процитированных нормах права, обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены в ходе проверки, должны излагаться в самом акте и тексте решения. Доказательств, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении выручки в 2004 году ни текст акта проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат.
Кроме того, по тексту акта указано, что заявленная налогоплательщиком налоговая база равна 0, что опровергается самой декларацией и ранее (стр. 2) сделанным заявлением о том, что размер заявленной ИП Чумановым П.А. налоговой базы составляет 210000 руб.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод оспариваемого решения о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют подтвердить в качестве достоверного указание налогового органа в материалах проверки на то, что ИП Чуманов П.А. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В качестве доказательства указанного обстоятельства налоговый орган ссылается на заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.11.2003, поданное ИП Чумановым П.А. В части наличия уведомлений о возможности применять УСН от 30.11.2003 N 3001 с объектом налогообложения "доходы" и от 30.11.2003 N 2563 с объектом - "доходы, уменьшенные на величину расходов". ИФНС по КАО в апелляционной жалобе указывает на то, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, т.е. уведомления не порождают каких-либо последствий, а уведомление N 3001 не могло быть выдано в силу наличия на нем наименования налогового органа и печати, утвержденных в конце 2004 года, в 2003 году.
Действительно, ст. 346.13 п. 1 НК РФ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, единственным документом, фиксирующим факт перехода на упрощенную систему налогообложения, является заявление самого налогоплательщика. Такого действия (документа) как уведомления о переводе на УСН, действующим законодательством не предусмотрено.
Форма данного заявления прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, этот выбор может быть осуществлен в заявлении любой формы. В материалах дела имеется письменное заявление, доказательств выбора ИП Чумановым П.А. метода учета объекта налогообложения иным образом, в материалах дела не содержится.
Однако, вывод налогового органа о том, что из поданного заявления следует выбор объекта налогообложения "доходы" судом апелляционной инстанции не принимается. По тексту заявления машинописным текстом изготовлена следующая запись: "В качестве объекта налогообложения выбраны (доходы, уменьшенные на величину расходов). При этом не представляется возможным с достоверностью понять подчеркнуто ли слово "доходы", а остальное вычеркнуто либо подчеркнута вся машинописная запись.
То обстоятельство, что в поданных декларациях указан объект налогообложения "доходы" является косвенным доказательством, которое опровергается соответственно двумя такими косвенными доказательствами как названное выше уведомление N 3001 и справкой налогового органа об учете в информационной компьютерной базе ИП Чуманова П.А. как плательщика единого налога по УСН с объектом "доходы".
С учетом того, что ИП Чуманов П.А. утверждает, что находился на УСН с объектом "доходы", а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов, возложена ст. 65 АПК РФ на налоговые органы, при условии невозможности доказать обратное, ИФНС по КАО обязана была исследовать и принять имеющиеся у предпринимателя расходные документы.
Как следует из полученных судом апелляционной инстанции расходных документов, они включаю в себя, по крайней мере:
расходы за аренду судна в ООО "Речавтотранс" - 1177500 руб., дизтопливо ООО "Стройэнергоконтракт" - 454927 руб., транспортные услуги ООО "Плес" - 120000 руб., дизтопливо ООО "Пилон" - 600000 руб., дизтопливо ДРСУ-5 - 30063 руб., рем. раб. ООО "Стройтайм", банковские услуги - 59861 руб., 5418 - налоги. Итого 2580956 руб.
Довод налогового органа о том, что ООО "Пилон" является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, заявленные расходы не могут быть приняты, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом данных налоговой базы определенной налоговым органом и представленным расходам, налоговая база за 2005 год могла составить не более 1412771 руб., а налог, подлежащий уплате - не более 211915,65 руб.
При этом применительно к 2004 году суд не анализирует расходные документы в связи с отсутствием указания на проверку налога по УСН за 2004 года и приведением в качестве доказательств получения дохода документов 2005 года, о чем было сказано выше.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается уплатой этих налогов. Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик, не заявляя в налоговой декларации сумм к уплате за 2005 год (1 квартал) и не подавая налоговой декларации в последующие кварталы этого года, фактически уплачивал единый налог.
Так, согласно данным ИФНС по КАО налогоплательщиком за 2004 - 2005 год фактически было уплачено 151370 руб. единого налога по УСН, которые значились в учете налоговой инспекции в качестве переплаты.
С учетом произведенных 18.04.2008, т.е. после принятия налоговым органом спорного решения, зачетов на сумму 23781,59 руб. переплата на день рассмотрения дела в суде оставалась равной 127588,4 руб. при наличии в решении требования об уплате за 2005 год - 239624 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения Арбитражного суда Омской области в незаконности оспариваемого решения в силу наличия целого ряда процессуальных нарушений, применения неверного способа расчета налоговой базы и исключительно предположительного способа расчета налогов, пени и штрафов, особенно с учетом фактического наличия в бюджете налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-6575/2008 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 ПО ДЕЛУ N А46-6575/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. по делу N А46-6575/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотова Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-6575/2008 (судья Чулков Ю.П.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Чуманов Павел Александрович города Омска
к Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения N 03-10/1580 ДСП от 14.02.2008
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Гаевой И.А. по доверенности от 16.05.2008;
- от заинтересованного лица: Староверова Н.Л. по доверенности N 15-12 от 03.09.2008
установил:
Решением от 10.06.2008 по делу N А46-6575/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича города Омска (далее по тексту - ИП Чуманов П.А., заявитель, налогоплательщик) частично и признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 14.02.2008 N 03-10/1580 ДСП о привлечении предпринимателя Чуманова Павла Александровича к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 46726 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47925 руб., начисления пени в сумме 105316,31 руб. и предложения уплатить недоимку в сумме 368292 руб. В удовлетворении заявленных требований в части штрафа по ст. 126 НК РФ судом первой инстанции было отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком выбраны в качестве объекта налогообложения не "доходы", как указывает налоговый орган, а "доходы, уменьшенные на величину расходов", что следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) от 30.11.2003 N 2563; в ходе выездной налоговой проверки не был проверен факт правомерности применения налогоплательщиком УСН при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей; налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, о дате и времени рассмотрения материалов проверки был уведомлен представитель предпринимателя, а не сам предприниматель.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, в связи с тем, что налоговое законодательство допускает участие в налоговых отношениях через уполномоченного представителя; неявка самого предпринимателя на рассмотрение материалов проверки, при условии присутствия его представителя не могла являться препятствием для принятия решения по существу; вывод суда о выборе налогоплательщиком метода исчисления налоговой базы "доходы, уменьшенные на величину расходов" противоречит имеющемуся в материалах дела заявлению самого налогоплательщика; представленное уведомление налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН) от 30.11.2003 N 2563 не могло быть изготовлено и выдано в 2003 году, поскольку изготовлено на бланке, изготовленном после изменения наименования инспекции и заверена печатью, также относящейся к более позднему периоду.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель ИП Чуманова П.А. пояснил, что за 2004 - 2005 год предпринимателем велась деятельность по упрощенной системе налогообложения по методу "доходы, уменьшенные на величину расходов". Несмотря на то, что объект налогообложения не был отражен в налоговых декларациях за соответствующий период, фактически налог в сумме 151370 руб. был уплачен в бюджет, что подтверждается актами сверок и отзывом налогового органа по делу А46-13801/2008. Расходные документы не были приняты налоговым органом, поскольку расчет производился по налоговой базе "доходы".
Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что расходы предпринимателя ими не были учтены исходя из содержания имеющегося в деле заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения "доходы".
Рассмотрение дела было отложено, ИП Чуманову П.А. было предложено представить в материалы дела расходные документы на 2004 - 2005 год. Указанное требование предпринимателем исполнено, документы в материалы дела представлены.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Чуманова Павла Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2004 - 2006 годы, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год, налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговым агентом за 2004 - 2006 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 годы.
В ходе проверки налоговым органом не было выявлено нарушений в части единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В части единого налога, уплачиваемого, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения было выявлено, что ИП Чуманов П.А. представил в налоговый орган налоговые декларации за 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2004 года, 1 квартал 2005 года. За иные периоды налоговой декларации представлено не было.
По данным декларации за 2004 год налоговая база составляет по заявленным периодам 210000 руб., налог к уплате - 18900 руб., за 2005 год налоговая база и сумма налога к уплате отсутствует.
В результате проверки было установлено, что ИП Чуманов П.А. в проверяемом периоде оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов на теплоходе РТ-828 с баржей, оплата за которые осуществлялась путем поступления денежных средств на расчетный счет.
Согласно описательной части проверки по 2004 году (стр. 4 акта) следует, что по результатам встречной проверки ГП "Знаменское ДРСУ" было установлено, что ИП Чуманов П.А., являясь субподрядчиком, осуществлял перевозку грузов и пассажиров на паромной переправе через р. Иртыш в районе с. Усть-Шиш Знаменского района и получил доход в сумме 3608290 руб. по платежным поручениям за июнь - ноябрь 2005 года. Далее делается вывод о сумме дохода за 2004 год - 2459475 руб., поскольку по данным налогоплательщика налоговая база составляет 0 руб., заниженный налог - 147568 руб.
В части 2005 года (стр. 5 акта) указано на получение дохода от ГП "Знаменское ДРСУ" в той же сумме 3608290 руб. по тем же платежным документам и 365939 руб. 97 коп. по договору с ГП "ДРСУ N 5". Ниже делается вывод о том, что исходя из вышеперечисленных документов заниженный доход составляет 3993727 руб., неуплаченная сумма налога - 239624 руб.
13.02.2008 в 10.00, судя по записи в тексте решения, состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие как самого предпринимателя, так и его представителя. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N 03-10/1580 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Чуманов П.А. был привлечен к ответственности:
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговых деклараций в виде штрафа по УСН за 2005 год в сумме - 46726 руб.;
- - по пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату УСН за 2005 год в сумме 47925 руб.;
- - по пункту 1 статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный срок документов за 2005 год в сумме 150 руб.
Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог по УСН за 2004 год в сумме 128668 руб., за 2005 год - 239624 руб. и 105316 руб. 31 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН.
Описательная часть решения содержит ссылки на те же платежные документы 2005 года и выводы о занижении налога за 2004 - 2005 годы в тех же суммах.
Предприниматель Чуманов П.А., полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части единого налога по УСН, пени за его несвоевременную уплату и штрафа за непредставление налоговой декларации за 2005 год. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 03-10/1580 ДСП от 14.02.2008.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение в этой части не подлежащим изменению исходя из следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, из приведенной выше нормы права следует обязательность вызова на рассмотрения материалов проверки проверяемое лицо. Участие представителя по доверенности, на что указывает в своей апелляционной жалобе налоговый орган, действительно допускается. Однако, возможность уведомления о предстоящем рассмотрении материалов проверки представителя данной нормой не предусмотрено.
Как следует из имеющегося письма N 03-10/526 и объяснений представителя предпринимателя, извещение о том, что рассмотрение материалов проверки по акту от 17.01.2008 N 03-10/418 ДСП состоится 13.02.2008 в 10.00 часов было вручено представителю по доверенности, о чем на письме сделана отметка "Ознакомлен 21.01.2008. Подпись без расшифровки".
Доказательств направления данного письма Чуманову П.А. по почте, либо вручения иным способом, налоговым органом не представлено.
Пункт 14 ст. 101 НК РФ указывает на то, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов, что является безусловным основанием для отмены решения судом.
Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка налогового органа на то, что при признании наличия безусловного основания к отмене решения суд не мог отказать в удовлетворении требований предпринимателя по ст. 126 п. 1 НК РФ, поскольку оценка данных выводов суда пределами рассмотрения апелляционной жалобы не охватывается.
Кроме того, указывая на нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 100 п. 3 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, период, за который проведена проверка и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (ст. 101 п. 8 НК РФ).
Как было выше сказано, из вводной части акта проверки следует, что проверка уплаты единого налога по УСН осуществлена только за 2005 года. 2004 год в периоде проверки оговорен не был.
В описательной же части акта проверки и соответственно решения N 03-10/1580 ДСП сделан вывод о занижении доходной части за 2004 на основании платежных поручений, порученных от ГП "Знаменское ДРСУ" на сумму 3608290 руб., а именно N 246 от 30.06.2005, N 305 от 01.08.2005, N 336 от 11.08.2005, N 340 от 12.08.2005, N 402 от 27.09.2005, N 434 от 26.10.2005, N 487 от 24.11.2005, N 500 от 30.11.2005.
В соответствии со ст. 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, платежные поручения 2005 года не могут являться подтверждением получения доходов 2004 года.
Ссылка налогового органа на то, что верные платежные поручения 2004 года указанны в приложениях к акту проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как изложено в процитированных нормах права, обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены в ходе проверки, должны излагаться в самом акте и тексте решения. Доказательств, на основании которых налоговый орган сделал вывод о занижении выручки в 2004 году ни текст акта проверки, ни решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат.
Кроме того, по тексту акта указано, что заявленная налогоплательщиком налоговая база равна 0, что опровергается самой декларацией и ранее (стр. 2) сделанным заявлением о том, что размер заявленной ИП Чумановым П.А. налоговой базы составляет 210000 руб.
Обоснованным суд апелляционной инстанции считает и вывод оспариваемого решения о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют подтвердить в качестве достоверного указание налогового органа в материалах проверки на то, что ИП Чуманов П.А. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В качестве доказательства указанного обстоятельства налоговый орган ссылается на заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 20.11.2003, поданное ИП Чумановым П.А. В части наличия уведомлений о возможности применять УСН от 30.11.2003 N 3001 с объектом налогообложения "доходы" и от 30.11.2003 N 2563 с объектом - "доходы, уменьшенные на величину расходов". ИФНС по КАО в апелляционной жалобе указывает на то, что переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, т.е. уведомления не порождают каких-либо последствий, а уведомление N 3001 не могло быть выдано в силу наличия на нем наименования налогового органа и печати, утвержденных в конце 2004 года, в 2003 году.
Действительно, ст. 346.13 п. 1 НК РФ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Таким образом, единственным документом, фиксирующим факт перехода на упрощенную систему налогообложения, является заявление самого налогоплательщика. Такого действия (документа) как уведомления о переводе на УСН, действующим законодательством не предусмотрено.
Форма данного заявления прямо законом не предусмотрена, в связи с чем, этот выбор может быть осуществлен в заявлении любой формы. В материалах дела имеется письменное заявление, доказательств выбора ИП Чумановым П.А. метода учета объекта налогообложения иным образом, в материалах дела не содержится.
Однако, вывод налогового органа о том, что из поданного заявления следует выбор объекта налогообложения "доходы" судом апелляционной инстанции не принимается. По тексту заявления машинописным текстом изготовлена следующая запись: "В качестве объекта налогообложения выбраны (доходы, уменьшенные на величину расходов). При этом не представляется возможным с достоверностью понять подчеркнуто ли слово "доходы", а остальное вычеркнуто либо подчеркнута вся машинописная запись.
То обстоятельство, что в поданных декларациях указан объект налогообложения "доходы" является косвенным доказательством, которое опровергается соответственно двумя такими косвенными доказательствами как названное выше уведомление N 3001 и справкой налогового органа об учете в информационной компьютерной базе ИП Чуманова П.А. как плательщика единого налога по УСН с объектом "доходы".
С учетом того, что ИП Чуманов П.А. утверждает, что находился на УСН с объектом "доходы", а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов, возложена ст. 65 АПК РФ на налоговые органы, при условии невозможности доказать обратное, ИФНС по КАО обязана была исследовать и принять имеющиеся у предпринимателя расходные документы.
Как следует из полученных судом апелляционной инстанции расходных документов, они включаю в себя, по крайней мере:
расходы за аренду судна в ООО "Речавтотранс" - 1177500 руб., дизтопливо ООО "Стройэнергоконтракт" - 454927 руб., транспортные услуги ООО "Плес" - 120000 руб., дизтопливо ООО "Пилон" - 600000 руб., дизтопливо ДРСУ-5 - 30063 руб., рем. раб. ООО "Стройтайм", банковские услуги - 59861 руб., 5418 - налоги. Итого 2580956 руб.
Довод налогового органа о том, что ООО "Пилон" является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем, заявленные расходы не могут быть приняты, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом данных налоговой базы определенной налоговым органом и представленным расходам, налоговая база за 2005 год могла составить не более 1412771 руб., а налог, подлежащий уплате - не более 211915,65 руб.
При этом применительно к 2004 году суд не анализирует расходные документы в связи с отсутствием указания на проверку налога по УСН за 2004 года и приведением в качестве доказательств получения дохода документов 2005 года, о чем было сказано выше.
В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается уплатой этих налогов. Как следует из материалов дела и подтверждено налоговым органов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налогоплательщик, не заявляя в налоговой декларации сумм к уплате за 2005 год (1 квартал) и не подавая налоговой декларации в последующие кварталы этого года, фактически уплачивал единый налог.
Так, согласно данным ИФНС по КАО налогоплательщиком за 2004 - 2005 год фактически было уплачено 151370 руб. единого налога по УСН, которые значились в учете налоговой инспекции в качестве переплаты.
С учетом произведенных 18.04.2008, т.е. после принятия налоговым органом спорного решения, зачетов на сумму 23781,59 руб. переплата на день рассмотрения дела в суде оставалась равной 127588,4 руб. при наличии в решении требования об уплате за 2005 год - 239624 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения Арбитражного суда Омской области в незаконности оспариваемого решения в силу наличия целого ряда процессуальных нарушений, применения неверного способа расчета налоговой базы и исключительно предположительного способа расчета налогов, пени и штрафов, особенно с учетом фактического наличия в бюджете налога.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2008 по делу N А46-6575/2008 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)