Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2004 г. Дело N А64-1784/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1784/04-13,
ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 19.04.2004 N 448.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит решение арбитражного суда отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тамбовагродорспецстрой" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 07.04.2004 N 108 и принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении ООО "Тамбовагродорспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50430 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252148 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога 10507 руб.
По мнению инспекции, общество в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ обязано было в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 восстановить сумму налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С января 2004 года ООО "Тамбовагродорспецстрой" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Подпункт 2 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (товаров, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налога и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 по делу N А64-1784/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 23 августа 2004 г. Дело N А64-1784/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1784/04-13,
ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 19.04.2004 N 448.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит решение арбитражного суда отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тамбовагродорспецстрой" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 07.04.2004 N 108 и принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении ООО "Тамбовагродорспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50430 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252148 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога 10507 руб.
По мнению инспекции, общество в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ обязано было в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 восстановить сумму налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С января 2004 года ООО "Тамбовагродорспецстрой" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Подпункт 2 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (товаров, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налога и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 по делу N А64-1784/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2004 N А64-1784/04-13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 августа 2004 г. Дело N А64-1784/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1784/04-13,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 19.04.2004 N 448.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит решение арбитражного суда отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тамбовагродорспецстрой" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 07.04.2004 N 108 и принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении ООО "Тамбовагродорспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50430 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252148 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога 10507 руб.
По мнению инспекции, общество в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ обязано было в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 восстановить сумму налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С января 2004 года ООО "Тамбовагродорспецстрой" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Подпункт 2 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (товаров, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налога и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 по делу N А64-1784/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 августа 2004 г. Дело N А64-1784/04-13
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову на Решение от 19.05.2004 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1784/04-13,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Тамбову от 19.04.2004 N 448.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Тамбову просит решение арбитражного суда отменить в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Тамбовагродорспецстрой" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт от 07.04.2004 N 108 и принято Решение от 19.04.2004 N 448 о привлечении ООО "Тамбовагродорспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 50430 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 252148 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога 10507 руб.
По мнению инспекции, общество в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 170 НК РФ обязано было в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 восстановить сумму налога на добавленную стоимость с остатков товарно-материальных ценностей и основных средств в части недоамортизированной стоимости, приобретенных им до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Тамбовагродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
С января 2004 года ООО "Тамбовагродорспецстрой" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе НДС, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
Подпункт 2 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации касается восстановления только сумм налога на добавленную стоимость в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (товаров, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что данные нормы не обязывают налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Факт приобретения товара, основных средств до перехода на упрощенную систему налогообложения инспекцией не оспаривается. Правомерность произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество в период нахождения на общепринятой системе налогообложения также не ставится под сомнение.
Принимая во внимание, что согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан нести только те обязанности, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах, а гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в решении по данному спору, как соответствующие положениям действующего законодательства о налога и сборах.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2004 по делу N А64-1784/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Тамбову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)