Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен, надлежащим образом (уведомление N 27784, 27782)
от заинтересованного лица: Гулькова Н.В., по доверенности от 30.07.2009 г. N 03-11/04951
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-6381/2009-46/11
по заявлению индивидуального предпринимателя Купреева Виктора Васильевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным и обязании осуществить зачет
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Купреев Виктор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в осуществлении возврата, оформленного письмом от 29.01.2009 г. N 3005, в части отказа в возврате ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб.; обязании налоговой инспекции осуществить зачет ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненные требования, л.д. 83 - 85).
Решением суда от 15 апреля 2009 г. ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Решение об отказе в осуществлении возврата, оформленное письмом налоговой инспекции от 29.01.2009 г. N 3005 признано недействительным в части отказа в возврате ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб. Налоговую инспекцию обязали осуществить зачет ЕСН в размере 33 971,76 руб., ЕНВД в размере 11 001,45 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция документально не опровергла соблюдение предпринимателем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕСН и ЕНВД. Наличие переплаты по ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов от 24.03.2009 г. N 39278 и не оспаривается налоговой инспекцией. Досудебный порядок спора предпринимателем соблюден.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при переходе под юрисдикцию по налогу на ЕСН, согласно уведомлению налогоплательщик уведомлен о состоянии лицевого счета, что подтверждается подписью бухгалтера. Извещение о переплате по ЕНВД налогоплательщику направлялось на сумму 813 руб., N 950 от 26.10.2007 г. на сумму - 483 руб. на оставшуюся сумму переплаты на день формирования извещения, истек срок давности, с момента уплаты. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.04.2009 г. в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель излишне перечислил в бюджет ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб.
В октябре 2008 г. предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой о представлении информации о состоянии расчетов. Налоговая инспекция представила 10.10.2008 г. баланс расчетов по состоянию на 07.10.2008 г., в котором числилась переплата по ЕСН в размере 33 971,76 рубля и по ЕНВД в размере 25 746,66 рубля.
Предприниматель 23.01.2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм ЕСН и ЕНВД, налоговый орган письмом от 29.01.2009 г. N 3005 отказал в возврате излишне уплаченных налогов, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
Предприниматель, не согласившись с отказом налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п. 1 ст. 25 Федерального закона).
В п. 1 ст. 13 Федерального закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.
Администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Зачет (возврат) ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговыми органами в порядке ст. 78 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная переплата возникла по ЕСН (страховые взносы в Пенсионный фонд) в сумме 33 971, 76 руб. на 01.01.2001 г., по ЕНВД в сумме 11 001, 45 руб. в 2002 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, пришел к выводу, что об излишней уплате налога (взноса) предприниматель должен был узнать в день уплаты налога (взноса).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного предприниматель суду не представил, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога (взноса), незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (взноса).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты ЕСН (страховых взносов) в размере 33 971,76 руб., ЕНВД в размере 11 001,45 руб. он узнал только 10.10.2008 г. из представленного налоговой инспекцией баланса расчетов по состоянию на 07.10.2008 г.
При этом суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция не представила доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, вместе с тем, считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не подтверждает наличие иного момента, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога (взноса).
Предприниматель, в свою очередь, на протяжении длительного промежутка времени, более 6 лет, с 2001, 2002 г. до 2008 г., не предпринимал никаких действий для обжалования бездействия налоговой инспекции. Вместе с тем, незнание установленных законом прав и обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием бездействий налогоплательщика.
Кроме того, из объяснений налоговой инспекции установлено, что в обоснование отказа в возврате ошибочно перечисленного налога (взноса) указывает, что переплата образовалась у предпринимателя в 2000 г. (страховые взносы в Пенсионный фонд) на момент перехода под юрисдикцию налогового органа уплаты ЕСН. Как установлено судом, в уведомлении от 17.10.2000 г. указано о введении с 01.01.2001 г. ЕСН, в связи с чем, в том числе предпринимателю указано, что при установлении фактов излишне уплаченных сумм предприниматель должен получить возврат платежей до 15.01.2001 г., а также представить сведения по форме, указанной в приложении N 2. В уведомлении имеется отметка о получении его предпринимателем 17.10.2000 г., доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, оснований сомневаться, в том, что уведомление получено предпринимателем, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, 05.12.2000 г. во исполнение указанного уведомления предпринимателем в налоговую инспекцию представлено сообщение по форме, указанной в приложении N 2.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, что моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога (взноса) надлежит считать дату перечисления в бюджет соответствующих налогов, т.е. о факте переплаты по ЕСН (страховые взносы в Пенсионный фонд) в сумме 33 971, 76 руб. предприниматель должен был узнать не позднее 2001 г., о факте переплаты 11 001, 45 руб. ЕНВД предприниматель должен был узнать не позднее 2002 г.
Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 23.01.2009 г., в суд - 13.03.2009 г.
Следовательно, на момент обращения предпринимателя и в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты по ЕСН и ЕНВД, срок на возврат излишне уплаченного налога (взноса) был пропущен.
Надлежащих доказательств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (взноса), суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда от 15.04.2009 г. подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.
При обращении с заявлением предприниматель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция не уплачивала государственную пошлину в связи с освобождением налоговой инспекции от ее уплаты.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1899 руб. (100 руб. за неимущественное требование и 1799 руб. за имущественное требование) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-6381/2009-46/11 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Купреева В.В. в доход федерального бюджета 1899 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 15АП-5375/2009 ПО ДЕЛУ N А32-6381/2009-46/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 15АП-5375/2009
Дело N А32-6381/2009-46/11
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен, надлежащим образом (уведомление N 27784, 27782)
от заинтересованного лица: Гулькова Н.В., по доверенности от 30.07.2009 г. N 03-11/04951
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-6381/2009-46/11
по заявлению индивидуального предпринимателя Купреева Виктора Васильевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по Северскому району Краснодарского края
о признании решения недействительным и обязании осуществить зачет
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Купреев Виктор Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в осуществлении возврата, оформленного письмом от 29.01.2009 г. N 3005, в части отказа в возврате ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб.; обязании налоговой инспекции осуществить зачет ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уточненные требования, л.д. 83 - 85).
Решением суда от 15 апреля 2009 г. ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Решение об отказе в осуществлении возврата, оформленное письмом налоговой инспекции от 29.01.2009 г. N 3005 признано недействительным в части отказа в возврате ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб. Налоговую инспекцию обязали осуществить зачет ЕСН в размере 33 971,76 руб., ЕНВД в размере 11 001,45 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция документально не опровергла соблюдение предпринимателем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о зачете излишне уплаченного ЕСН и ЕНВД. Наличие переплаты по ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой о состоянии расчетов от 24.03.2009 г. N 39278 и не оспаривается налоговой инспекцией. Досудебный порядок спора предпринимателем соблюден.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, при переходе под юрисдикцию по налогу на ЕСН, согласно уведомлению налогоплательщик уведомлен о состоянии лицевого счета, что подтверждается подписью бухгалтера. Извещение о переплате по ЕНВД налогоплательщику направлялось на сумму 813 руб., N 950 от 26.10.2007 г. на сумму - 483 руб. на оставшуюся сумму переплаты на день формирования извещения, истек срок давности, с момента уплаты. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание предприниматель, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 15.04.2009 г. в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель излишне перечислил в бюджет ЕСН в размере 33 971,76 руб. и ЕНВД в размере 11 001,45 руб.
В октябре 2008 г. предприниматель обратился в налоговый орган с просьбой о представлении информации о состоянии расчетов. Налоговая инспекция представила 10.10.2008 г. баланс расчетов по состоянию на 07.10.2008 г., в котором числилась переплата по ЕСН в размере 33 971,76 рубля и по ЕНВД в размере 25 746,66 рубля.
Предприниматель 23.01.2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм ЕСН и ЕНВД, налоговый орган письмом от 29.01.2009 г. N 3005 отказал в возврате излишне уплаченных налогов, ссылаясь на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
Предприниматель, не согласившись с отказом налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов (п. 1 ст. 25 Федерального закона).
В п. 1 ст. 13 Федерального закона установлено право страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил для органов Пенсионного фонда Российской Федерации. Поскольку Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 12 НК РФ.
Администратором поступлений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Зачет (возврат) ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляется налоговыми органами в порядке ст. 78 НК РФ.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 АПК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-0 указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 г. N 12882/08 указал, что из положений п. 7 ст. 78, п. 3 ст. 79 НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная переплата возникла по ЕСН (страховые взносы в Пенсионный фонд) в сумме 33 971, 76 руб. на 01.01.2001 г., по ЕНВД в сумме 11 001, 45 руб. в 2002 г.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос определения времени, когда предприниматель узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, пришел к выводу, что об излишней уплате налога (взноса) предприниматель должен был узнать в день уплаты налога (взноса).
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств обратного предприниматель суду не представил, вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога (взноса), незнание закона не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога (взноса).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты ЕСН (страховых взносов) в размере 33 971,76 руб., ЕНВД в размере 11 001,45 руб. он узнал только 10.10.2008 г. из представленного налоговой инспекцией баланса расчетов по состоянию на 07.10.2008 г.
При этом суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о том, что налоговая инспекция не представила доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, вместе с тем, считает необходимым отметить, что указанное обстоятельство не подтверждает наличие иного момента, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога (взноса).
Предприниматель, в свою очередь, на протяжении длительного промежутка времени, более 6 лет, с 2001, 2002 г. до 2008 г., не предпринимал никаких действий для обжалования бездействия налоговой инспекции. Вместе с тем, незнание установленных законом прав и обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием бездействий налогоплательщика.
Кроме того, из объяснений налоговой инспекции установлено, что в обоснование отказа в возврате ошибочно перечисленного налога (взноса) указывает, что переплата образовалась у предпринимателя в 2000 г. (страховые взносы в Пенсионный фонд) на момент перехода под юрисдикцию налогового органа уплаты ЕСН. Как установлено судом, в уведомлении от 17.10.2000 г. указано о введении с 01.01.2001 г. ЕСН, в связи с чем, в том числе предпринимателю указано, что при установлении фактов излишне уплаченных сумм предприниматель должен получить возврат платежей до 15.01.2001 г., а также представить сведения по форме, указанной в приложении N 2. В уведомлении имеется отметка о получении его предпринимателем 17.10.2000 г., доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, оснований сомневаться, в том, что уведомление получено предпринимателем, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, 05.12.2000 г. во исполнение указанного уведомления предпринимателем в налоговую инспекцию представлено сообщение по форме, указанной в приложении N 2.
При совокупности сложившихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает довод налоговой инспекции о том, что моментом, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога (взноса) надлежит считать дату перечисления в бюджет соответствующих налогов, т.е. о факте переплаты по ЕСН (страховые взносы в Пенсионный фонд) в сумме 33 971, 76 руб. предприниматель должен был узнать не позднее 2001 г., о факте переплаты 11 001, 45 руб. ЕНВД предприниматель должен был узнать не позднее 2002 г.
Заявление о возврате переплаты подано налогоплательщиком в налоговую инспекцию 23.01.2009 г., в суд - 13.03.2009 г.
Следовательно, на момент обращения предпринимателя и в налоговую инспекцию и в арбитражный суд, с учетом давности возникновения спорной переплаты по ЕСН и ЕНВД, срок на возврат излишне уплаченного налога (взноса) был пропущен.
Надлежащих доказательств, достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (взноса), суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда от 15.04.2009 г. подлежит отмене, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.
При обращении с заявлением предприниматель заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы налоговая инспекция не уплачивала государственную пошлину в связи с освобождением налоговой инспекции от ее уплаты.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1899 руб. (100 руб. за неимущественное требование и 1799 руб. за имущественное требование) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-6381/2009-46/11 в части удовлетворения заявленных требований отменить.
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Купреева В.В. в доход федерального бюджета 1899 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)