Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-6411/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3479/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая сервисная компания" (далее - общество, налоговый агент) - Наумова Л.А. (доверенность от 11.11.2005 N 34).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 16-11/1990 в части подп. "а" п. 1, подп. "в" п. 1, подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 1, подп. "а" п. 2.1, подп. "б" п. 2.1, подп. "в" п. 2.1, подп. "г" п. 2.1.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 16.12.2001 по 31.11.2004 инспекцией составлен акт от 17.02.2005, в котором установлены факты неудержания и неперечисления обществом как налоговым агентом в порядке и сроки, установленные гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе неудержание налога, уплаченного за обучение работника за счет средств общества.
По мнению проверяющих, оплата, произведенная обществом учреждениям образования за обучение его работников, осуществлена в интересах физических лиц, следовательно, на основании подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса, должна включаться в облагаемую базу по НДФЛ.
Разрешая спор в указанной части, суды исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.
В свою очередь, в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении спора судами установлено, что в 2004 г. работники общества обучались в государственных учреждениях высшего профессионального образования. Оплата обучения производилась на основании договора между обществом и учебными заведениями.
Поскольку обучение было связано с производственной необходимостью, суды сделали обоснованный вывод, что оплата обучения организацией за своего работника рассматривается как компенсационная выплата и в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не является объектом обложения НДФЛ.
Также в ходе проверки общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, запрашиваемых по требованию инспекции от 03.12.2004 N 16-11/9787.
Признавая недействительным решение в указанной части, суды исходили из нарушения инспекцией положений ст. 87 Кодекса, запрещающей проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Судами установлено, что выездная налоговая проверка общества проводилась за период с 16.12.2001 по 30.11.2004 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ. Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что предыдущая проверка по аналогичному вопросу была проведена в марте 2003 г.
При таких обстоятельствах, инспекцией нарушен установленный законодателем запрет на проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, в связи с чем, суды обоснованно пришли у выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования у налогового агента соответствующих документов за 2001 г.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание с налогового агента сумм неудержанного налога и пеней, исчисленных с этих сумм, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанные налоги, а в силу абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N Ф09-6411/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-3479/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-6411/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3479/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская буровая сервисная компания" (далее - общество, налоговый агент) - Наумова Л.А. (доверенность от 11.11.2005 N 34).
Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2005 N 16-11/1990 в части подп. "а" п. 1, подп. "в" п. 1, подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 1, подп. "а" п. 2.1, подп. "б" п. 2.1, подп. "в" п. 2.1, подп. "г" п. 2.1.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2005 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 16.12.2001 по 31.11.2004 инспекцией составлен акт от 17.02.2005, в котором установлены факты неудержания и неперечисления обществом как налоговым агентом в порядке и сроки, установленные гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе неудержание налога, уплаченного за обучение работника за счет средств общества.
По мнению проверяющих, оплата, произведенная обществом учреждениям образования за обучение его работников, осуществлена в интересах физических лиц, следовательно, на основании подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса, должна включаться в облагаемую базу по НДФЛ.
Разрешая спор в указанной части, суды исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
К числу таких компенсационных выплат отнесены и расходы на повышение профессионального уровня работников.
В свою очередь, в соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении спора судами установлено, что в 2004 г. работники общества обучались в государственных учреждениях высшего профессионального образования. Оплата обучения производилась на основании договора между обществом и учебными заведениями.
Поскольку обучение было связано с производственной необходимостью, суды сделали обоснованный вывод, что оплата обучения организацией за своего работника рассматривается как компенсационная выплата и в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не является объектом обложения НДФЛ.
Также в ходе проверки общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов, запрашиваемых по требованию инспекции от 03.12.2004 N 16-11/9787.
Признавая недействительным решение в указанной части, суды исходили из нарушения инспекцией положений ст. 87 Кодекса, запрещающей проведение налоговыми органами выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
Судами установлено, что выездная налоговая проверка общества проводилась за период с 16.12.2001 по 30.11.2004 по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ. Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что предыдущая проверка по аналогичному вопросу была проведена в марте 2003 г.
При таких обстоятельствах, инспекцией нарушен установленный законодателем запрет на проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, в связи с чем, суды обоснованно пришли у выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для истребования у налогового агента соответствующих документов за 2001 г.
Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что действующее налоговое законодательство не предусматривает взыскание с налогового агента сумм неудержанного налога и пеней, исчисленных с этих сумм, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанные налоги, а в силу абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 29.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3479/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)