Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-5456/2005-2159А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения "Санаторий Кавказ", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10419/2005-57/300, установил следующее.
Профсоюзное лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий Кавказ" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 31.01.2005 N 21-28/2 в части доначисления 777979 рублей 20 копеек налога на землю, 259921 рубля 80 копеек пени и 155595 рублей 84 копеек штрафа (уточненные требования) за 2002 - 2003 годы.
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств (факта передачи санаторием земельного участка в аренду третьим лицам), послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи в пользование третьим лицам земельного участка санатория, в связи с чем санаторий утрачивает право на льготу по земельному налогу, поскольку согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя санатория, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.08.99 серия 03 N 273 санаторий "Кавказ" является профсоюзным лечебно-оздоровительным учреждением. В соответствии с Уставом имущество санатория относится к профсоюзной собственности и закреплено за санаторием на праве оперативного управления.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял льготу по налогу на землю как санаторно-курортное учреждение с профсоюзной собственностью. Однако согласно актам обследования земельных участков часть земель санатория используется ФГУП "Сочигеолстрой" для размещения производственной базы, общежития, автоколонны, а также на земельном участке находится дом, в котором проживает Турова Е.В. Договор аренды не заключен.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2004 N 11-02-20 и принято решение от 31.01.2005 N 21-28/2 о привлечении санатория к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением санаторию предложено уплатить 779197 рублей 20 копеек земельного налога, начисленного за земельные участки, находящиеся в пользовании ФГУП "Сочигеолстрой" и Туровой Е.В., 260328 рублей пени и 155839 рублей 44 копейки штрафа.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части доначисления 777979 рублей 20 копеек налога на землю, 259921 рубля 80 копеек пени и 155595 рублей 84 копеек штрафа, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, сослался на то, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств использования спорного земельного участка при осуществлении деятельности ФГУП "Сочигеолстрой" (договоров, актов приемки продукции, накладных, платежных поручений). Опрос в качестве свидетеля директора ФГУП "Сочигеолстрой" Коломийца А.А. суд не принял в качестве доказательства по делу, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих то обстоятельство, что Коломиец А.А. является директором предприятия.
Однако суд не учел, что согласно пункту 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать по своей инициативе. Из материалов дела не усматривается, что налоговая инспекция не представила по запросу суда перечисленные в решении доказательства в дополнении к имеющимся в материалах дела.
Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.99 N 303, представленный налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию, подтверждает назначение Коломийца А.А. на должность директора ФГУП "Сочигеолстрой". Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства опрос директора ФГУП "Сочигеолстрой" Коломийца А.А., который подтвердил использование земельного участка санатория предприятием при осуществлении деятельности в 2002 и 2003 годах.
Налоговая инспекция в подтверждение размещения на спорном земельном участке санатория производственной базы, общежития, автоколонны ФГУП "Сочигеолстрой", которое осуществляло производственную деятельность в этот период времени, также представила в суд апелляционной инстанции договоры подряда, заключенные предприятием с ОАО "Гостиница "Ленинград", с МУП "Хостинский парк культуры и отдыха", акты приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные ФГУП "Сочигеолстрой" работы, а также отчеты о прибылях и убытках за 2002 и 2003 годы и налоговые декларации предприятия. Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования земельных участков в ходе налоговой проверки, которые подписаны директором санатория без замечаний.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал оценку этим доказательствам. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, земельный налог взимается при передаче ими земельных участков в аренду (пользование). Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств (заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка), подтверждающих факт передачи санаторием предприятию "Сочигеолстрой" спорного земельного участка в аренду (пользование).
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что спор между налоговой инспекцией и санаторием возник по существу по вопросу правомерности использования санаторием льготы по уплате земельного налога на основании пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Согласно содержанию данной правовой нормы основанием для применения льготы является использование земельного участка указанными санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями в целях осуществления своей деятельности.
Исходя из этого не может быть принят во внимание довод апелляционной инстанции о том, что отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора о передаче санаторием в аренду (пользование) земельного участка предприятию "Сочигеолстрой" при наличии доказательств фактического использования данного земельного участка другими лицами является основанием для признания неправомерным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога санаторию с площади этого земельного участка.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы о выполнении предприятием "Сочигеолстрой" на территории санатория строительства, которое до настоящего времени законсервировано, а также акты обследования земельных участков, составленные в ходе налоговой проверки, подписанные директором санатория без замечаний, свидетельствуют об отсутствии факта самовольного занятия спорных земельных участков.
Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал оценки, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции о том, что спорным земельным участком фактически пользуются третьи лица, и поэтому санаторий неправомерно применил льготу по уплате земельного налога. В части начисления земельного налога за земельный участок, который используется Туровой Е.В., необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что здание не зарегистрировано в качестве жилого фонда и поэтому подлежит уплате земельный налог по ставке за землю с юридических лиц.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10419/2005-57/300 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2005 N Ф08-5456/2005-2159А ПО ДЕЛУ N А32-10419/2005-57/300
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2005 года Дело N Ф08-5456/2005-2159А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения "Санаторий Кавказ", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10419/2005-57/300, установил следующее.
Профсоюзное лечебно-оздоровительное учреждение "Санаторий Кавказ" (далее - санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) от 31.01.2005 N 21-28/2 в части доначисления 777979 рублей 20 копеек налога на землю, 259921 рубля 80 копеек пени и 155595 рублей 84 копеек штрафа (уточненные требования) за 2002 - 2003 годы.
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельств (факта передачи санаторием земельного участка в аренду третьим лицам), послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам и противоречащие нормам материального права. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи в пользование третьим лицам земельного участка санатория, в связи с чем санаторий утрачивает право на льготу по земельному налогу, поскольку согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя санатория, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.08.99 серия 03 N 273 санаторий "Кавказ" является профсоюзным лечебно-оздоровительным учреждением. В соответствии с Уставом имущество санатория относится к профсоюзной собственности и закреплено за санаторием на праве оперативного управления.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял льготу по налогу на землю как санаторно-курортное учреждение с профсоюзной собственностью. Однако согласно актам обследования земельных участков часть земель санатория используется ФГУП "Сочигеолстрой" для размещения производственной базы, общежития, автоколонны, а также на земельном участке находится дом, в котором проживает Турова Е.В. Договор аренды не заключен.
По результатам проверки составлен акт от 29.12.2004 N 11-02-20 и принято решение от 31.01.2005 N 21-28/2 о привлечении санатория к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением санаторию предложено уплатить 779197 рублей 20 копеек земельного налога, начисленного за земельные участки, находящиеся в пользовании ФГУП "Сочигеолстрой" и Туровой Е.В., 260328 рублей пени и 155839 рублей 44 копейки штрафа.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части доначисления 777979 рублей 20 копеек налога на землю, 259921 рубля 80 копеек пени и 155595 рублей 84 копеек штрафа, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, сослался на то, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств использования спорного земельного участка при осуществлении деятельности ФГУП "Сочигеолстрой" (договоров, актов приемки продукции, накладных, платежных поручений). Опрос в качестве свидетеля директора ФГУП "Сочигеолстрой" Коломийца А.А. суд не принял в качестве доказательства по делу, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих то обстоятельство, что Коломиец А.А. является директором предприятия.
Однако суд не учел, что согласно пункту 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать по своей инициативе. Из материалов дела не усматривается, что налоговая инспекция не представила по запросу суда перечисленные в решении доказательства в дополнении к имеющимся в материалах дела.
Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.99 N 303, представленный налоговой инспекцией в апелляционную инстанцию, подтверждает назначение Коломийца А.А. на должность директора ФГУП "Сочигеолстрой". Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства опрос директора ФГУП "Сочигеолстрой" Коломийца А.А., который подтвердил использование земельного участка санатория предприятием при осуществлении деятельности в 2002 и 2003 годах.
Налоговая инспекция в подтверждение размещения на спорном земельном участке санатория производственной базы, общежития, автоколонны ФГУП "Сочигеолстрой", которое осуществляло производственную деятельность в этот период времени, также представила в суд апелляционной инстанции договоры подряда, заключенные предприятием с ОАО "Гостиница "Ленинград", с МУП "Хостинский парк культуры и отдыха", акты приемки выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные ФГУП "Сочигеолстрой" работы, а также отчеты о прибылях и убытках за 2002 и 2003 годы и налоговые декларации предприятия. Кроме того, в материалах дела имеются акты обследования земельных участков в ходе налоговой проверки, которые подписаны директором санатория без замечаний.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал оценку этим доказательствам. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, земельный налог взимается при передаче ими земельных участков в аренду (пользование). Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств (заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка), подтверждающих факт передачи санаторием предприятию "Сочигеолстрой" спорного земельного участка в аренду (пользование).
Однако суд апелляционной инстанции не учел, что спор между налоговой инспекцией и санаторием возник по существу по вопросу правомерности использования санаторием льготы по уплате земельного налога на основании пункта 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также профсоюзной собственности.
Согласно содержанию данной правовой нормы основанием для применения льготы является использование земельного участка указанными санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями в целях осуществления своей деятельности.
Исходя из этого не может быть принят во внимание довод апелляционной инстанции о том, что отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора о передаче санаторием в аренду (пользование) земельного участка предприятию "Сочигеолстрой" при наличии доказательств фактического использования данного земельного участка другими лицами является основанием для признания неправомерным решения налоговой инспекции о начислении земельного налога санаторию с площади этого земельного участка.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы о выполнении предприятием "Сочигеолстрой" на территории санатория строительства, которое до настоящего времени законсервировано, а также акты обследования земельных участков, составленные в ходе налоговой проверки, подписанные директором санатория без замечаний, свидетельствуют об отсутствии факта самовольного занятия спорных земельных участков.
Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал оценки, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции о том, что спорным земельным участком фактически пользуются третьи лица, и поэтому санаторий неправомерно применил льготу по уплате земельного налога. В части начисления земельного налога за земельный участок, который используется Туровой Е.В., необходимо проверить довод налоговой инспекции о том, что здание не зарегистрировано в качестве жилого фонда и поэтому подлежит уплате земельный налог по ставке за землю с юридических лиц.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10419/2005-57/300 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)