Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5627-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании: от МП "Аптека N 363 УНИАП" (Р. - дов. N 48 от 10.12.00, М. - дов. N 49 от 10.12.00); ИМНС РФ N 43: Т. - дов. от 23.02.00 б/н, Б. - дов. от 02.11.00 N 25, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 31 августа 2000 г. по делу N А40-25631/00-114-98 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Савинко Т.В., Михайлова Г.Н., Буянова Н.В.,
МП "Аптека N 363 УНИАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 10.04.2000 N 51 за исключением суммы в размере 6297,44 руб. и взыскании из бюджета ошибочно уплаченных сумм акцизов за период с 18.02.98 по 01.04.2000 в сумме 1739,00 руб.
Решением от 31.08.00 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции за исключением обязательства по уплате акцизов, пени и штрафа за период с мая 1997 по февраль 1998 г. В части возврата из бюджета 1739 руб. в иске отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске в этой части отказать.
Из материалов дела видно, что Инспекцией 01.02.2000 - 29.02.2000 проведена выездная налоговая проверка МП "Аптека N 363 УНИАП" по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов при реализации спирта этилового.
По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 51 от 10.04.00.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об акцизах" в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ и от 02.01.2000 N 2-ФЗ акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья, спиртосодержащая продукция, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам.
40%, 70%, 90% и 95% этиловый спирт (по состоянию на 01.08.96) внесен в Государственный реестр лекарственных средств под регистрационным номером соответственно 74/614/12 и 74/614/11 как антисептические средства.
Данные виды продукции являются спиртосодержащими лекарственными средствами и, следовательно, в соответствии с вышеизложенной правовой нормой не облагаются акцизами.
Довод ответчика о том, что в аптеке имела место часть производственного процесса (розлив), что является основанием для исчисления и уплаты акцизов, является необоснованным. В соответствии с Законом N 86-ФЗ от 22.06.98 "О лекарственных средствах" аптека не может осуществлять производственную деятельность, т.к. не имеет соответствующей лицензии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены и изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований.
В остальной части судебное решение не обжалуется, однако согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо ограничений в части выхода арбитражного суда за пределы жалобы, а также в целях обеспечения законности и обоснованности решения суда кассационная инстанция обязана проверить правильность применения всех норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения (постановления). Это следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции".
Отказывая в иске в части возврата из бюджета 1739 руб., суд правомерно сослался на ч. ч. 2, 7 ст. 78 НК РФ - возврат излишне уплаченных налогов (сборов) производится по письменному заявлению. Судом было установлено, что истец с таким заявлением в налоговый орган не обращался.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 31 августа 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25631/00-114-98 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2000 N КА-А40/5627-00 ПО ДЕЛУ N А40-25631/00-114-98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 декабря 2000 г. Дело N КА-А40/5627-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Муриной О.Л., судей Нагорной Э.Н., Федина А.В., при участии в заседании: от МП "Аптека N 363 УНИАП" (Р. - дов. N 48 от 10.12.00, М. - дов. N 49 от 10.12.00); ИМНС РФ N 43: Т. - дов. от 23.02.00 б/н, Б. - дов. от 02.11.00 N 25, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 31 августа 2000 г. по делу N А40-25631/00-114-98 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Савинко Т.В., Михайлова Г.Н., Буянова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
МП "Аптека N 363 УНИАП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 10.04.2000 N 51 за исключением суммы в размере 6297,44 руб. и взыскании из бюджета ошибочно уплаченных сумм акцизов за период с 18.02.98 по 01.04.2000 в сумме 1739,00 руб.
Решением от 31.08.00 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции за исключением обязательства по уплате акцизов, пени и штрафа за период с мая 1997 по февраль 1998 г. В части возврата из бюджета 1739 руб. в иске отказал.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, в иске в этой части отказать.
Из материалов дела видно, что Инспекцией 01.02.2000 - 29.02.2000 проведена выездная налоговая проверка МП "Аптека N 363 УНИАП" по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов при реализации спирта этилового.
По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 51 от 10.04.00.
В соответствии с Законом Российской Федерации "Об акцизах" в редакции ФЗ от 14.02.98 N 29-ФЗ и от 02.01.2000 N 2-ФЗ акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья, спиртосодержащая продукция, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам.
40%, 70%, 90% и 95% этиловый спирт (по состоянию на 01.08.96) внесен в Государственный реестр лекарственных средств под регистрационным номером соответственно 74/614/12 и 74/614/11 как антисептические средства.
Данные виды продукции являются спиртосодержащими лекарственными средствами и, следовательно, в соответствии с вышеизложенной правовой нормой не облагаются акцизами.
Довод ответчика о том, что в аптеке имела место часть производственного процесса (розлив), что является основанием для исчисления и уплаты акцизов, является необоснованным. В соответствии с Законом N 86-ФЗ от 22.06.98 "О лекарственных средствах" аптека не может осуществлять производственную деятельность, т.к. не имеет соответствующей лицензии.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены и изменения решения суда в части удовлетворенных исковых требований.
В остальной части судебное решение не обжалуется, однако согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей каких-либо ограничений в части выхода арбитражного суда за пределы жалобы, а также в целях обеспечения законности и обоснованности решения суда кассационная инстанция обязана проверить правильность применения всех норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения (постановления). Это следует из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции".
Отказывая в иске в части возврата из бюджета 1739 руб., суд правомерно сослался на ч. ч. 2, 7 ст. 78 НК РФ - возврат излишне уплаченных налогов (сборов) производится по письменному заявлению. Судом было установлено, что истец с таким заявлением в налоговый орган не обращался.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31 августа 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25631/00-114-98 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)