Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А26-6260/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - учреждение) 8 713 836 руб. 40 коп., в том числе 6 197 896 руб. налога на имущество организаций за 2006 год, 1 276 361 руб. 20 коп. пеней и 1 239 579 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения требований.
В заседании суда первой инстанции представитель учреждения признал заявленные требования в части взыскиваемого налога в сумме 6 197 896 руб. и пеней в сумме 1 276 361 руб. 20 коп. В отношении остальной части заявленных требований представитель учреждения ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 заявление инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу бюджета 7 504 257 руб. 20 коп., в том числе 6 197 896 руб. налога на имущество организаций, 1 276 361 руб. 20 коп. пеней и 30 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд отказал инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 6 197 896 руб. налога, 1 276 361 руб. 20 коп. пеней и 30 000 руб. штрафа, ссылаясь на непривлечение к участию в деле собственника имущества - администрации Лоухского муниципального района. Также учреждение не согласно со снижением судом первой инстанции суммы взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение 30.03.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам этого налогового периода, составила 45 231 руб. Также из декларации следует, что среднегодовая стоимость имущества составила 506 766 526 руб., из которых 504 710 583 руб. - среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество за отчетный период.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.07.2007 N 94 и принято решение от 06.08.2007 N 146 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 220 726 руб. штрафа. Данным решением учреждению также предложено уплатить 11 103 633 руб. налога на имущество организаций и начислено 364 148 руб. 85 коп. пеней. В ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждение в 2006 году превысило лимит допустимого роста недоимки по налогам и сборам, установленный статьей 21 Закона Республики Карелия от 28.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона Республики Карелия от 01.11.2005 N 913-ЗРК), в связи с чем им неправомерно применена ставка ноль процентов при исчислении суммы налога на имущество организаций за 2006 год в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета.
На основании решения от 06.08.2007 N 146 инспекция направила учреждению требование от 02.10.2007 N 106 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 12.10.2007.
В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В суде первой инстанции учреждение признало требование инспекции в части взыскиваемого налога и пеней (с учетом уточнения заявленных требований), что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2008. В отношении остальной части заявленных инспекцией требований представитель учреждения просил снизить сумму взыскиваемого штрафа.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что учреждение в судебном заседании признало требования инспекции о взыскании налога и пеней в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований) и признание требований в этой части было принято судом. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшил общую сумму налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 30 000 руб.
В соответствии со статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его разделе III.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В данном случае суд первой инстанции принял признание иска, поскольку оно не противоречит статье 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отклоняя довод учреждения относительно его несогласия со снижением размера взыскиваемого инспекцией штрафа до 30 000 руб., апелляционный суд обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, правомерно (в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ) снижая размер штрафа до 30 000 руб., учел следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено учреждением впервые; учреждение выполняет социально значимую работу в сфере жилищно-коммунального хозяйства; учреждение находится в тяжелом финансовом положении; учреждение признало суммы доначисленного налога и пеней.
Данный вывод суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 71 АПК РФ, статей 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованным, указав на то, что судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа на 1 209 579 руб. 20 коп. и это снижение штрафа является значительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов судов двух инстанций и снижения размера штрафа в большем размере.
Относительно довода подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Лоухского муниципального района в качестве соответчика кассационный суд считает необходимым указать следующее.
Действующее налоговое законодательство предусматривает персональную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и связывает ее с принадлежностью объекта налогообложения налогоплательщику (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 38 НК РФ).
Из материалов дела видно, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным плательщиком налогов и сборов, поэтому привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации Лоухского муниципального района повлекло бы нарушение принципа самостоятельности исполнения обязанности по уплате налогов, установленного статьей 45 НК РФ.
Учитывая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А26-6260/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-6260/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А26-6260/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А26-6260/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" (далее - учреждение) 8 713 836 руб. 40 коп., в том числе 6 197 896 руб. налога на имущество организаций за 2006 год, 1 276 361 руб. 20 коп. пеней и 1 239 579 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения требований.
В заседании суда первой инстанции представитель учреждения признал заявленные требования в части взыскиваемого налога в сумме 6 197 896 руб. и пеней в сумме 1 276 361 руб. 20 коп. В отношении остальной части заявленных требований представитель учреждения ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 заявление инспекции удовлетворено частично. Суд взыскал с учреждения в пользу бюджета 7 504 257 руб. 20 коп., в том числе 6 197 896 руб. налога на имущество организаций, 1 276 361 руб. 20 коп. пеней и 30 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Суд отказал инспекции в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 6 197 896 руб. налога, 1 276 361 руб. 20 коп. пеней и 30 000 руб. штрафа, ссылаясь на непривлечение к участию в деле собственника имущества - администрации Лоухского муниципального района. Также учреждение не согласно со снижением судом первой инстанции суммы взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение 30.03.2007 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2006 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам этого налогового периода, составила 45 231 руб. Также из декларации следует, что среднегодовая стоимость имущества составила 506 766 526 руб., из которых 504 710 583 руб. - среднегодовая стоимость имущества, не облагаемого налогом на имущество за отчетный период.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 02.07.2007 N 94 и принято решение от 06.08.2007 N 146 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 220 726 руб. штрафа. Данным решением учреждению также предложено уплатить 11 103 633 руб. налога на имущество организаций и начислено 364 148 руб. 85 коп. пеней. В ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждение в 2006 году превысило лимит допустимого роста недоимки по налогам и сборам, установленный статьей 21 Закона Республики Карелия от 28.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (в редакции Закона Республики Карелия от 01.11.2005 N 913-ЗРК), в связи с чем им неправомерно применена ставка ноль процентов при исчислении суммы налога на имущество организаций за 2006 год в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, финансируемых из бюджета Республики Карелия и местного бюджета.
На основании решения от 06.08.2007 N 146 инспекция направила учреждению требование от 02.10.2007 N 106 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 12.10.2007.
В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В суде первой инстанции учреждение признало требование инспекции в части взыскиваемого налога и пеней (с учетом уточнения заявленных требований), что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2008. В отношении остальной части заявленных инспекцией требований представитель учреждения просил снизить сумму взыскиваемого штрафа.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогового органа, исходил из того, что учреждение в судебном заседании признало требования инспекции о взыскании налога и пеней в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований) и признание требований в этой части было принято судом. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшил общую сумму налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, до 30 000 руб.
В соответствии со статьей 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его разделе III.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В данном случае суд первой инстанции принял признание иска, поскольку оно не противоречит статье 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Отклоняя довод учреждения относительно его несогласия со снижением размера взыскиваемого инспекцией штрафа до 30 000 руб., апелляционный суд обоснованно указал следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суд первой инстанции, правомерно (в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ) снижая размер штрафа до 30 000 руб., учел следующие обстоятельства: налоговое правонарушение совершено учреждением впервые; учреждение выполняет социально значимую работу в сфере жилищно-коммунального хозяйства; учреждение находится в тяжелом финансовом положении; учреждение признало суммы доначисленного налога и пеней.
Данный вывод суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 71 АПК РФ, статей 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции признал обоснованным, указав на то, что судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа на 1 209 579 руб. 20 коп. и это снижение штрафа является значительным.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки указанных выводов судов двух инстанций и снижения размера штрафа в большем размере.
Относительно довода подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Лоухского муниципального района в качестве соответчика кассационный суд считает необходимым указать следующее.
Действующее налоговое законодательство предусматривает персональную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и связывает ее с принадлежностью объекта налогообложения налогоплательщику (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 38 НК РФ).
Из материалов дела видно, что учреждение является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельным плательщиком налогов и сборов, поэтому привлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации Лоухского муниципального района повлекло бы нарушение принципа самостоятельности исполнения обязанности по уплате налогов, установленного статьей 45 НК РФ.
Учитывая, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А26-6260/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения "Районное управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)