Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-546/2006(19900-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.10.2005 по делу N 11-1805/04 (А-199/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Латышу Евгению Владимировичу,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Латыша Евгения Владимировича (далее - предприниматель) 1198942,67 рубля, в том числе - 883241 рубль установленной задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 года, 139053,67 рубля пени за несвоевременную уплату налога, 176648 рублей штрафной санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовано понятие "торговое место", тогда как налог должен исчисляться из размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда от 03.08.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.10.2005 решение от 03.08.2005 отменено, по делу принято новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Принимая по делу новое решение, апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области исходила из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 10-484/04 (А-347/05), возбужденного на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Латыша Е.В. недоимки по ЕНВД за III квартал 2003 года, пени и штрафной санкции.
Доначисление ЕНВД признано необоснованным, поскольку согласно сделанной арбитражным судом оценке используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых мест по делу N 10-484/04 (А-347/05) установлено, что они относятся по своим характеристикам к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Кроме того, проанализировав статьи 346.26, 346.27 НК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда сделала вывод, что физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанцией и оставить в силе решение от 03.08.2005 арбитражного суда.
По мнению налогового органа, апелляционной инстанцией не дана оценка имеющимся в материалах дела протоколам осмотра мест осуществления деятельности, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку предприниматель фактически осуществляет свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель инспекции просил направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" применяется не только к магазинам и павильонам, но и к любым торговым объектам, имеющим торговый зал. Представитель Инспекции считает, что в процессе налоговой проверки Инспекцией добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что торговые места, принадлежащие предпринимателю, имеют торговый зал, однако, судом апелляционной инстанции физические характеристики каждого конкретного места не были исследованы.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии решения норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неисследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за 2003 год по объектам розничной торговли, расположенным на Центральном рынке, улица Гусарова, 33; социальном рынке, проспект Мира, 104; МУП "Первомайский рынок", улица Заозерная, 96; ООО "Скороход", улица Нефтезаводская, 27; ООО "Бакалея-Сервис", улица Проспект Мира, 53; ООО "Бакалея-Сервис", улица Стрельникова, 7; ООО "Снежинка", улица Стальского, 4; ООО "Бакалея-Сервис", улица Марченко, 7; ООО "Бакалея-Сервис", улица Авиагородок, 12; ООО "Торговый дом "Надежда", улица Проспект Мира, 96; ООО "Бакалея-Сервис", улица Кирова, 72; ООО "Снежинка", улица Омская, 209; ООО "Бакалея-Сервис", улица Мельничная, 122; ООО "Бакалея-Сервис", улица Куйбышева, 132; ООО "Бакалея-Сервис" улица Куйбышева, 132, ресторан; ООО "Бакалея-Сервис", улица Авангардная, 5; ООО "Бакалея-Сервис", улица Проспект Мира, 37; ООО "Снежинка", улица Ленина, 11; ООО "Снежинка, улица Проспект Мира, 56; ООО "Торговый Дом "Надежда", улица Б.Зеленый, 8; ООО "Торговый Дом "Надежда", улица Б.Зеленый, 8, общественное питание (кафе); ООО "Бакалея-Сервис", улица 10 Лет Октября, 195; ООО "Бакалея-Сервис", город Тара, улица Избышева, 3, улица Радищева, 4; ООО "Бакалея-Сервис", Омская область, Кормиловский район, р.п. Кармиловка, улица Кирова, 58; ООО "Курортторг", Омская область, Омский район, р.п. Чернолучье, улица Торговая, 10"а"; ООО "Бакалея-Сервис", Исылькульский район, город Исылькуль, улица Ленина, 73; ООО "Снежинка", Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, улица Новая, 5; ЗАО "Сибиряк", Полтавский район, р.п. Полтавка, улица 1 Восточная, 3"а"; ЗАО "Омсктрикотаж", улица Фурманова 6; ООО "Бакалея-Сервис", улица 20 лет РККА, 298, литер "К", литер "Е", контейнер, 2 контейнера; ЗАО "Магазин N 336", улица Химиков, 42; ООО "Снежинка", улица Б.Архитекторов, 5; ООО "Бакалея-Сервис", улица Д.Бедного, 69; Омская область, Омский район, село Новотроицкое, улица Центральная, 6, по результатам которой составлен 29.06.2004 акт N 2206-1.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции 27.07.2004 принято решение N 2206-01 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 176648 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 883241 рубля, пени за неуплату налога в сумме 139053,67 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" по некоторым из перечисленных объектов торговли.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 15-14/7321, 15-14/7320 от 27.07.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
Из материалов дела следует, что апелляционная инстанция арбитражного суда, принимая по делу новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитала вывод суда первой инстанции о том, что места осуществления торговли предпринимателем имеют торговые залы на основании договора простого товарищества и договоров аренды и субаренды, из которых следует, что арендуемые торговые площади каждого товарища находятся в одном капитальном помещении, не отделены друг от друга стеллажами или перегородками, то есть не являются самостоятельными объектами осуществления торговли, неправильным и, применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из установленных по делу Арбитражного суда Омской области N 10-484/04 (А-347/05) обстоятельств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно в течение 2003 года использовал при исчислении ЕНВД физический показатель, предусмотренный законодательным актом для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, поскольку в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N 10-484/04 (А-347/05) установлено, что предпринимателем в III квартале 2003 года деятельность осуществлялась через торговые точки, не имеющие торговых залов, а представителем налогового органа по настоящему делу в судебном заседании заявлено, что в течение всего 2003 года характеристики используемых предпринимателем торговых мест не изменялись.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют вынесенные по делу N 10-484/04 (А-347/05) судебные акты, что делает невозможным проверить преюдициальность установленных в ходе его производства обстоятельств в отношении настоящего дела.
Кроме того, инспекцией по спорным объектам представлены новые дополнительные доказательства, имеющие значение для определения характеристики каждого торгового места, рассмотрение и оценка которых может повлиять на результат рассмотрения данного спора.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области надлежит устранить указанное нарушение, исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.10.2005 по делу N 11-1805/04 (А-199/05) отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006 N Ф04-546/2006(19900-А46-7)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф04-546/2006(19900-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.10.2005 по делу N 11-1805/04 (А-199/05) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Латышу Евгению Владимировичу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Латыша Евгения Владимировича (далее - предприниматель) 1198942,67 рубля, в том числе - 883241 рубль установленной задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 года, 139053,67 рубля пени за несвоевременную уплату налога, 176648 рублей штрафной санкции, начисленной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на то, что предпринимателем необоснованно при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя использовано понятие "торговое место", тогда как налог должен исчисляться из размера площади торгового зала, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением арбитражного суда от 03.08.2005 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 19.10.2005 решение от 03.08.2005 отменено, по делу принято новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Принимая по делу новое решение, апелляционная инстанция Арбитражного суда Омской области исходила из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N 10-484/04 (А-347/05), возбужденного на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя Латыша Е.В. недоимки по ЕНВД за III квартал 2003 года, пени и штрафной санкции.
Доначисление ЕНВД признано необоснованным, поскольку согласно сделанной арбитражным судом оценке используемых предпринимателем при осуществлении деятельности торговых мест по делу N 10-484/04 (А-347/05) установлено, что они относятся по своим характеристикам к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. Кроме того, проанализировав статьи 346.26, 346.27 НК РФ, апелляционная инстанция арбитражного суда сделала вывод, что физический показатель "площадь торгового зала" применим только к таким объектам розничной торговли, как магазин и павильон, поскольку они имеют торговые залы.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанцией и оставить в силе решение от 03.08.2005 арбитражного суда.
По мнению налогового органа, апелляционной инстанцией не дана оценка имеющимся в материалах дела протоколам осмотра мест осуществления деятельности, что привело к принятию неправильного решения. Поскольку предприниматель фактически осуществляет свою деятельность через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при расчете налога должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель инспекции просил направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда для исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" применяется не только к магазинам и павильонам, но и к любым торговым объектам, имеющим торговый зал. Представитель Инспекции считает, что в процессе налоговой проверки Инспекцией добыты достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что торговые места, принадлежащие предпринимателю, имеют торговый зал, однако, судом апелляционной инстанции физические характеристики каждого конкретного места не были исследованы.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии решения норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с неисследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за 2003 год по объектам розничной торговли, расположенным на Центральном рынке, улица Гусарова, 33; социальном рынке, проспект Мира, 104; МУП "Первомайский рынок", улица Заозерная, 96; ООО "Скороход", улица Нефтезаводская, 27; ООО "Бакалея-Сервис", улица Проспект Мира, 53; ООО "Бакалея-Сервис", улица Стрельникова, 7; ООО "Снежинка", улица Стальского, 4; ООО "Бакалея-Сервис", улица Марченко, 7; ООО "Бакалея-Сервис", улица Авиагородок, 12; ООО "Торговый дом "Надежда", улица Проспект Мира, 96; ООО "Бакалея-Сервис", улица Кирова, 72; ООО "Снежинка", улица Омская, 209; ООО "Бакалея-Сервис", улица Мельничная, 122; ООО "Бакалея-Сервис", улица Куйбышева, 132; ООО "Бакалея-Сервис" улица Куйбышева, 132, ресторан; ООО "Бакалея-Сервис", улица Авангардная, 5; ООО "Бакалея-Сервис", улица Проспект Мира, 37; ООО "Снежинка", улица Ленина, 11; ООО "Снежинка, улица Проспект Мира, 56; ООО "Торговый Дом "Надежда", улица Б.Зеленый, 8; ООО "Торговый Дом "Надежда", улица Б.Зеленый, 8, общественное питание (кафе); ООО "Бакалея-Сервис", улица 10 Лет Октября, 195; ООО "Бакалея-Сервис", город Тара, улица Избышева, 3, улица Радищева, 4; ООО "Бакалея-Сервис", Омская область, Кормиловский район, р.п. Кармиловка, улица Кирова, 58; ООО "Курортторг", Омская область, Омский район, р.п. Чернолучье, улица Торговая, 10"а"; ООО "Бакалея-Сервис", Исылькульский район, город Исылькуль, улица Ленина, 73; ООО "Снежинка", Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, улица Новая, 5; ЗАО "Сибиряк", Полтавский район, р.п. Полтавка, улица 1 Восточная, 3"а"; ЗАО "Омсктрикотаж", улица Фурманова 6; ООО "Бакалея-Сервис", улица 20 лет РККА, 298, литер "К", литер "Е", контейнер, 2 контейнера; ЗАО "Магазин N 336", улица Химиков, 42; ООО "Снежинка", улица Б.Архитекторов, 5; ООО "Бакалея-Сервис", улица Д.Бедного, 69; Омская область, Омский район, село Новотроицкое, улица Центральная, 6, по результатам которой составлен 29.06.2004 акт N 2206-1.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции 27.07.2004 принято решение N 2206-01 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 176648 рублей, доначислен ЕНВД в сумме 883241 рубля, пени за неуплату налога в сумме 139053,67 рубля.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неправомерного применения налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" по некоторым из перечисленных объектов торговли.
Неисполнение предпринимателем требований Инспекции N N 15-14/7321, 15-14/7320 от 27.07.2004 в установленные сроки явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
Из материалов дела следует, что апелляционная инстанция арбитражного суда, принимая по делу новое решение об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитала вывод суда первой инстанции о том, что места осуществления торговли предпринимателем имеют торговые залы на основании договора простого товарищества и договоров аренды и субаренды, из которых следует, что арендуемые торговые площади каждого товарища находятся в одном капитальном помещении, не отделены друг от друга стеллажами или перегородками, то есть не являются самостоятельными объектами осуществления торговли, неправильным и, применив пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из установленных по делу Арбитражного суда Омской области N 10-484/04 (А-347/05) обстоятельств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель обоснованно в течение 2003 года использовал при исчислении ЕНВД физический показатель, предусмотренный законодательным актом для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, поскольку в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N 10-484/04 (А-347/05) установлено, что предпринимателем в III квартале 2003 года деятельность осуществлялась через торговые точки, не имеющие торговых залов, а представителем налогового органа по настоящему делу в судебном заседании заявлено, что в течение всего 2003 года характеристики используемых предпринимателем торговых мест не изменялись.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает вышеизложенный вывод апелляционной инстанции арбитражного суда необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют вынесенные по делу N 10-484/04 (А-347/05) судебные акты, что делает невозможным проверить преюдициальность установленных в ходе его производства обстоятельств в отношении настоящего дела.
Кроме того, инспекцией по спорным объектам представлены новые дополнительные доказательства, имеющие значение для определения характеристики каждого торгового места, рассмотрение и оценка которых может повлиять на результат рассмотрения данного спора.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области надлежит устранить указанное нарушение, исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 19.10.2005 по делу N 11-1805/04 (А-199/05) отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)