Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф08-5534/2006-2434А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Зиявдинова Зиявдина Малаевича, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7995/2005-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Зиявдинову З.М. (далее - предприниматель) о взыскании 25473 рублей 69 копеек налоговых санкций.
Решением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция пропустила установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. Суд, указав, что факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации за январь 2003 года обнаружен в результате выездной налоговой проверки предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2004 и принято решение от 07.02.2005 N 2, сделал вывод о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать дату представления налоговому органу налоговой декларации - 08.01.2004.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 и принять новое решение. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в суд с данным заявлением в пределах срока, установленного налоговым законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 01.12.2004 N 249 проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет акцизов за период с 01.01.2003 по 28.02.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 52 и вынесено решение от 07.02.2005 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 25473 рубля 69 копеек штрафа. Решение мотивировано тем, что предприниматель не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговому органу налоговой декларации по акцизу на нефтепродукты за январь 2003 года.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налоговых санкций от 08.02.2005 N 353.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель штраф не уплатил, налоговая инспекция в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск налоговым органом шестимесячного срока взыскания налоговых санкций, сославшись на то, что начало исчисления срока взыскания штрафа следует считать с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации, то есть с 08.01.2004.
Данный вывод суда является ошибочным. При принятии обжалуемых судебных актов суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзацы 2 и 3 пункта 37) разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случаях привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из анализа статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 срок для обращения налоговых органов в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по окончании которой составлен акт проверки от 31.12.2004 N 52, зафиксировавший допущенное налогоплательщиком правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации.
Следовательно, днем обнаружения совершенного предпринимателем налогового правонарушения является дата составления акта проверки.
Отказав налоговому органу в удовлетворении заявления, суд не рассмотрел дело по существу. Не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверил расчет штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В материалы дела налоговая декларация предпринимателя за январь 2003 года не представлена. Доказательства того, что суд предлагал налогоплательщику и налоговому органу представить эту декларацию с отметкой налогового органа в ее принятии, отсутствуют. Согласно имеющимся в деле определениям об отложения судебного заседания от 14.11.2005 и 07.02.2006 суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, не указав, какие именно доказательства следовало представить (т. 1, л.д. 91, 95).
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие у Зиявдинова З.М. статуса предпринимателя, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7995/2005-С4 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 N Ф08-5534/2006-2434А ПО ДЕЛУ N А63-7995/2005-С4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 декабря 2006 года Дело N Ф08-5534/2006-2434А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Зиявдинова Зиявдина Малаевича, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю на решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7995/2005-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Зиявдинову З.М. (далее - предприниматель) о взыскании 25473 рублей 69 копеек налоговых санкций.
Решением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция пропустила установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций. Суд, указав, что факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации за январь 2003 года обнаружен в результате выездной налоговой проверки предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2004 и принято решение от 07.02.2005 N 2, сделал вывод о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать дату представления налоговому органу налоговой декларации - 08.01.2004.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 и принять новое решение. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обратился в суд с данным заявлением в пределах срока, установленного налоговым законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения налоговой инспекции от 01.12.2004 N 249 проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления в бюджет акцизов за период с 01.01.2003 по 28.02.2003.
По результатам проверки составлен акт от 31.12.2004 N 52 и вынесено решение от 07.02.2005 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить 25473 рубля 69 копеек штрафа. Решение мотивировано тем, что предприниматель не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговому органу налоговой декларации по акцизу на нефтепродукты за январь 2003 года.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налоговых санкций от 08.02.2005 N 353.
Поскольку в добровольном порядке предприниматель штраф не уплатил, налоговая инспекция в соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на пропуск налоговым органом шестимесячного срока взыскания налоговых санкций, сославшись на то, что начало исчисления срока взыскания штрафа следует считать с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации, то есть с 08.01.2004.
Данный вывод суда является ошибочным. При принятии обжалуемых судебных актов суд не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзацы 2 и 3 пункта 37) разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случаях привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100, пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из анализа статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается с актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 срок для обращения налоговых органов в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по окончании которой составлен акт проверки от 31.12.2004 N 52, зафиксировавший допущенное налогоплательщиком правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении налоговой декларации.
Следовательно, днем обнаружения совершенного предпринимателем налогового правонарушения является дата составления акта проверки.
Отказав налоговому органу в удовлетворении заявления, суд не рассмотрел дело по существу. Не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, не проверил расчет штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В материалы дела налоговая декларация предпринимателя за январь 2003 года не представлена. Доказательства того, что суд предлагал налогоплательщику и налоговому органу представить эту декларацию с отметкой налогового органа в ее принятии, отсутствуют. Согласно имеющимся в деле определениям об отложения судебного заседания от 14.11.2005 и 07.02.2006 суд предлагал участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, не указав, какие именно доказательства следовало представить (т. 1, л.д. 91, 95).
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие у Зиявдинова З.М. статуса предпринимателя, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7995/2005-С4 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)