Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2006 года Дело N А56-46788/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб" Семеновой М.С. (доверенность от 06.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 07.09.2006 N 2005/24778), рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46788/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 30.09.2005 N 5120264 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этого налога по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в общей сумме 75035 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по эпизоду необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Одновременно заявитель просил признать недействительными требования налоговой инспекции от 30.09.2005 N 40115 и N 1044 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа по вышеуказанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда от 09.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - сентябре 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 08.09.2005 N 5120264.
Решением налогового органа от 30.09.2005 N 5120264, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 60298 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 710552 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 годы и 13417 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Во исполнение решения от 30.09.2005 налоговая инспекция направила Обществу требования 30.09.2005 N 40115 и N 1044 об уплате в срок до 10.10.2005 налога, пеней и штрафа.
Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 и 2004 годах налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в общей сумме 75035 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.
Суды не согласились с позицией налогового органа по этому вопросу, признав оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога с соответствующей части. Принимая такое решение, суды руководствовались нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суды установили, что оплата услуг по охране объекта произведена налогоплательщиком на основании заключенного договора, эти затраты экономически обоснованы и связаны с производственной деятельностью Общества.
Кассационная инстанция считает принятые судами по данному делу судебные акты в этой части законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договор от 12.09.2002 N 62 (л.д. 109 - 111, т. 1) с отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга об охране объекта и оказании услуг по предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации. Оказанные по договору услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом. В деле имеются копии платежных поручений (л.д. 112 - 125, т. 1), подтверждающие оплату Обществом оказанных услуг.
Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга являются обоснованными и документально подтвержденными.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 и 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.
Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принят судами во внимание.
Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными Обществом в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.
Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.
Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.
Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.
Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.
Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны.
Для налогоплательщиков - заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является именно и только платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.
То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно оплатой полученных услуг по обычному гражданско-правовому договору, а для подразделений вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после уплаты заказчиком.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что расходы Общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной и связанных с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Жалоба налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению.
Из решения от 30.09.2005 N 5120264 следует, что налоговый орган признал неправомерным применение Обществом в 2004 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговая инспекция установила, что 03.08.2004 проведена реорганизация Общества путем присоединения к нему двух организаций. В третьем абзаце пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что льготы, предусмотренные этим пунктом, не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений. Ссылаясь на названную норму, налоговый орган посчитал, что Общество с 03.08.2004 не может использовать льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по названному эпизоду.
Принимая такое решение, суды исходили из того, что Общество зарегистрировано 05.11.2001, до реорганизации пользовалось льготой по налогу на прибыль как малое предприятие. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество реорганизовано в форме присоединения к нему двух организаций, в результате чего 03.08.2004 последние исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Проведенная реорганизация не привела к утрате Обществом статуса малого предприятия. Запрет, приведенный в абзаце третьем пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не распространяется на Общество.
Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ налоговыми льготами законодатель признает предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (плательщиками сборов), включая возможность не уплачивать налог (сбор) либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый годы работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Согласно статье 2 названного Закона предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2001 (л.д. 28, т. 1). Налоговым органом не оспаривается факт отнесения налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства. Налоговая инспекция не отрицает и правомерность применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", до проведения реорганизации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что реорганизация Общества в форме присоединения к нему ООО "Британская кондитерская на Большом" и ООО "Британская кондитерская на Петроградской 1" произведена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль не предоставляется малым предприятиям, образованным на базе как ликвидированных, так и реорганизованных юридических лиц, в том числе путем присоединения.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в данном случае реорганизация налогоплательщика в форме присоединения к нему двух организаций не привела к образованию нового общества. Права и обязанности присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточными актами перешли к уже существовавшему юридическому лицу (Обществу), к которому произведено присоединение.
Следовательно, в рассматриваемом случае правило третьего абзаца пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не применяется и Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, как до реорганизации, так и после, правомерно применило предусмотренную данной нормой льготу по налогу на прибыль в 2004 году.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции 30.09.2005 N 5120264 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по эпизоду необоснованного применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-46788/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-46788/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 года Дело N А56-46788/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб" Семеновой М.С. (доверенность от 06.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 07.09.2006 N 2005/24778), рассмотрев 26.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46788/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная корпорация "Балтийский Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 30.09.2005 N 5120264 в части:
- - доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату этого налога по эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в общей сумме 75035 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2004 год с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по эпизоду необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Одновременно заявитель просил признать недействительными требования налоговой инспекции от 30.09.2005 N 40115 и N 1044 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа по вышеуказанным эпизодам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 решение суда от 09.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в июле - сентябре 2005 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Обществом налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 08.09.2005 N 5120264.
Решением налогового органа от 30.09.2005 N 5120264, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 60298 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 710552 руб. налога на прибыль за 2003 и 2004 годы и 13417 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога. Во исполнение решения от 30.09.2005 налоговая инспекция направила Обществу требования 30.09.2005 N 40115 и N 1044 об уплате в срок до 10.10.2005 налога, пеней и штрафа.
Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2003 и 2004 годах налогом на прибыль базу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга в общей сумме 75035 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы не могут учитываться Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят для названных органов целевой характер и не признаются доходами в смысле, признаваемом статьей 41 НК РФ.
Суды не согласились с позицией налогового органа по этому вопросу, признав оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога с соответствующей части. Принимая такое решение, суды руководствовались нормой подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, согласно которой расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли. Суды установили, что оплата услуг по охране объекта произведена налогоплательщиком на основании заключенного договора, эти затраты экономически обоснованы и связаны с производственной деятельностью Общества.
Кассационная инстанция считает принятые судами по данному делу судебные акты в этой части законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество заключило договор от 12.09.2002 N 62 (л.д. 109 - 111, т. 1) с отделом вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга об охране объекта и оказании услуг по предупреждению правонарушений и пресечению преступлений с помощью тревожной сигнализации. Оказанные по договору услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом. В деле имеются копии платежных поручений (л.д. 112 - 125, т. 1), подтверждающие оплату Обществом оказанных услуг.
Налоговая инспекция не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Петроградского района Санкт-Петербурга являются обоснованными и документально подтвержденными.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2003 и 2004 годы на стоимость услуг, оказанных ему отделом вневедомственной охраны.
Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные отделу вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования, обоснованно не принят судами во внимание.
Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными Обществом в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.
Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств.
Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.
Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.
Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет) и расходуется в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов подразделений вневедомственной охраны МВД России по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России и др.
Это обстоятельство явилось основанием для признания в судебной практике средств, получаемых вневедомственной охраной от организаций и граждан за оказанные платные услуги, целевыми. Однако это решение касается только органов вневедомственной охраны.
Для налогоплательщиков - заказчиков охранных услуг перечисление органам вневедомственной охраны денежных средств является именно и только платой за фактически оказанные по гражданско-правовым договорам услуги.
То есть судебной практикой по сути придан разный статус одним и тем же денежным средствам: для заказчиков охранных услуг перечисляемые органам вневедомственной охраны денежные средства являются исключительно оплатой полученных услуг по обычному гражданско-правовому договору, а для подразделений вневедомственной охраны полученные средства признаются средствами целевого финансирования, принимая во внимание их особый порядок учета, продвижения и расходования после уплаты заказчиком.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что расходы Общества по оплате охранных услуг, оказанных вневедомственной охраной и связанных с осуществлением деятельности Общества, направленной на получение дохода, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.
Жалоба налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению.
Из решения от 30.09.2005 N 5120264 следует, что налоговый орган признал неправомерным применение Обществом в 2004 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Налоговая инспекция установила, что 03.08.2004 проведена реорганизация Общества путем присоединения к нему двух организаций. В третьем абзаце пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что льготы, предусмотренные этим пунктом, не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений. Ссылаясь на названную норму, налоговый орган посчитал, что Общество с 03.08.2004 не может использовать льготу по налогу на прибыль, предусмотренную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по названному эпизоду.
Принимая такое решение, суды исходили из того, что Общество зарегистрировано 05.11.2001, до реорганизации пользовалось льготой по налогу на прибыль как малое предприятие. В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество реорганизовано в форме присоединения к нему двух организаций, в результате чего 03.08.2004 последние исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Проведенная реорганизация не привела к утрате Обществом статуса малого предприятия. Запрет, приведенный в абзаце третьем пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не распространяется на Общество.
Кассационная инстанция считает решение судов в этой части законным и обоснованным.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ налоговыми льготами законодатель признает предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков (плательщиков сборов) предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками (плательщиками сборов), включая возможность не уплачивать налог (сбор) либо уплачивать его в меньшем размере.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый годы работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Согласно статье 2 названного Закона предусмотренные пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2001 (л.д. 28, т. 1). Налоговым органом не оспаривается факт отнесения налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства. Налоговая инспекция не отрицает и правомерность применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", до проведения реорганизации.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что реорганизация Общества в форме присоединения к нему ООО "Британская кондитерская на Большом" и ООО "Британская кондитерская на Петроградской 1" произведена в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно третьему абзацу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль не предоставляется малым предприятиям, образованным на базе как ликвидированных, так и реорганизованных юридических лиц, в том числе путем присоединения.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в данном случае реорганизация налогоплательщика в форме присоединения к нему двух организаций не привела к образованию нового общества. Права и обязанности присоединенных юридических лиц в соответствии с передаточными актами перешли к уже существовавшему юридическому лицу (Обществу), к которому произведено присоединение.
Следовательно, в рассматриваемом случае правило третьего абзаца пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не применяется и Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, как до реорганизации, так и после, правомерно применило предусмотренную данной нормой льготу по налогу на прибыль в 2004 году.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции 30.09.2005 N 5120264 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, пеней за нарушение сроков уплаты налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога по эпизоду необоснованного применения Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
У кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А56-46788/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)