Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Харитонова Леонида Владиславовича - Бауман И.В. (доверенность от 29.05.2006), Леденцовой Л.Г. (доверенность от 23.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 30.10.2007 N 15-06/14776), рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Леонида Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-22258/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Харитонов Леонид Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.04.2007 N 13/13-Р (с учетом изменений согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 26.06.2007 N 20-09/08782) и решения Управления от 26.06.2007 N 20-09/08782 в части доначисления предпринимателю 41 654 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2005 года и 11 239 руб. 74 коп. - за I квартал 2006 года, начисления 10 264 руб. 93 коп. пеней по НДС, а также в части привлечения Харитонова Л.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 15 562 руб. 42 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 672 руб. 16 коп. - на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 85 501 руб. 90 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Харитонов Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что вместе с документами на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он представил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и с момента регистрации применял этот режим налогообложения, в связи с чем вел налоговый учет показателей в книгах учета доходов и расходов, ежеквартально в установленный законом срок представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - единый налог), и перечислял суммы этого налога. При этом Инспекция принимала декларации и до ноября 2006 года не сообщала предпринимателю о неправомерном применении им УСН. В связи с этим Харитонов Л.В. считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемых ему правонарушений, поскольку до ноября 2006 года он не знал об утрате Инспекцией его заявления о переходе на УСН, а следовательно, и о неправомерном применении им этого режима и обязанности уплачивать иные налоги. Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли данные обстоятельства как смягчающие его ответственность за совершение вменяемых ему правонарушений.
В отзывах на жалобу Инспекция и Управление просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в 2005 - 2006 годах предприниматель не имел права применять УСН, поскольку не подавал в налоговый орган заявление, предусмотренное статьей 346.13 НК РФ. Кроме того, по мнению налоговых органов, обстоятельства, приведенные Харитоновым Л.В. в кассационной жалобе, не исключают его вину в совершении налоговых правонарушений.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления - в отзывах на жалобу.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Харитонов Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004, о чем выдано свидетельство серии 47 N 001812637.
В 2005 - 2006 годах основным видом деятельности предпринимателя являлось производство основных химических веществ.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения Харитоновым Л.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за 2005 - 2006 годы, о чем составлен акт от 05.03.2007 N 13/10-А.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что во II - IV кварталах 2005 года и в I - III кварталах 2006 года Харитонов Л.В. осуществлял реализацию услуг по разработке тонкого химического синтеза. Полученная предпринимателем выручка от реализации указанных услуг составила 432 289 руб. 50 коп.
В нарушение положений пункта 1 статьи 23, статьи 166, пункта 1 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 НК РФ Харитонов Л.В. не исчислил и не уплатил 77 812 руб. 11 коп. НДС с указанной суммы выручки. Кроме того, предприниматель не представил в Инспекцию декларации по НДС за II - IV кварталы 2005 года и I - III кварталы 2006 года.
Также налоговым органом установлена неуплата Харитоновым Л.В. 364 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в связи с неправомерным применением стандартного налогового вычета.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.04.2007 N 13/13-Р, согласно которому предпринимателю доначислено 77 812 руб. 11 коп. НДС, в том числе 41 654 руб. 07 коп. за II - IV кварталы 2005 года и 11 239 руб. 74 коп. за I квартал 2006 года, и 364 руб. НДФЛ, а также начислено 11 926 руб. 22 коп. пеней по НДС и 17 руб. 94 коп. - по НДФЛ. Этим же решением Харитонов Л.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 562 руб. 42 коп. налоговых санкций за неуплату НДС и 72 руб. 80 коп. - за неуплату НДФЛ, а также на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 836 руб. 08 коп. налоговых санкций за непредставление декларации по НДС за III квартал 2006 года и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 96 626 руб. 41 коп. налоговых санкций за непредставление декларации по НДС за II - IV кварталы 2005 года и I - II кварталы 2006 года.
Харитонов Л.В. 07.05.2007 обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 17.04.2007 N 13/13-Р. В жалобе налогоплательщик указал на то, что в декабре 2004 года вместе с документами о регистрации его в качестве предпринимателя подал в Инспекцию заявление о переходе на применение УСН, после чего налоговый орган выдал Харитонову Л.В. решение от 24.12.2004 N 1462 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации от 24.12.2004 серии 47 N 001812637, а также уведомление от 24.12.2004 N 381497 о постановке на налоговый учет. С момента регистрации предприниматель применял УСН, исчислял и уплачивал единый налог и представлял декларации по этому налогу, и только в ноябре 2006 года Инспекция сообщила представителю предпринимателя об отсутствии заявления Харитонова Л.В. о переходе на УСН.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление вынесло решение от 26.06.2007 N 20-09/08782, которым решение Инспекции от 17.04.2007 N 13/13-Р изменено: уменьшены на 72 руб. 80 коп. сумма налоговых санкций за неуплату НДФЛ и на 13 114 руб. 51 коп. - за непредставление деклараций по НДС за II - IV кварталы 2005 год и I - II кварталы 2006 года; увеличена на 1 836 руб. 08 коп. сумма налоговых санкций за непредставление декларации по НДС за III квартал 2006 года; уменьшены на 364 руб. сумма доначисленного НДФЛ и на 17 руб. 94 коп. сумма пеней по этому налогу.
Харитонов Л.В. оспорил ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на то, что в проверяемый период Харитонов Л.В. не имел права применять УСН, поскольку не подавал в налоговый орган заявление о переходе на этот режим налогообложения и не получал уведомления о возможности либо невозможности применения УСН.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.
Согласно статье 364.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
Как правильно указали суды, из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган.
Однако суды не учли, что 15.03.2005 предприниматель представил в Инспекцию декларацию по единому налогу за 2004 год, что косвенно свидетельствует о желании Харитонова Л.В. применять УСН с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суды также не приняли во внимание и то обстоятельство, что с момента регистрации предприниматель вел книги учета доходов и расходов, ежеквартально в установленный законом срок представлял в налоговый орган декларации по единому налогу и уплачивал суммы этого налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Все представленные предпринимателем декларации по единому налогу приняты налоговым органом, которым проведены камеральные проверки этих деклараций. При этом до ноября 2006 года Инспекция не заявляла о неправомерном применении Харитоновым Л.В. УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.
Суды также не учли, что исходя из содержания статьи 346.11 НК РФ отказ в применении УСН налогоплательщику, отвечающему требованиям статьи 346.12 НК РФ, противоречит положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим добровольность применения налогоплательщиком УСН и о его праве выбора режима налогообложения.
При рассмотрении спора суды не проверили, соответствовал ли заявитель в 2005 - 2006 годах требованиям, позволяющим ему применять УСН, а также не приняли во внимание то обстоятельство, что по заявлению налогоплательщика от 30.11.2006 Харитонов Л.В. с 01.01.2007 переведен на УСН.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам Харитонова Л.В. о том, что одновременно с подачей заявления о регистрации его в качестве предпринимателя и постановке на налоговый учет он представлял в налоговый орган заявление о применении УСН.
Суд апелляционной инстанции указал, что из книги учета Инспекцией входящей корреспонденции за 2004 год и январь 2005 года, а также из электронной распечатки входящих документов, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что соответствующее заявление от предпринимателя Харитонова Л.В. в налоговый орган не поступало.
Однако Харитонов Л.В. ссылается на то, решение о регистрации его в качестве предпринимателя вынесено Инспекцией 24.12.2004. При этом в данном решении указано, что оно принято на основании документов, представленных Харитоновым Л.В. для регистрации и полученных Инспекцией 15.01.2004 (входящий N 12). При этом в книге учета входящей корреспонденции за 2004 год и в электронной распечатке входящих документов, на которые сослался апелляционный суд, не отмечено поступление 15.01.2004 в Инспекцию от предпринимателя каких-либо документов.
Приведенные доводы не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в силу статьи 286, пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствовал ли заявитель в 2005 - 2006 годах условиям применения УСН, предусмотренным статьей 346.12 НК РФ; исследовать и оценить доводы Харитонова Л.В. о подаче им заявления о применении УСН вместе с документами на регистрацию в качестве предпринимателя и постановке на налоговый учет, а также факт представления 15.03.2005 предпринимателем в Инспекцию декларации по единому налогу за 2004 год; дать оценку действиям налогоплательщика и налоговых органов, после чего принять решение в соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-22258/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-22258/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. по делу N А56-22258/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Харитонова Леонида Владиславовича - Бауман И.В. (доверенность от 29.05.2006), Леденцовой Л.Г. (доверенность от 23.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Павловой О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 03-22/49), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 30.10.2007 N 15-06/14776), рассмотрев 24.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитонова Леонида Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-22258/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель Харитонов Леонид Владиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 17.04.2007 N 13/13-Р (с учетом изменений согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 26.06.2007 N 20-09/08782) и решения Управления от 26.06.2007 N 20-09/08782 в части доначисления предпринимателю 41 654 руб. 07 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II - IV кварталы 2005 года и 11 239 руб. 74 коп. - за I квартал 2006 года, начисления 10 264 руб. 93 коп. пеней по НДС, а также в части привлечения Харитонова Л.В. к налоговой ответственности в виде взыскания 15 562 руб. 42 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 3 672 руб. 16 коп. - на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 85 501 руб. 90 коп. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Харитонов Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что вместе с документами на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он представил в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и с момента регистрации применял этот режим налогообложения, в связи с чем вел налоговый учет показателей в книгах учета доходов и расходов, ежеквартально в установленный законом срок представлял в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (далее - единый налог), и перечислял суммы этого налога. При этом Инспекция принимала декларации и до ноября 2006 года не сообщала предпринимателю о неправомерном применении им УСН. В связи с этим Харитонов Л.В. считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемых ему правонарушений, поскольку до ноября 2006 года он не знал об утрате Инспекцией его заявления о переходе на УСН, а следовательно, и о неправомерном применении им этого режима и обязанности уплачивать иные налоги. Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не учли данные обстоятельства как смягчающие его ответственность за совершение вменяемых ему правонарушений.
В отзывах на жалобу Инспекция и Управление просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что в 2005 - 2006 годах предприниматель не имел права применять УСН, поскольку не подавал в налоговый орган заявление, предусмотренное статьей 346.13 НК РФ. Кроме того, по мнению налоговых органов, обстоятельства, приведенные Харитоновым Л.В. в кассационной жалобе, не исключают его вину в совершении налоговых правонарушений.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления - в отзывах на жалобу.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Харитонов Л.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.12.2004, о чем выдано свидетельство серии 47 N 001812637.
В 2005 - 2006 годах основным видом деятельности предпринимателя являлось производство основных химических веществ.
Инспекция провела выездную проверку соблюдения Харитоновым Л.В. законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за 2005 - 2006 годы, о чем составлен акт от 05.03.2007 N 13/10-А.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что во II - IV кварталах 2005 года и в I - III кварталах 2006 года Харитонов Л.В. осуществлял реализацию услуг по разработке тонкого химического синтеза. Полученная предпринимателем выручка от реализации указанных услуг составила 432 289 руб. 50 коп.
В нарушение положений пункта 1 статьи 23, статьи 166, пункта 1 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 НК РФ Харитонов Л.В. не исчислил и не уплатил 77 812 руб. 11 коп. НДС с указанной суммы выручки. Кроме того, предприниматель не представил в Инспекцию декларации по НДС за II - IV кварталы 2005 года и I - III кварталы 2006 года.
Также налоговым органом установлена неуплата Харитоновым Л.В. 364 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 год в связи с неправомерным применением стандартного налогового вычета.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 17.04.2007 N 13/13-Р, согласно которому предпринимателю доначислено 77 812 руб. 11 коп. НДС, в том числе 41 654 руб. 07 коп. за II - IV кварталы 2005 года и 11 239 руб. 74 коп. за I квартал 2006 года, и 364 руб. НДФЛ, а также начислено 11 926 руб. 22 коп. пеней по НДС и 17 руб. 94 коп. - по НДФЛ. Этим же решением Харитонов Л.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 15 562 руб. 42 коп. налоговых санкций за неуплату НДС и 72 руб. 80 коп. - за неуплату НДФЛ, а также на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 836 руб. 08 коп. налоговых санкций за непредставление декларации по НДС за III квартал 2006 года и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 96 626 руб. 41 коп. налоговых санкций за непредставление декларации по НДС за II - IV кварталы 2005 года и I - II кварталы 2006 года.
Харитонов Л.В. 07.05.2007 обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции от 17.04.2007 N 13/13-Р. В жалобе налогоплательщик указал на то, что в декабре 2004 года вместе с документами о регистрации его в качестве предпринимателя подал в Инспекцию заявление о переходе на применение УСН, после чего налоговый орган выдал Харитонову Л.В. решение от 24.12.2004 N 1462 о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации от 24.12.2004 серии 47 N 001812637, а также уведомление от 24.12.2004 N 381497 о постановке на налоговый учет. С момента регистрации предприниматель применял УСН, исчислял и уплачивал единый налог и представлял декларации по этому налогу, и только в ноябре 2006 года Инспекция сообщила представителю предпринимателя об отсутствии заявления Харитонова Л.В. о переходе на УСН.
Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление вынесло решение от 26.06.2007 N 20-09/08782, которым решение Инспекции от 17.04.2007 N 13/13-Р изменено: уменьшены на 72 руб. 80 коп. сумма налоговых санкций за неуплату НДФЛ и на 13 114 руб. 51 коп. - за непредставление деклараций по НДС за II - IV кварталы 2005 год и I - II кварталы 2006 года; увеличена на 1 836 руб. 08 коп. сумма налоговых санкций за непредставление декларации по НДС за III квартал 2006 года; уменьшены на 364 руб. сумма доначисленного НДФЛ и на 17 руб. 94 коп. сумма пеней по этому налогу.
Харитонов Л.В. оспорил ненормативные акты налоговых органов в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, указав на то, что в проверяемый период Харитонов Л.В. не имел права применять УСН, поскольку не подавал в налоговый орган заявление о переходе на этот режим налогообложения и не получал уведомления о возможности либо невозможности применения УСН.
Кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующего.
Согласно статье 364.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения. Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять УСН в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Условия и порядок применения УСН определены в статье 346.12 НК РФ.
Как правильно указали суды, из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что порядок применения УСН вновь зарегистрированными предпринимателями является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на УСН, должен уведомить об этом налоговый орган.
Однако суды не учли, что 15.03.2005 предприниматель представил в Инспекцию декларацию по единому налогу за 2004 год, что косвенно свидетельствует о желании Харитонова Л.В. применять УСН с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суды также не приняли во внимание и то обстоятельство, что с момента регистрации предприниматель вел книги учета доходов и расходов, ежеквартально в установленный законом срок представлял в налоговый орган декларации по единому налогу и уплачивал суммы этого налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Все представленные предпринимателем декларации по единому налогу приняты налоговым органом, которым проведены камеральные проверки этих деклараций. При этом до ноября 2006 года Инспекция не заявляла о неправомерном применении Харитоновым Л.В. УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.
Суды также не учли, что исходя из содержания статьи 346.11 НК РФ отказ в применении УСН налогоплательщику, отвечающему требованиям статьи 346.12 НК РФ, противоречит положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим добровольность применения налогоплательщиком УСН и о его праве выбора режима налогообложения.
При рассмотрении спора суды не проверили, соответствовал ли заявитель в 2005 - 2006 годах требованиям, позволяющим ему применять УСН, а также не приняли во внимание то обстоятельство, что по заявлению налогоплательщика от 30.11.2006 Харитонов Л.В. с 01.01.2007 переведен на УСН.
Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводам Харитонова Л.В. о том, что одновременно с подачей заявления о регистрации его в качестве предпринимателя и постановке на налоговый учет он представлял в налоговый орган заявление о применении УСН.
Суд апелляционной инстанции указал, что из книги учета Инспекцией входящей корреспонденции за 2004 год и январь 2005 года, а также из электронной распечатки входящих документов, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что соответствующее заявление от предпринимателя Харитонова Л.В. в налоговый орган не поступало.
Однако Харитонов Л.В. ссылается на то, решение о регистрации его в качестве предпринимателя вынесено Инспекцией 24.12.2004. При этом в данном решении указано, что оно принято на основании документов, представленных Харитоновым Л.В. для регистрации и полученных Инспекцией 15.01.2004 (входящий N 12). При этом в книге учета входящей корреспонденции за 2004 год и в электронной распечатке входящих документов, на которые сослался апелляционный суд, не отмечено поступление 15.01.2004 в Инспекцию от предпринимателя каких-либо документов.
Приведенные доводы не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем в силу статьи 286, пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствовал ли заявитель в 2005 - 2006 годах условиям применения УСН, предусмотренным статьей 346.12 НК РФ; исследовать и оценить доводы Харитонова Л.В. о подаче им заявления о применении УСН вместе с документами на регистрацию в качестве предпринимателя и постановке на налоговый учет, а также факт представления 15.03.2005 предпринимателем в Инспекцию декларации по единому налогу за 2004 год; дать оценку действиям налогоплательщика и налоговых органов, после чего принять решение в соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-22258/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)