Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1529/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Мартынова Бориса Михайловича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2005 по делу N А71-570/04 по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: инспекции - Каменских Н.В., главный госналогинспектор (доверенность от 31.12.2004 N 52); предпринимателя - Мартынов Б.М. и Русских А.Н. (доверенность от 28.09.2004 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2004 N 12-15/19 в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 185345 руб., пеней - 28511 руб. 76 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 36013 руб. 60 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) - 35722 руб. 21 коп., пеней - 6256 руб. 55 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 7144 руб. 43 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 279041 руб. 68 коп., пеней - 91941 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 55189 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2004 N 12-15/19 в части начисления НДС в сумме 206311 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2004 N 12-15/19 в части начисления НДС в сумме 206311 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 101980 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2004, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (акт от 04.06.2004 N 12-15/12) инспекция пришла к выводам о неуплате им в соответствующих налоговых периодах 2002 г. указанных сумм НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным применением профессиональных налоговых вычетов, а также НДС в связи с необоснованным применением вычета на основании недостоверных документов не зарегистрированного в установленном порядке поставщика - ООО "Мир Авто" - и невосстановлением сумм налоговых вычетов по остаткам нереализованных товаров после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих сумм пеней.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также отсутствия оснований для восстановления сумм налоговых вычетов по НДС по остаткам нереализованных товаров после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку вопреки требованиям ст. 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС на основании документов, не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то арбитражные суды обеих инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части, касающейся начисления предпринимателю спорных сумм указанных налогов и пеней по документам не зарегистрированного в установленном порядке поставщика - ООО "Мир Авто".
В то же время в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Инспекцией в порядке, предусмотренном указанными нормами, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности предпринимателя в неуплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанной вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся в тех суммах НДС, которые предъявлены налогоплательщику поставщиками и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании документов, перечень которых приведен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в том налоговом периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по остаткам товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты НДС. Данное положение согласуется и с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить налог в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Доводы налогового органа в этой части спора подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2005 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2005 по делу N А71-570/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Мартынова Бориса Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2005 N Ф09-1529/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-570/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2005 года Дело N Ф09-1529/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Мартынова Бориса Михайловича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 05.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2005 по делу N А71-570/04 по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: инспекции - Каменских Н.В., главный госналогинспектор (доверенность от 31.12.2004 N 52); предпринимателя - Мартынов Б.М. и Русских А.Н. (доверенность от 28.09.2004 б/н).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2004 N 12-15/19 в части, касающейся начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 185345 руб., пеней - 28511 руб. 76 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 36013 руб. 60 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) - 35722 руб. 21 коп., пеней - 6256 руб. 55 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 7144 руб. 43 коп.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 279041 руб. 68 коп., пеней - 91941 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 55189 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2004 N 12-15/19 в части начисления НДС в сумме 206311 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2004 N 12-15/19 в части начисления НДС в сумме 206311 руб. 28 коп., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 101980 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2004, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя (акт от 04.06.2004 N 12-15/12) инспекция пришла к выводам о неуплате им в соответствующих налоговых периодах 2002 г. указанных сумм НДФЛ и ЕСН в связи с необоснованным применением профессиональных налоговых вычетов, а также НДС в связи с необоснованным применением вычета на основании недостоверных документов не зарегистрированного в установленном порядке поставщика - ООО "Мир Авто" - и невосстановлением сумм налоговых вычетов по остаткам нереализованных товаров после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС и соответствующих сумм пеней.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС, а также отсутствия оснований для восстановления сумм налоговых вычетов по НДС по остаткам нереализованных товаров после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку вопреки требованиям ст. 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем применены налоговые вычеты по НДФЛ, ЕСН и НДС на основании документов, не соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то арбитражные суды обеих инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в части, касающейся начисления предпринимателю спорных сумм указанных налогов и пеней по документам не зарегистрированного в установленном порядке поставщика - ООО "Мир Авто".
В то же время в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Инспекцией в порядке, предусмотренном указанными нормами, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности предпринимателя в неуплате НДФЛ, ЕСН и НДС.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанной вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся в тех суммах НДС, которые предъявлены налогоплательщику поставщиками и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании документов, перечень которых приведен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в том налоговом периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по остаткам товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты НДС. Данное положение согласуется и с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить налог в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Доводы налогового органа в этой части спора подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2005 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2005 по делу N А71-570/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Мартынова Бориса Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)