Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-2639/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - предприниматель, паспорт; от ответчика (должника): З. - представитель, доверенность от 13.11.2006 N 03-03-01/0870, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 г. по делу N А41-К2-2639/06, принятого судьей А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения и встречному иску о взыскании налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о признании недействительным решения N 107/13-1 от 27.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления пени по указанным налогам.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 18 по Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Л. налогов в сумме 17464 руб. 59 коп., пени в сумме 4821 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 3492 руб. 59 коп. на основании решения N 107/13-1 от 27.10.2005.
Решением суда от 17 июля 2006 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области от 27.10.2005 N 107/13-1 в части привлечения ИП Л. к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 5599 руб., штраф - 1119 руб. 80 коп., пени - 2062 руб. 32 коп.; по единому социальному налогу - 6536 руб. 59 коп., штраф - 1307 руб. 32 коп., пени 2415 руб. 96 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 5329 руб., штраф - 1065 руб. 80 коп., пени - 342 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для дела и с неправильным применением норм материального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 19.09.2005 по 26.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт N 107/13 от 11.10.2005 (л.д. 73 - 95 т. 1).
27.10.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение N 107/13-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9 - 29 т. 1).
Данным решением ИП Л. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3659 руб. 72 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1119,80 руб., по единому налогу на вмененный доход - 166,80 руб., по единому социальному налогу - 1307,32 руб., по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1065,80 руб.
Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5599 руб., единый социальный налог - 6536 руб. 59 коп., единый налог на вмененный доход - 834 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 5329 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 2062 руб., по единому социальному налогу - 2415 руб. 96 коп., по единому налогу на вмененный доход - 58 руб. 08 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 342 руб. 70 коп.
На основании решения в адрес предпринимателя направлены требования N 23337 об уплате налога по состоянию на 03.11.2006 и N 699 от 03.11.2005 об уплате налоговой санкции со сроками добровольного исполнения до 13.11.2005 и до 03.11.2005 соответственно (л.д. 95 - 97 т. 1).
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области от 27.10.2005 N 107/13-1 не соответствующим налоговому законодательству в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления пени по указанным налогам, ИП Л. оспорила его в судебном порядке.
Поскольку требования 23337 об уплате налога по состоянию на 03.11.2006 и N 699 от 03.11.2005 об уплате налоговой санкции в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 18 по Московской области обратилась в суд за взысканием штрафа, налогов и пени с ИП Л.
Согласно пункту 2.1 акта выездной налоговой проверки установлено на основании пункта 3 статьи 210 НК РФ занижение валового дохода на сумму 51019 руб. 74 коп. По мнению налоговой службы данная сумма не отражена в книге учета дохода и расхода 2002 г. в статье дохода. Денежные средства перечислены по банку ООО "Репалс" платежными поручениями N 257 от 23.01.2002 на сумму 45711 руб. 40 коп. и ООО ЧОП "Кончак" платежное поручение N 30 от 12.04.2002 на сумму 5308,34 руб.
Как усматривается из материалов дела, данные денежные средства отражены в книге учета доходов и расходов за 2001 год, в позиции 11 от 09.06.2001 отражено товаров на сумму 45711,40 руб. (без НДС) отгруженных ООО "Репалс" по счету-фактуре 98 от 12.06.2001 в количестве трех наименований и в позиции 3 от 27.12.2001 отражено товаров на сумму 5308,34 руб. (без НДС) отгруженных ООО ЧОП "Кончак" по счету-фактуре N 281 от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 61, 75).
В платежных поручениях в графе назначение платежа указано: оплата за товар по сч/ф 98 от 12.06.2001, за мебель согласно счету-фактуре 281 от 28.12.2001 соответственно (т. 1, л.д. 6).
Из приказа N 1 от 31.12.2000 "О принятии учетной политики на 2001 год", зарегистрированного в налоговой службе, следует что в 2001 году дата получения дохода (осуществление расхода) определялась по отгрузке товаров независимо от оплаты покупателем (т. 2 л.д. 120).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении НДФЛ за 2002 год по вышеуказанным платежным поручениям.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 20.03.1993 N 10, при ведении бухгалтерского учета предприятием должно быть обеспечено соблюдение принятой учетной политики (методике) отражения отдельных хозяйственных операций.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено: при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением и налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, из приказа N 1 от 31.12.2001 следует, что ЕСН начислялся в зависимости от полученного дохода по отгрузке товаров, работ, услуг, доначисление налога за 2002 год по платежным поручениям N 257 от 23.01.2002 и N 30 от 12.04.2002 неправомерно.
С 1 января 2004 года предприниматель Л. перешла на упрощенную систему налогообложения и является налогоплательщиком данного режима налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (уведомление от 29.12.2003 N 194) (т. 2, л.д. 112).
В соответствии с п. 1 статьи 346.11 упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 2.6 выездной налоговой проверки установлено на основании п. 2 ст. 346.15 НК РФ занижение валового дохода на сумму 21523 рубля 68 копеек.
По мнению налоговой службы в книге учета расхода и дохода за 2004 год в статье дохода предпринимателем не отражены денежные средства, перечисленные по банку платежными поручениями N 171 от 26.08.2004 на сумму 16000 рублей и N 170 от 24.08.2004 на сумму 5082 рубля, 68 копеек (ПБОЮЛ М.). Итого занижение дохода на 21082 рубля 68 копеек (в решении налоговой службы допущена арифметическая ошибка).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Однако, налоговой службой не учтено, что указанные суммы являются оплатой задолженности по операциям, за период 2001 - 2002 годы. До 2004 года предприниматель находилась на общей системе налогообложения и согласно приказам по учетной политике предпринимателем избран метод признания доходов и расходов для целей налогообложения "по отгрузке" - метод начисления.
Операции с ПБОЮЛ М. отражались в книге учета доходов и расходов за 2001 - 2002 годы. Согласно книге учета доходов и расходов в 2001 году отгружено М. товаров на сумму 115398,01 руб. - оплачено 96210 рублей 96 копеек, задолженность - 19187 рублей 05 копеек. В 2002 году отгружено товаров на сумму 12104 рубля 63 копейки, оплачено - 10209 рублей, задолженность - 1895 рублей 63 копейки. Общая задолженность ПБОЮЛ М. составила 21082 рубля 68 копеек.
По методу начисления налог с данной суммы с учетом расходов уплачен в 2001 - 2002 гг.
Поскольку Л. одновременно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и применяла упрощенную систему налогообложения, налоговая служба полагает, что списание расходов необходимо было осуществлять в процентном соотношении с первоначальным взносом по кредитному договору, внесенному в кассу за наличный расчет (пункт 1 раздела 2.6 решения N 107/13-1, расходы на приобретение товара на сумму 42101 рубль 61 копейку).
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Московской области ЕНВД введен Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Как установлено материалами дела, предприниматель Л. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, осуществляемой с площади торгового зала менее 150 кв. м. При покупке мебели гражданами оформлялся потребительский кредит: первоначальный взнос вносился наличными денежными средствами в кассу магазина, оставшаяся сумма перечислялась в безналичном порядке.
Апелляционный суд считает, что форма расчетов не является определяющим условием для выбора системы налогообложения. В данном случае, оплата производится по одной и той же сделке, ведение раздельного учета в данном случае не требуется, как и списания расходов в процентном соотношении.
Оспариваемое решение налоговой службы в данной части противоречит статье 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 346.12 НК РФ, устанавливающему, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондам) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Находясь с 01.01.2004 на упрощенной системе налогообложения, Л. уменьшила доходы на сумму расходов по техническому обслуживанию ККМ в соответствии со ст. 346.14 и пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Л. является плательщиком ЕНВД согласно разрешению на право торговли с 13.09.2004. Поскольку приобретение ККМ произведено до того периода, когда предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход, затраты по обслуживанию ККМ должны учитываться при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Налоговой службой не приняты к вычету по упрощенной системе налогообложения уплаченные в 2004 году в Пенсионный фонд страховые взносы в сумме 3600 рублей с указанием, что это затраты другого периода.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Платежным поручением N 2 от 28.08.2004 ИП Л. уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии за 2002 - 2003 годы в сумме 2400 рублей и платежным поручением N 3 от 25.08.2004 на сумму 11200 рублей на накопительную часть пенсии.
Согласно п. 2 ст. 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты.
Актом выездной налоговой проверки установлено занижение ЕНВД в сумме 834 рубля. Занижение налоговой базы произошло из-за занижения физического показателя - площадь торгового зала: в декларации показан физический показатель - 23,6 кв. м, по результатам проверки - 24 кв. м.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Л. представлены платежные поручения N 99 от 07.11.2005, N 98 от 07.11.2005, N 100 от 06.11.2005, свидетельствующие об уплате предпринимателем недоимки по ЕНВД в сумме 834 рубля, пени - 58,08 рублей, штрафа - 166,80 рублей (т. 3 л.д. 34 - 36).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Из акта выездной налоговой проверки не усматривается, что предприниматель Л. в 2004 году осуществляла кроме розничной торговли иную предпринимательскую деятельность.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 г. по делу А41-К2-2639/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006, 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-2639/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-2639/06
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. - предприниматель, паспорт; от ответчика (должника): З. - представитель, доверенность от 13.11.2006 N 03-03-01/0870, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 г. по делу N А41-К2-2639/06, принятого судьей А., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения и встречному иску о взыскании налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о признании недействительным решения N 107/13-1 от 27.10.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления пени по указанным налогам.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 18 по Московской области заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Л. налогов в сумме 17464 руб. 59 коп., пени в сумме 4821 руб. 65 коп., штрафных санкций в сумме 3492 руб. 59 коп. на основании решения N 107/13-1 от 27.10.2005.
Решением суда от 17 июля 2006 г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области от 27.10.2005 N 107/13-1 в части привлечения ИП Л. к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 5599 руб., штраф - 1119 руб. 80 коп., пени - 2062 руб. 32 коп.; по единому социальному налогу - 6536 руб. 59 коп., штраф - 1307 руб. 32 коп., пени 2415 руб. 96 коп.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 5329 руб., штраф - 1065 руб. 80 коп., пени - 342 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для дела и с неправильным применением норм материального права.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела установлено: в период с 19.09.2005 по 26.09.2005 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, соблюдения кассовой дисциплины и условий работы с денежной наличностью за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, по результатам которой составлен акт N 107/13 от 11.10.2005 (л.д. 73 - 95 т. 1).
27.10.2005 заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение N 107/13-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9 - 29 т. 1).
Данным решением ИП Л. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3659 руб. 72 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 1119,80 руб., по единому налогу на вмененный доход - 166,80 руб., по единому социальному налогу - 1307,32 руб., по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 1065,80 руб.
Предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5599 руб., единый социальный налог - 6536 руб. 59 коп., единый налог на вмененный доход - 834 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 5329 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 2062 руб., по единому социальному налогу - 2415 руб. 96 коп., по единому налогу на вмененный доход - 58 руб. 08 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 342 руб. 70 коп.
На основании решения в адрес предпринимателя направлены требования N 23337 об уплате налога по состоянию на 03.11.2006 и N 699 от 03.11.2005 об уплате налоговой санкции со сроками добровольного исполнения до 13.11.2005 и до 03.11.2005 соответственно (л.д. 95 - 97 т. 1).
Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 18 по Московской области от 27.10.2005 N 107/13-1 не соответствующим налоговому законодательству в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начисления пени по указанным налогам, ИП Л. оспорила его в судебном порядке.
Поскольку требования 23337 об уплате налога по состоянию на 03.11.2006 и N 699 от 03.11.2005 об уплате налоговой санкции в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 18 по Московской области обратилась в суд за взысканием штрафа, налогов и пени с ИП Л.
Согласно пункту 2.1 акта выездной налоговой проверки установлено на основании пункта 3 статьи 210 НК РФ занижение валового дохода на сумму 51019 руб. 74 коп. По мнению налоговой службы данная сумма не отражена в книге учета дохода и расхода 2002 г. в статье дохода. Денежные средства перечислены по банку ООО "Репалс" платежными поручениями N 257 от 23.01.2002 на сумму 45711 руб. 40 коп. и ООО ЧОП "Кончак" платежное поручение N 30 от 12.04.2002 на сумму 5308,34 руб.
Как усматривается из материалов дела, данные денежные средства отражены в книге учета доходов и расходов за 2001 год, в позиции 11 от 09.06.2001 отражено товаров на сумму 45711,40 руб. (без НДС) отгруженных ООО "Репалс" по счету-фактуре 98 от 12.06.2001 в количестве трех наименований и в позиции 3 от 27.12.2001 отражено товаров на сумму 5308,34 руб. (без НДС) отгруженных ООО ЧОП "Кончак" по счету-фактуре N 281 от 28.12.2001 (т. 2, л.д. 61, 75).
В платежных поручениях в графе назначение платежа указано: оплата за товар по сч/ф 98 от 12.06.2001, за мебель согласно счету-фактуре 281 от 28.12.2001 соответственно (т. 1, л.д. 6).
Из приказа N 1 от 31.12.2000 "О принятии учетной политики на 2001 год", зарегистрированного в налоговой службе, следует что в 2001 году дата получения дохода (осуществление расхода) определялась по отгрузке товаров независимо от оплаты покупателем (т. 2 л.д. 120).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованном доначислении НДФЛ за 2002 год по вышеуказанным платежным поручениям.
В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 20.03.1993 N 10, при ведении бухгалтерского учета предприятием должно быть обеспечено соблюдение принятой учетной политики (методике) отражения отдельных хозяйственных операций.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ определено: при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением и налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, из приказа N 1 от 31.12.2001 следует, что ЕСН начислялся в зависимости от полученного дохода по отгрузке товаров, работ, услуг, доначисление налога за 2002 год по платежным поручениям N 257 от 23.01.2002 и N 30 от 12.04.2002 неправомерно.
С 1 января 2004 года предприниматель Л. перешла на упрощенную систему налогообложения и является налогоплательщиком данного режима налогообложения согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ (уведомление от 29.12.2003 N 194) (т. 2, л.д. 112).
В соответствии с п. 1 статьи 346.11 упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В пункте 2.6 выездной налоговой проверки установлено на основании п. 2 ст. 346.15 НК РФ занижение валового дохода на сумму 21523 рубля 68 копеек.
По мнению налоговой службы в книге учета расхода и дохода за 2004 год в статье дохода предпринимателем не отражены денежные средства, перечисленные по банку платежными поручениями N 171 от 26.08.2004 на сумму 16000 рублей и N 170 от 24.08.2004 на сумму 5082 рубля, 68 копеек (ПБОЮЛ М.). Итого занижение дохода на 21082 рубля 68 копеек (в решении налоговой службы допущена арифметическая ошибка).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).
Однако, налоговой службой не учтено, что указанные суммы являются оплатой задолженности по операциям, за период 2001 - 2002 годы. До 2004 года предприниматель находилась на общей системе налогообложения и согласно приказам по учетной политике предпринимателем избран метод признания доходов и расходов для целей налогообложения "по отгрузке" - метод начисления.
Операции с ПБОЮЛ М. отражались в книге учета доходов и расходов за 2001 - 2002 годы. Согласно книге учета доходов и расходов в 2001 году отгружено М. товаров на сумму 115398,01 руб. - оплачено 96210 рублей 96 копеек, задолженность - 19187 рублей 05 копеек. В 2002 году отгружено товаров на сумму 12104 рубля 63 копейки, оплачено - 10209 рублей, задолженность - 1895 рублей 63 копейки. Общая задолженность ПБОЮЛ М. составила 21082 рубля 68 копеек.
По методу начисления налог с данной суммы с учетом расходов уплачен в 2001 - 2002 гг.
Поскольку Л. одновременно являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и применяла упрощенную систему налогообложения, налоговая служба полагает, что списание расходов необходимо было осуществлять в процентном соотношении с первоначальным взносом по кредитному договору, внесенному в кассу за наличный расчет (пункт 1 раздела 2.6 решения N 107/13-1, расходы на приобретение товара на сумму 42101 рубль 61 копейку).
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Московской области ЕНВД введен Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 в отношении видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м.
Как установлено материалами дела, предприниматель Л. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли мебелью, осуществляемой с площади торгового зала менее 150 кв. м. При покупке мебели гражданами оформлялся потребительский кредит: первоначальный взнос вносился наличными денежными средствами в кассу магазина, оставшаяся сумма перечислялась в безналичном порядке.
Апелляционный суд считает, что форма расчетов не является определяющим условием для выбора системы налогообложения. В данном случае, оплата производится по одной и той же сделке, ведение раздельного учета в данном случае не требуется, как и списания расходов в процентном соотношении.
Оспариваемое решение налоговой службы в данной части противоречит статье 346.26 НК РФ и пункту 4 статьи 346.12 НК РФ, устанавливающему, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондам) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Находясь с 01.01.2004 на упрощенной системе налогообложения, Л. уменьшила доходы на сумму расходов по техническому обслуживанию ККМ в соответствии со ст. 346.14 и пп. 3 п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Л. является плательщиком ЕНВД согласно разрешению на право торговли с 13.09.2004. Поскольку приобретение ККМ произведено до того периода, когда предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход, затраты по обслуживанию ККМ должны учитываться при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.
Налоговой службой не приняты к вычету по упрощенной системе налогообложения уплаченные в 2004 году в Пенсионный фонд страховые взносы в сумме 3600 рублей с указанием, что это затраты другого периода.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Платежным поручением N 2 от 28.08.2004 ИП Л. уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии за 2002 - 2003 годы в сумме 2400 рублей и платежным поручением N 3 от 25.08.2004 на сумму 11200 рублей на накопительную часть пенсии.
Согласно п. 2 ст. 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической уплаты.
Актом выездной налоговой проверки установлено занижение ЕНВД в сумме 834 рубля. Занижение налоговой базы произошло из-за занижения физического показателя - площадь торгового зала: в декларации показан физический показатель - 23,6 кв. м, по результатам проверки - 24 кв. м.
В судебном заседании апелляционного суда ИП Л. представлены платежные поручения N 99 от 07.11.2005, N 98 от 07.11.2005, N 100 от 06.11.2005, свидетельствующие об уплате предпринимателем недоимки по ЕНВД в сумме 834 рубля, пени - 58,08 рублей, штрафа - 166,80 рублей (т. 3 л.д. 34 - 36).
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Из акта выездной налоговой проверки не усматривается, что предприниматель Л. в 2004 году осуществляла кроме розничной торговли иную предпринимательскую деятельность.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 г. по делу А41-К2-2639/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)