Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-23053/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164).
Предприниматель Панов Николай Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2007 N 42 в части доначисления 94 427 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа, а также пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН за 2004 - 2006 гг.
Решением суда от 21.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисленного НДФЛ в сумме 77 069 руб., соответствующих пеней в сумме 10 472 руб. и штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 15 413,80 руб.; доначисленного ЕСН в части ФБ в сумме 45 195,41 руб., в части ФФОМС - 3833,99 руб., в части ТФОМС - 12 862,12 руб., в части начисления пени по ЕСН в части ФБ - 5863,61 руб., в части ФФОМС - 284,09 руб., в части ТФОМС - 1892, 58 руб. Оспариваемое решение признано также недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС и ЕСН в сумме 265 619,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части: доначисленного НДФЛ в сумме 77 069 руб., соответствующих пеней в сумме 10 472 руб.; доначисленного ЕСН в части ФБ в сумме 45 195,41 руб., в части ФФОМС - 3833,99 руб., в части ТФОМС - 12 862,12 руб., в части начисления пени по ЕСН в части ФБ - 5863,61 руб., в части ФФОМС - 284,09 руб., в части ТФОМС - 1892, 58 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на несоответствие их действующему законодательству в связи с тем, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 24.07.2007 N 36 и принято решение от 20.08.2007 N 42.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налогов с предложением уплатить, в том числе, НДФЛ - в сумме 77 069 руб., пени - в сумме 10 472 руб., ЕСН: в части ФБ - в сумме 45 195,41 руб., в части ФФОМС - 3833,99 руб., в части ТФОМС - 12 862,12 руб., с начислением пеней по ЕСН - в части ФБ - 5863,61 руб., в части ФФОМС - 284,09 руб., в части ТФОМС - 1892, 58 руб.
Указанные доначисления связаны с непринятием налоговым органом расходов, связанных с эксплуатацией личного автомобиля, поскольку указанные расходы экономически необоснованны, не связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя (выполнение электромонтажных работ) и документально не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами установлено, что расходы предпринимателя, связанные с эксплуатацией автомобиля, экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по обслуживанию транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи, с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-23053/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2008 N Ф09-4406/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-23053/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4406/08-С2
Дело N А76-23053/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-23053/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции Иванова Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164).
Предприниматель Панов Николай Васильевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2007 N 42 в части доначисления 94 427 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа, а также пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН за 2004 - 2006 гг.
Решением суда от 21.11.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: доначисленного НДФЛ в сумме 77 069 руб., соответствующих пеней в сумме 10 472 руб. и штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 15 413,80 руб.; доначисленного ЕСН в части ФБ в сумме 45 195,41 руб., в части ФФОМС - 3833,99 руб., в части ТФОМС - 12 862,12 руб., в части начисления пени по ЕСН в части ФБ - 5863,61 руб., в части ФФОМС - 284,09 руб., в части ТФОМС - 1892, 58 руб. Оспариваемое решение признано также недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС и ЕСН в сумме 265 619,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части: доначисленного НДФЛ в сумме 77 069 руб., соответствующих пеней в сумме 10 472 руб.; доначисленного ЕСН в части ФБ в сумме 45 195,41 руб., в части ФФОМС - 3833,99 руб., в части ТФОМС - 12 862,12 руб., в части начисления пени по ЕСН в части ФБ - 5863,61 руб., в части ФФОМС - 284,09 руб., в части ТФОМС - 1892, 58 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на несоответствие их действующему законодательству в связи с тем, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 24.07.2007 N 36 и принято решение от 20.08.2007 N 42.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налогов с предложением уплатить, в том числе, НДФЛ - в сумме 77 069 руб., пени - в сумме 10 472 руб., ЕСН: в части ФБ - в сумме 45 195,41 руб., в части ФФОМС - 3833,99 руб., в части ТФОМС - 12 862,12 руб., с начислением пеней по ЕСН - в части ФБ - 5863,61 руб., в части ФФОМС - 284,09 руб., в части ТФОМС - 1892, 58 руб.
Указанные доначисления связаны с непринятием налоговым органом расходов, связанных с эксплуатацией личного автомобиля, поскольку указанные расходы экономически необоснованны, не связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя (выполнение электромонтажных работ) и документально не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания п. 3 ст. 237 Кодекса следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
В силу прямого указания п. 3 ст. 237 Кодекса состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в гл. 25 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.
Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судами установлено, что расходы предпринимателя, связанные с эксплуатацией автомобиля, экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на осуществление деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по обслуживанию транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи, с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2007 по делу N А76-23053/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)