Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2006 г. Дело N А14-16107-2004/454/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 по делу N А14-16107-2004/454/28,
Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Бутурлиновский" (далее - Общество) 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2005 решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение суда от 06.10.2005 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.06.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за май 2004 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 8196307 руб.
30.08.2004 представлена уточненная декларация, по которой показано к уменьшению 31003693 руб.
03.09.2004 Обществом представлена уточненная декларация с указанием к уплате в бюджет 8196307 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция в связи с неуплатой Обществом суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за май 2004 г., представленным 30.08. и 03.09.2004, приняла решение о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7900000 руб. за неуплату акциза, ссылаясь на невыполнение Обществом условий освобождения налогоплательщика от ответственности, указанных в п. 4 ст. 81 НК РФ.
Поскольку требование от 10.09.2004 N 151 об уплате 7900000 руб. налоговых санкций в срок до 20.09.2004 в добровольном порядке Обществом не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
До принятия решения суда по заявленному требованию налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций до 1699261,4 руб.
Как следует из уточненного расчета, сумма штрафа рассчитана исходя из суммы акциза по последней уточненной декларации, т.е. 8196307 x 20.
При этом суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в основной и последней уточненной декларации, одинаковы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт уплаты налогов в общей сумме 138000000 руб. (средства списаны со счета налогоплательщика, но не зачислены в доход бюджетов), в состав которых входят налог на добавленную стоимость в сумме 36696565 руб. и акциз в сумме 97030168 руб., указанные в актах сверки, установлен Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2000 по делу N А14-308-2000/16/13, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение. До настоящего времени указанные суммы не учитываются налоговым органом при определении состояния расчетов с бюджетом как уплаченные. С учетом данных сумм налогов недоимки по акцизам на момент 15.07.2004 и 03.09.2004 в сумме 8196307 руб. не возникает.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Общества 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 по делу N А14-16107-2004/454/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2006 ПО ДЕЛУ N А14-16107-2004/454/28
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 февраля 2006 г. Дело N А14-16107-2004/454/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 по делу N А14-16107-2004/454/28,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ликероводочный завод "Бутурлиновский" (далее - Общество) 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленного требования).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2005 решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит Решение суда от 06.10.2005 отменить, как принятое судом с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.06.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по акцизам за май 2004 года, согласно которой подлежит уплате в бюджет 8196307 руб.
30.08.2004 представлена уточненная декларация, по которой показано к уменьшению 31003693 руб.
03.09.2004 Обществом представлена уточненная декларация с указанием к уплате в бюджет 8196307 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция в связи с неуплатой Обществом суммы акциза по уточненным налоговым декларациям за май 2004 г., представленным 30.08. и 03.09.2004, приняла решение о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7900000 руб. за неуплату акциза, ссылаясь на невыполнение Обществом условий освобождения налогоплательщика от ответственности, указанных в п. 4 ст. 81 НК РФ.
Поскольку требование от 10.09.2004 N 151 об уплате 7900000 руб. налоговых санкций в срок до 20.09.2004 в добровольном порядке Обществом не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
До принятия решения суда по заявленному требованию налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций до 1699261,4 руб.
Как следует из уточненного расчета, сумма штрафа рассчитана исходя из суммы акциза по последней уточненной декларации, т.е. 8196307 x 20.
При этом суммы акцизов, подлежащие уплате в бюджет, указанные налогоплательщиком в основной и последней уточненной декларации, одинаковы.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если предусмотренное п. 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления недостающая сумма налога и соответствующие ей пени уплачены.
В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт уплаты налогов в общей сумме 138000000 руб. (средства списаны со счета налогоплательщика, но не зачислены в доход бюджетов), в состав которых входят налог на добавленную стоимость в сумме 36696565 руб. и акциз в сумме 97030168 руб., указанные в актах сверки, установлен Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2000 по делу N А14-308-2000/16/13, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение. До настоящего времени указанные суммы не учитываются налоговым органом при определении состояния расчетов с бюджетом как уплаченные. С учетом данных сумм налогов недоимки по акцизам на момент 15.07.2004 и 03.09.2004 в сумме 8196307 руб. не возникает.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о взыскании с Общества 1699261,4 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2005 по делу N А14-16107-2004/454/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)