Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 года Дело N Ф04-5070/2006(25324-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Тарко-Сале, на решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3196/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Тарко-Сале, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 124 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени по налогу на имущество предприятий в сумме 1010014,53 руб.; об обязании Инспекции: - принять к зачету в счет уплаты в бюджет списанные с расчетного счета Общества НДФЛ в размере 515501,64 руб., - отразить в лицевом счете Общества денежные средства в сумме 515505,35 руб., списанные с его расчетного счета в уплату соответствующего налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, как исполненную обязанность налогоплательщика перед бюджетом; также признать недействительным оспариваемое решение от 15.06.2005 N 124 в части взыскания пеней в общей сумме 337180,66 руб. (по НДФЛ, ЕСН, НДС, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на добычу распространенных полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, налогу с владельцев транспортных средств) /заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ/.
Решением от 22.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда отменено в части обязания Инспекции отразить в лицевом счете Общества денежные средства в сумме 515505,35 руб., списанные с его расчетного счета в уплату соответствующего налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, в указанной части дело прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 124 от 15.06.2005. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с наличием у Общества задолженности по налогам (сборам, пеням) по неисполненным требованиям (в том числе требованиям от 13.10.2004 N 7479 и от 31.01.2005 N 1), а также отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекция приняла решение от 15.06.2005 N 124 о взыскании задолженности по пеням по ряду налогов в общей сумме 1347195,19 руб. за счет имущества Общества.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы суд проверяет законность судебных актов в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения N 124 от 15.06.2005.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма пеней в размере 1010014,53 руб. была начислена Инспекцией на недоимку по налогу на имущество в сумме 515501,64 руб., которая является денежными средствами, списанными через "проблемный банк" с расчетного счета Общества в 1999 году в уплату соответствующего налога, но не зачисленными на счета по учету доходов бюджета, в связи с чем Инспекция квалифицирует указанную сумму в качестве недоимки перед бюджетом.
Кассационная инстанция считает обоснованными ссылки суда на статью 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А81-5217/05 судебными актами, вступившими в законную силу, установлена добросовестность налогоплательщика по перечислению средств в бюджеты всех уровней в счет уплаты налогов через "проблемный банк" в 1999 году.
Кроме того, судом установлено, что Инспекцией Обществу было предложено уплатить пени по налогу на имущество в сумме 959504,34 руб. требованием от 13.10.2004 N 7479 (л.д. 12, том 1) и требованием от 31.01.2005 N 1 (л.д. 10, том 1). Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что данные требования незаконно включены в оспариваемое решение от 15.06.2005 N 124 (л.д. 52, том 1), поскольку указанные требования были признаны недействительными судебными актами по делу N А81-1802/2005. В связи с тем, что обстоятельства неправомерности выставления данных требований были предметом рассмотрения иного судебного разбирательства и установлены вступившими в законную силу судебными актами, кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности выводов суда о том, что требование N 1 от 31.01.2005 является повторным.
В отношении выводов суда относительно неправомерности взыскания пени по другим налогам возражений в кассационной жалобе Инспекцией не изложено.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200, статьи 69 АПК РФ, статьи 75 НК РФ обоснованно признал недействительным обжалуемое решение налогового органа, поскольку надлежащим образом не подтверждено наличие указанной в нем обязанности Общества по уплате суммы пени.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3196/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006 N Ф04-5070/2006(25324-А81-40) ПО ДЕЛУ N А81-3196/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года Дело N Ф04-5070/2006(25324-А81-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Тарко-Сале, на решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3196/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уренгойл Инк." к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, город Тарко-Сале, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уренгойл Инк." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2005 N 124 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени по налогу на имущество предприятий в сумме 1010014,53 руб.; об обязании Инспекции: - принять к зачету в счет уплаты в бюджет списанные с расчетного счета Общества НДФЛ в размере 515501,64 руб., - отразить в лицевом счете Общества денежные средства в сумме 515505,35 руб., списанные с его расчетного счета в уплату соответствующего налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, как исполненную обязанность налогоплательщика перед бюджетом; также признать недействительным оспариваемое решение от 15.06.2005 N 124 в части взыскания пеней в общей сумме 337180,66 руб. (по НДФЛ, ЕСН, НДС, налогу на имущество предприятий, земельному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, налогу на добычу распространенных полезных ископаемых, плате за пользование водными объектами, налогу с владельцев транспортных средств) /заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ/.
Решением от 22.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006 решение суда отменено в части обязания Инспекции отразить в лицевом счете Общества денежные средства в сумме 515505,35 руб., списанные с его расчетного счета в уплату соответствующего налога, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета, в указанной части дело прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - отказать Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 124 от 15.06.2005. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с наличием у Общества задолженности по налогам (сборам, пеням) по неисполненным требованиям (в том числе требованиям от 13.10.2004 N 7479 и от 31.01.2005 N 1), а также отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, Инспекция приняла решение от 15.06.2005 N 124 о взыскании задолженности по пеням по ряду налогов в общей сумме 1347195,19 руб. за счет имущества Общества.
Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, согласно доводам кассационной жалобы суд проверяет законность судебных актов в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения N 124 от 15.06.2005.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны (справочно или в приложении) суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сумма пеней в размере 1010014,53 руб. была начислена Инспекцией на недоимку по налогу на имущество в сумме 515501,64 руб., которая является денежными средствами, списанными через "проблемный банк" с расчетного счета Общества в 1999 году в уплату соответствующего налога, но не зачисленными на счета по учету доходов бюджета, в связи с чем Инспекция квалифицирует указанную сумму в качестве недоимки перед бюджетом.
Кассационная инстанция считает обоснованными ссылки суда на статью 69 АПК РФ, поскольку в рамках дела N А81-5217/05 судебными актами, вступившими в законную силу, установлена добросовестность налогоплательщика по перечислению средств в бюджеты всех уровней в счет уплаты налогов через "проблемный банк" в 1999 году.
Кроме того, судом установлено, что Инспекцией Обществу было предложено уплатить пени по налогу на имущество в сумме 959504,34 руб. требованием от 13.10.2004 N 7479 (л.д. 12, том 1) и требованием от 31.01.2005 N 1 (л.д. 10, том 1). Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что данные требования незаконно включены в оспариваемое решение от 15.06.2005 N 124 (л.д. 52, том 1), поскольку указанные требования были признаны недействительными судебными актами по делу N А81-1802/2005. В связи с тем, что обстоятельства неправомерности выставления данных требований были предметом рассмотрения иного судебного разбирательства и установлены вступившими в законную силу судебными актами, кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности выводов суда о том, что требование N 1 от 31.01.2005 является повторным.
В отношении выводов суда относительно неправомерности взыскания пени по другим налогам возражений в кассационной жалобе Инспекцией не изложено.
При указанных обстоятельствах суд с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200, статьи 69 АПК РФ, статьи 75 НК РФ обоснованно признал недействительным обжалуемое решение налогового органа, поскольку надлежащим образом не подтверждено наличие указанной в нем обязанности Общества по уплате суммы пени.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3196/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)