Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и
на постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А31-9164/2005-13,
принятые судьями Стрельниковой О.А.,
Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.10.2005 N 15892
и
Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2005 N 15892 в части взыскания пеней.
Решением от 11.05.2007 с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 492897 рублей 32 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Постановлением от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Костромагорводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 46, 47, 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 9 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 69-О.
Предприятие считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о выставлении налоговым органом инкассового поручения на взыскание недоимки по налогу на имущество за IV квартал 2002 года не соответствует доказательствам по делу, поэтому Инспекция необоснованно заявила в требовании ко взысканию 818 рублей 04 копейки пеней по этому налогу, утратив возможность взыскания указанной недоимки. Инспекция утратила также возможность принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу в суммах 1290304 рублей 91 копейки и 852996 рублей 91 копейки, по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 2265 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2834491 рубля, по земельному налогу в сумме 707054 рублей 70 копеек, по водному налогу в суммах 670815 рублей, 689236 рублей, 663268 рублей, 693674 рублей, 711153 рублей, 710309 рублей, 767077 рублей, 756160 рублей, 694253 рублей, 685257 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в суммах 181727 рублей, 145519 рублей и 837947 рублей, так как не обратилась в суд с соответствующим заявлением и не выставила инкассовые поручения к расчетным счетам налогоплательщика на взыскание названных сумм. Налоговый орган в случае возврата банком инкассового поручения в связи с закрытием расчетного счета должен выставить данное инкассовое поручение к иному счету налогоплательщика в шестидесятидневный срок. Налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01 января 2003 года, поэтому не могут быть взысканы с налогоплательщика данный налог за IV квартал 2002 года и соответствующая сумма пеней. Подробно доводы МУП "Костромагорводоканал" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с наличием у МУП "Костромагорводоканал" недоимки по ряду налогов за 2002 - 2005 годы доначислила и предложила Предприятию в срок, установленный в требовании от 08.10.2005 N 15892, уплатить, в частности, следующие пени: по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.08.2003 в сумме 7827 рублей 85 копеек, по сроку уплату 20.11.2003 - 8914 рублей 12 копеек; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации по сроку уплаты 20.11.2003 в сумме 29 рублей 45 копеек; по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 06.06.2002 в сумме 36848 рублей 38 копеек; по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 в сумме 9191 рубля 71 копейки; по водному налогу по сроку уплаты 20.08.2004 в сумме 8720 рублей 60 копеек, по сроку уплаты 20.09.2004 - 8960 рублей 07 копеек, по сроку уплаты 20.07.2004 - 8622 рублей 48 копеек, по сроку уплаты 20.09.2002 - 9017 рублей 80 копеек, по сроку уплаты 20.01.2003 - 9245 рублей, по сроку уплаты 20.11.2002 - 7310 рублей 29 копеек, по сроку уплаты 20.08.2002 - 9972 рублей, по сроку уплаты 20.10.2003 - 9025 рублей 30 копеек, по сроку уплаты 20.11.2003 - 8908 рублей 34 копеек; по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 14.11.2002 в сумме 2362 рублей 45 копеек, по сроку уплаты 16.12.2002 - 1891 рубля 75 копеек, по сроку уплаты 14.01.2003 - 10893 рубля 31 копейки; по налогу на имущество по сроку уплаты 09.04.2003 в сумме 818 рублей 04 копеек.
МУП "Костромагорводоканал" обжаловало данное требование в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 45 - 48, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что основания для признания недействительным требования налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, производится в срок, установленный в статье 48 Кодекса. Заявление может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения этого решения (статья 70 Кодекса).
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу, но пени могут быть взысканы лишь вместе с взысканием недоимки или после этого.
Таким образом, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Арбитражный суд Костромской области установил и МУП "Костромагорводоканал" не отрицает, что оно не уплатило налоги (сборы), на которые доначислены искомые пени.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что налоговый орган принял решения о взыскании данной недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный срок и выставил к расчетным счетам налогоплательщика инкассовые поручения, часть из которых была возвращена Инспекции кредитными учреждениями в связи с закрытием расчетных счетов Предприятия.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки и пеней по возвращенным инкассовым поручениям, так как не выставил инкассовые поручения в шестидесятидневный срок с момента их возврата к иным расчетным счетам Предприятия, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в статьях 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на выставление инкассовых поручений не установлены. При этом Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не принимала решения и не выставляла инкассового поручения о взыскании 62926 рублей 48 копеек недоимки по налогу на имущество и, следовательно, неправомерно доначислила 818 рублей 04 копейки пеней по этому налогу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным и противоречащим доказательствам по делу, в частности письму ОАО "БИНБАНК" от 20.11.2006 N 712 (том 6, лист дела 122).
Ссылку Предприятия на то, что в связи с отменой с 01.01.2003 налога на пользователей автомобильных дорог данный налог за предыдущий налоговый период не может быть взыскан с МУП "Костромагорводоканал", суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали необоснованной, поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа исполнения обязанности по уплате налога, как отмена данного налога в следующем налоговом периоде. Предприятие не отрицает выполнения налоговым органом процедуры принудительного взыскания названного налога в части соблюдения пресекательных сроков на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств МУП "Костромагорводоканал" на счетах в банках.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания недействительным требования Инспекции от 08.10.2005 N 15892 в оспариваемой части, поэтому правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Предприятие.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-9164/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей на Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А31-9164/2005-13
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А31-9164/2005-13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
на решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и
на постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда
по делу N А31-9164/2005-13,
принятые судьями Стрельниковой О.А.,
Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 08.10.2005 N 15892
и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" (далее МУП "Костромагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее Инспекция, налоговый орган) от 08.10.2005 N 15892 в части взыскания пеней.
Решением от 11.05.2007 с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2007 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 492897 рублей 32 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предприятию отказано.
Постановлением от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми решением и постановлением, МУП "Костромагорводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 46, 47, 48 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили статью 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 9 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 69-О.
Предприятие считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о выставлении налоговым органом инкассового поручения на взыскание недоимки по налогу на имущество за IV квартал 2002 года не соответствует доказательствам по делу, поэтому Инспекция необоснованно заявила в требовании ко взысканию 818 рублей 04 копейки пеней по этому налогу, утратив возможность взыскания указанной недоимки. Инспекция утратила также возможность принудительного взыскания недоимки по единому социальному налогу в суммах 1290304 рублей 91 копейки и 852996 рублей 91 копейки, по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 2265 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2834491 рубля, по земельному налогу в сумме 707054 рублей 70 копеек, по водному налогу в суммах 670815 рублей, 689236 рублей, 663268 рублей, 693674 рублей, 711153 рублей, 710309 рублей, 767077 рублей, 756160 рублей, 694253 рублей, 685257 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в суммах 181727 рублей, 145519 рублей и 837947 рублей, так как не обратилась в суд с соответствующим заявлением и не выставила инкассовые поручения к расчетным счетам налогоплательщика на взыскание названных сумм. Налоговый орган в случае возврата банком инкассового поручения в связи с закрытием расчетного счета должен выставить данное инкассовое поручение к иному счету налогоплательщика в шестидесятидневный срок. Налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01 января 2003 года, поэтому не могут быть взысканы с налогоплательщика данный налог за IV квартал 2002 года и соответствующая сумма пеней. Подробно доводы МУП "Костромагорводоканал" изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия, посчитав вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Предприятие и налоговый орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов Арбитражного суда Костромской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с наличием у МУП "Костромагорводоканал" недоимки по ряду налогов за 2002 - 2005 годы доначислила и предложила Предприятию в срок, установленный в требовании от 08.10.2005 N 15892, уплатить, в частности, следующие пени: по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.08.2003 в сумме 7827 рублей 85 копеек, по сроку уплату 20.11.2003 - 8914 рублей 12 копеек; по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации по сроку уплаты 20.11.2003 в сумме 29 рублей 45 копеек; по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 06.06.2002 в сумме 36848 рублей 38 копеек; по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 в сумме 9191 рубля 71 копейки; по водному налогу по сроку уплаты 20.08.2004 в сумме 8720 рублей 60 копеек, по сроку уплаты 20.09.2004 - 8960 рублей 07 копеек, по сроку уплаты 20.07.2004 - 8622 рублей 48 копеек, по сроку уплаты 20.09.2002 - 9017 рублей 80 копеек, по сроку уплаты 20.01.2003 - 9245 рублей, по сроку уплаты 20.11.2002 - 7310 рублей 29 копеек, по сроку уплаты 20.08.2002 - 9972 рублей, по сроку уплаты 20.10.2003 - 9025 рублей 30 копеек, по сроку уплаты 20.11.2003 - 8908 рублей 34 копеек; по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку уплаты 14.11.2002 в сумме 2362 рублей 45 копеек, по сроку уплаты 16.12.2002 - 1891 рубля 75 копеек, по сроку уплаты 14.01.2003 - 10893 рубля 31 копейки; по налогу на имущество по сроку уплаты 09.04.2003 в сумме 818 рублей 04 копеек.
МУП "Костромагорводоканал" обжаловало данное требование в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 45 - 48, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что основания для признания недействительным требования налогового органа в оспариваемой части отсутствуют.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса. При этом статья 47 Кодекса, предусматривающая возможность обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, не устанавливает для принятия налоговым органом данного решения какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса.
Взыскание сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в судебном порядке, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, производится в срок, установленный в статье 48 Кодекса. Заявление может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положения названных норм применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения этого решения (статья 70 Кодекса).
Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Пропуск срока направления требования об уплате налога и пеней не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога и пеней.
Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу, но пени могут быть взысканы лишь вместе с взысканием недоимки или после этого.
Таким образом, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Арбитражный суд Костромской области установил и МУП "Костромагорводоканал" не отрицает, что оно не уплатило налоги (сборы), на которые доначислены искомые пени.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что налоговый орган принял решения о взыскании данной недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в установленный срок и выставил к расчетным счетам налогоплательщика инкассовые поручения, часть из которых была возвращена Инспекции кредитными учреждениями в связи с закрытием расчетных счетов Предприятия.
Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания недоимки и пеней по возвращенным инкассовым поручениям, так как не выставил инкассовые поручения в шестидесятидневный срок с момента их возврата к иным расчетным счетам Предприятия, суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку в статьях 45 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на выставление инкассовых поручений не установлены. При этом Кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения по причинам смены реквизитов или закрытия счета в банке.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекция не принимала решения и не выставляла инкассового поручения о взыскании 62926 рублей 48 копеек недоимки по налогу на имущество и, следовательно, неправомерно доначислила 818 рублей 04 копейки пеней по этому налогу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным и противоречащим доказательствам по делу, в частности письму ОАО "БИНБАНК" от 20.11.2006 N 712 (том 6, лист дела 122).
Ссылку Предприятия на то, что в связи с отменой с 01.01.2003 налога на пользователей автомобильных дорог данный налог за предыдущий налоговый период не может быть взыскан с МУП "Костромагорводоканал", суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали необоснованной, поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа исполнения обязанности по уплате налога, как отмена данного налога в следующем налоговом периоде. Предприятие не отрицает выполнения налоговым органом процедуры принудительного взыскания названного налога в части соблюдения пресекательных сроков на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств МУП "Костромагорводоканал" на счетах в банках.
С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания недействительным требования Инспекции от 08.10.2005 N 15892 в оспариваемой части, поэтому правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на Предприятие.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 28.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-9164/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Отнести расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей на Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)