Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-6778/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б.В.Г., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-47985/04-111-507 судьи Б.Н.В. по иску/заявлению ООО "Криа" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N 339 от 26.08.2004, при участии: от истца (заявителя) - П. - дов. от 27.08.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - З. - дов. от 14.12.2004 N 14,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 удовлетворены заявленные требования ООО "Криа" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным и отмене ее решения N 339 от 26.08.2004.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электронного устройства).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по делу - Межрайонная инспекция МНС РФ N 42 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель по делу - ООО "Криа" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представителя заявителя, просившего оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Криа" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанного требования влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения проверки налоговым органом выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 8, пав. 7 - 8, установлено 30 объектов игорного бизнеса, из них 23 игровых автомата и один развлекательный комплекс электронная рулетка "Roulette" завода изготовителя "Флинт и Ко", заводской номер 070000000014, в котором объединено 7 отдельных игровых автоматов, который имеет 7 игровых полей, 7 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
По рассмотрению материалов проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве было принято решение N 339 от 26.08.2004 о привлечении ООО "Криа" к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 6 штук на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специальное оборудование (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
ООО "Криа" использует игровой автомат "Roulette", который в соответствии с его описанием содержит одну игровую программу, один центральный блок управления и один привод колеса рулетки.
Следовательно, заявителем был верно поставлен на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика один объект налогообложения, т.е. один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 7 игровых мест и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Roulette" является игровым комплексом, состоящим из семи игровых автоматов, и в этой связи каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения, как "игровой комплекс", и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, но не привел ни одного довода в обоснование этого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-47985/04-111-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-6778/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 января 2005 г. Дело N 09АП-6778/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Б.В.Г., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-47985/04-111-507 судьи Б.Н.В. по иску/заявлению ООО "Криа" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения N 339 от 26.08.2004, при участии: от истца (заявителя) - П. - дов. от 27.08.2004; от ответчика (заинтересованного лица) - З. - дов. от 14.12.2004 N 14,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 удовлетворены заявленные требования ООО "Криа" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 42 по г. Москве о признании незаконным и отмене ее решения N 339 от 26.08.2004.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электронного устройства).
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по делу - Межрайонная инспекция МНС РФ N 42 по г. Москве - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель по делу - ООО "Криа" - в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, представителя заявителя, просившего оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Криа" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком указанного требования влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В результате проведения проверки налоговым органом выявлено, что в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 8, пав. 7 - 8, установлено 30 объектов игорного бизнеса, из них 23 игровых автомата и один развлекательный комплекс электронная рулетка "Roulette" завода изготовителя "Флинт и Ко", заводской номер 070000000014, в котором объединено 7 отдельных игровых автоматов, который имеет 7 игровых полей, 7 купюроприемников, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
По рассмотрению материалов проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ N 42 по г. Москве было принято решение N 339 от 26.08.2004 о привлечении ООО "Криа" к ответственности за нарушение, предусмотренное п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 67500 руб.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации в качестве налогоплательщика объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровых автоматов в количестве 6 штук на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких, как комплекс игровых автоматов или игровое место, указанная статья не содержит.
Определяя понятие "игровой автомат" в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации как специальное оборудование (механического, электрического, электронного и иного технического оборудования), установленного организатором игорного заведения и используемого для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения, законодатель не устанавливает, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих.
ООО "Криа" использует игровой автомат "Roulette", который в соответствии с его описанием содержит одну игровую программу, один центральный блок управления и один привод колеса рулетки.
Следовательно, заявителем был верно поставлен на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика один объект налогообложения, т.е. один игровой автомат вне зависимости от того, что данный игровой автомат имеет 7 игровых мест и игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока.
Довод налогового органа о том, что игровой автомат "Roulette" является игровым комплексом, состоящим из семи игровых автоматов, и в этой связи каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом обложения налогом на игорный бизнес, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации не определен такой объект налогообложения, как "игровой комплекс", и п. 2 той же статьи не предусмотрена регистрация такого объекта налогообложения, как игровой комплекс, определенный количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, но не привел ни одного довода в обоснование этого.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а потому они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2004 по делу N А40-47985/04-111-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)