Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2002 года Дело N А26-5654/01-02-10/241
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от ООО СП "Астра" Качалова А.С. (доверенность от 26.02.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2001 по делу N А26-5654/01-02-10/241 (судьи Гарист С.Н., Кохвакко В.В., Морозова Н.А.),
Общество с ограниченной ответственностью СП "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.10.2001 N 4.4-03/263 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.12.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.12.2001 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета по налогу от фактической прибыли за первое полугодие 2001 года, о чем составлен акт от 25.09.2001 N 4.4-02/272.
В ходе проверки установлено, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налоговой инспекции, эта льгота распространяется не на все виды деятельности в области строительства и предоставляется лишь малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, которые идентифицируются по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". Эта группа включает виды деятельности, связанные с сооружением завершенных зданий и сооружений или их частей. Истец же, как малое предприятие, осуществлял ремонтно-строительные работы на уже возведенных объектах.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.10.2001 N 4.4-03/263 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на группу 454 раздел F части второй ОК 004-93. По мнению суда, льгота предоставляется предприятиям, оказывающим услуги, включенные в эту группу, и истец, осуществляя отделочные работы на уже возведенных объектах, правомерно применил названную льготу.
Кроме того, суд сослался на абзац восьмой пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому малые предприятия, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
По мнению суда, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, правомерность применения малым предприятием льготы определяется по результатам работы предприятия за год. В случае неуплаты налога вследствие применения льготы по итогам отчетных периодов он подлежит уплате по итогам года.
Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, общество не представило.
Из имеющихся в деле документов следует, что истец осуществлял не строительство объектов, указанных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а ремонтно-строительные работы на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах. Данный факт не оспаривается обществом и подтвержден его представителем в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем решение суда следует отменить, а в иске - отказать.
Вывод суда о том, что правомерность применения малым предприятием льготы определяется по результатам работы предприятия за год, является ошибочным.
Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок уплаты налога малыми предприятиями исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период. Это положение не противоречит пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма не признана утратившей силу с 01.01.99 или не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Следует признать, что налоговая инспекция вправе проверять правомерность применения льготы за квартал, полугодие и девять месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2001 по делу N А26-5654/01-02-10/241 отменить.
В иске ООО СП "Астра" отказать.
Взыскать с ООО СП "Астра" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2002 N А26-5654/01-02-10/241
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2002 года Дело N А26-5654/01-02-10/241
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от ООО СП "Астра" Качалова А.С. (доверенность от 26.02.2002 без номера), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2001 по делу N А26-5654/01-02-10/241 (судьи Гарист С.Н., Кохвакко В.В., Морозова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью СП "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.10.2001 N 4.4-03/263 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 25.12.2001 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.12.2001 и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку расчета по налогу от фактической прибыли за первое полугодие 2001 года, о чем составлен акт от 25.09.2001 N 4.4-02/272.
В ходе проверки установлено, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, установленная пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению налоговой инспекции, эта льгота распространяется не на все виды деятельности в области строительства и предоставляется лишь малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов, которые идентифицируются по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". Эта группа включает виды деятельности, связанные с сооружением завершенных зданий и сооружений или их частей. Истец же, как малое предприятие, осуществлял ремонтно-строительные работы на уже возведенных объектах.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 15.10.2001 N 4.4-03/263 о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за первое полугодие 2001 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на группу 454 раздел F части второй ОК 004-93. По мнению суда, льгота предоставляется предприятиям, оказывающим услуги, включенные в эту группу, и истец, осуществляя отделочные работы на уже возведенных объектах, правомерно применил названную льготу.
Кроме того, суд сослался на абзац восьмой пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому малые предприятия, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
По мнению суда, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, правомерность применения малым предприятием льготы определяется по результатам работы предприятия за год. В случае неуплаты налога вследствие применения льготы по итогам отчетных периодов он подлежит уплате по итогам года.
Кассационная инстанция считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, выполняющим не отдельные виды работ на ранее построенных объектах, а осуществляющим строительство объектов определенного назначения и ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, общество не представило.
Из имеющихся в деле документов следует, что истец осуществлял не строительство объектов, указанных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а ремонтно-строительные работы на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах. Данный факт не оспаривается обществом и подтвержден его представителем в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем решение суда следует отменить, а в иске - отказать.
Вывод суда о том, что правомерность применения малым предприятием льготы определяется по результатам работы предприятия за год, является ошибочным.
Налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок уплаты налога малыми предприятиями исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период. Это положение не противоречит пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная норма не признана утратившей силу с 01.01.99 или не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Следует признать, что налоговая инспекция вправе проверять правомерность применения льготы за квартал, полугодие и девять месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2001 по делу N А26-5654/01-02-10/241 отменить.
В иске ООО СП "Астра" отказать.
Взыскать с ООО СП "Астра" в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ДМИТРИЕВ В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)