Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 г. Дело N А60-8542/06-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего С.Н. Соловцова, судей И.В. Горбашовой, Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской, при участии: от заявителя - нач. юр. отдела Желвакова О.В., дов. от 01.06.2006, гос. налоговый инспектор Лебедев П.В., дов. от 04.08.2006, Абдулгалимова Т.М., гос. налоговый инспектор, дов. от 11.05.2006; от заинтересованного лица - представитель Петров Д.А. дов. от 23.01.2006,
рассмотрела в судебном заседании 07.08.2006 апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Свердловской области, предпринимателя без образования юридического лица Софроновой Татьяны Андреевны на решение от 16.05.2006 (судья Г.Н. Подгорнова) по делу N А60-8542/06-С9 по заявлению МИФНС РФ N 15 по Свердловской области к предпринимателю Софроновой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 11358545 руб.
Межрайонная ИФНС РФ N 15 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Софроновой Т.А. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в общей сумме 11358545 руб.
Решением от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, в доход бюджета взыскано 5766442 руб., в том числе: налогов на сумму 4911196 руб., пеней за задержку уплаты налогов в общей сумме 799527 руб., налоговых санкций в сумме 55719 руб.; требования в части взыскания налога с продаж в сумме 79900 руб. оставлены без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам МИФНС РФ N 15 по Свердловской области, предпринимателя Софроновой Т.А., которые с решением не согласны, просят его отменить.
В обоснование своей позиции инспекция указала на неправомерное снижение судом размера штрафа в 1000 раз, предприниматель указала на незаконное бездействие со стороны налогового органа, выразившееся в несообщении о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Софроновой Т.А. установлено, что в 4 квартале 2003 г. доход предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысил 15 миллионов рублей, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ является основанием для перехода на общий режим налогообложения с 01.10.2004, то есть с начала 4 квартала 2004 г.
В нарушение указанной нормы предприниматель на общий режим налогообложения с указанного периода не перешел, соответствующие налоги не исчислил и не уплатил. Кроме того, предпринимателем на момент проверки не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 28815 руб. Результаты проверки отражены в акте N 37 от 22.12.2005.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных предпринимателем, руководителем инспекции вынесено решение N 37 от 17.01.2006 о привлечении Софроновой Т.А. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в размере 20% от сумм доначисленных по результатам проверки налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 879179 руб., по налогу с продаж в сумме 26085 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35048 руб., по единому социальному налогу в сумме 57904 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафов по НДС в сумме 3959700 руб., по налогу с продаж в сумме 286220 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 142616 руб., по единому социальному налогу в сумме 200857 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5763 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 250 руб. (50 руб. x 5 расчетов). Всего в соответствии с решением на предпринимателя наложено штрафных санкций в общей сумме 5593622 руб.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности ответчику также предъявлены к уплате доначисленные налоги в общей сумме 4940011 руб., в том числе: НДС в сумме 4395898 руб., налог с продаж в сумме 50526 руб., единый социальный налог в сумме 289525 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 175247 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, в сумме 28815 руб.; пени за задержку уплаты отмеченных налогов, в общей сумме 823834 руб.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента), налоговым органом в установленный срок не принято, он обратился в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности и санкций в судебном порядке.
Решением суда от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены, частично, в доход бюджета взыскано 5766442 руб., в том числе: налогов на сумму 4911196 руб., пеней за задержку уплаты налогов в общей сумме 799527 руб., налоговых санкций в сумме 55719 руб.; требования в части взыскания налога с продаж в сумме 79900 руб. оставлены без рассмотрения.
При принятии решения суд первой инстанции счел обоснованными и соответствующими положениям п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1, 2 ст. 168 НК РФ, ст. 351, 352 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), ст. 235, 236, 237 НК РФ, ст. 209, 210, 226 НК РФ, ст. 75 НК РФ начисление и предъявление к уплате предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4395898 руб., налога с продаж в сумме 50526 руб., единого социального налога в сумме 289525 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме в сумме 175247 руб., пеней за задержку уплаты указанных налогов в общей сумме 799527 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, расценив бездействие инспекции, выразившееся в несообщении предпринимателю о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения, как смягчающее ответственность обстоятельство и снизив размер налоговых санкций в 1000 раз.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела, факт превышения полученного предпринимателем в 4 квартале 2004 г. дохода установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предела - 15 млн. руб. - подтвержден книгой учета доходов и расходов; налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.; книгами кассиров-операционистов; сведениями банка об операциях по счетам налогоплательщика.
Судом также учтено, что из налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., книги учета доходов и расходов видно, что предприниматель не скрывал величину полученного им в 4 квартале 2003 г. дохода, поэтому налоговый орган уже в ходе камеральных проверок указанной декларации и деклараций за последующие периоды имел возможность выявить нарушение и обязать налогоплательщика устранить его. Указанное обстоятельство признано смягчающим ответственность и послужило достаточным основанием для снижения размера налоговых санкций.
Ссылка предпринимателя на нарушение трехмесячного срока проведения камеральных проверок судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае доначисление налоговых платежей произведено по результатам выездной налоговой проверки. При назначении и проведении мероприятий налогового контроля соблюдены требования как в отношении процедуры, так и в отношении трехгодичного срока глубины охвата проверки (часть 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ).
Проведение мероприятий налогового контроля в форме камеральных налоговых проверок не исключает возможность проведения за тот же период выездной налоговой проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доначисление налогов по основанию применения общего режима налогообложения с учетом значительного количества исследуемых документов возможно только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Довод налогового органа о неправомерном снижении размера штрафа в 1000 раз судом апелляционной инстанции отклоняется.
Специалистами налогового органа проводились камеральные проверки деклараций по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за период с 2003 по второй квартал 2005 года включительно.
Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель не скрывал величину полученного им в 4 квартале 2003 г. дохода, в связи с чем неуплата доначисленных налогов была вызвана, в том числе, неправомерным бездействием сотрудников налогового органа, не установивших своевременно обязанность предпринимателя перейти на общий режим налогообложения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 16.05.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2006 ПО ДЕЛУ N А60-8542/06-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 7 августа 2006 г. Дело N А60-8542/06-С9
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего С.Н. Соловцова, судей И.В. Горбашовой, Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской, при участии: от заявителя - нач. юр. отдела Желвакова О.В., дов. от 01.06.2006, гос. налоговый инспектор Лебедев П.В., дов. от 04.08.2006, Абдулгалимова Т.М., гос. налоговый инспектор, дов. от 11.05.2006; от заинтересованного лица - представитель Петров Д.А. дов. от 23.01.2006,
рассмотрела в судебном заседании 07.08.2006 апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Свердловской области, предпринимателя без образования юридического лица Софроновой Татьяны Андреевны на решение от 16.05.2006 (судья Г.Н. Подгорнова) по делу N А60-8542/06-С9 по заявлению МИФНС РФ N 15 по Свердловской области к предпринимателю Софроновой Т.А. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 11358545 руб.
Межрайонная ИФНС РФ N 15 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Софроновой Т.А. недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в общей сумме 11358545 руб.
Решением от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично, в доход бюджета взыскано 5766442 руб., в том числе: налогов на сумму 4911196 руб., пеней за задержку уплаты налогов в общей сумме 799527 руб., налоговых санкций в сумме 55719 руб.; требования в части взыскания налога с продаж в сумме 79900 руб. оставлены без рассмотрения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам МИФНС РФ N 15 по Свердловской области, предпринимателя Софроновой Т.А., которые с решением не согласны, просят его отменить.
В обоснование своей позиции инспекция указала на неправомерное снижение судом размера штрафа в 1000 раз, предприниматель указала на незаконное бездействие со стороны налогового органа, выразившееся в несообщении о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Софроновой Т.А. установлено, что в 4 квартале 2003 г. доход предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысил 15 миллионов рублей, что в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ является основанием для перехода на общий режим налогообложения с 01.10.2004, то есть с начала 4 квартала 2004 г.
В нарушение указанной нормы предприниматель на общий режим налогообложения с указанного периода не перешел, соответствующие налоги не исчислил и не уплатил. Кроме того, предпринимателем на момент проверки не исполнены обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 28815 руб. Результаты проверки отражены в акте N 37 от 22.12.2005.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных предпринимателем, руководителем инспекции вынесено решение N 37 от 17.01.2006 о привлечении Софроновой Т.А. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в размере 20% от сумм доначисленных по результатам проверки налогов, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 879179 руб., по налогу с продаж в сумме 26085 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35048 руб., по единому социальному налогу в сумме 57904 руб.; по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в виде штрафов по НДС в сумме 3959700 руб., по налогу с продаж в сумме 286220 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 142616 руб., по единому социальному налогу в сумме 200857 руб.; по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5763 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 250 руб. (50 руб. x 5 расчетов). Всего в соответствии с решением на предпринимателя наложено штрафных санкций в общей сумме 5593622 руб.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности ответчику также предъявлены к уплате доначисленные налоги в общей сумме 4940011 руб., в том числе: НДС в сумме 4395898 руб., налог с продаж в сумме 50526 руб., единый социальный налог в сумме 289525 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 175247 руб., налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов, в сумме 28815 руб.; пени за задержку уплаты отмеченных налогов, в общей сумме 823834 руб.
Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента), налоговым органом в установленный срок не принято, он обратился в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности и санкций в судебном порядке.
Решением суда от 16.05.2006 заявленные требования удовлетворены, частично, в доход бюджета взыскано 5766442 руб., в том числе: налогов на сумму 4911196 руб., пеней за задержку уплаты налогов в общей сумме 799527 руб., налоговых санкций в сумме 55719 руб.; требования в части взыскания налога с продаж в сумме 79900 руб. оставлены без рассмотрения.
При принятии решения суд первой инстанции счел обоснованными и соответствующими положениям п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1, 2 ст. 168 НК РФ, ст. 351, 352 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), ст. 235, 236, 237 НК РФ, ст. 209, 210, 226 НК РФ, ст. 75 НК РФ начисление и предъявление к уплате предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 4395898 руб., налога с продаж в сумме 50526 руб., единого социального налога в сумме 289525 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме в сумме 175247 руб., пеней за задержку уплаты указанных налогов в общей сумме 799527 руб. и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов, расценив бездействие инспекции, выразившееся в несообщении предпринимателю о необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения, как смягчающее ответственность обстоятельство и снизив размер налоговых санкций в 1000 раз.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Как следует из материалов дела, факт превышения полученного предпринимателем в 4 квартале 2004 г. дохода установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предела - 15 млн. руб. - подтвержден книгой учета доходов и расходов; налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.; книгами кассиров-операционистов; сведениями банка об операциях по счетам налогоплательщика.
Судом также учтено, что из налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., книги учета доходов и расходов видно, что предприниматель не скрывал величину полученного им в 4 квартале 2003 г. дохода, поэтому налоговый орган уже в ходе камеральных проверок указанной декларации и деклараций за последующие периоды имел возможность выявить нарушение и обязать налогоплательщика устранить его. Указанное обстоятельство признано смягчающим ответственность и послужило достаточным основанием для снижения размера налоговых санкций.
Ссылка предпринимателя на нарушение трехмесячного срока проведения камеральных проверок судом апелляционной инстанции отклоняется.
В рассматриваемом случае доначисление налоговых платежей произведено по результатам выездной налоговой проверки. При назначении и проведении мероприятий налогового контроля соблюдены требования как в отношении процедуры, так и в отношении трехгодичного срока глубины охвата проверки (часть 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ).
Проведение мероприятий налогового контроля в форме камеральных налоговых проверок не исключает возможность проведения за тот же период выездной налоговой проверки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доначисление налогов по основанию применения общего режима налогообложения с учетом значительного количества исследуемых документов возможно только в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Довод налогового органа о неправомерном снижении размера штрафа в 1000 раз судом апелляционной инстанции отклоняется.
Специалистами налогового органа проводились камеральные проверки деклараций по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, за период с 2003 по второй квартал 2005 года включительно.
Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель не скрывал величину полученного им в 4 квартале 2003 г. дохода, в связи с чем неуплата доначисленных налогов была вызвана, в том числе, неправомерным бездействием сотрудников налогового органа, не установивших своевременно обязанность предпринимателя перейти на общий режим налогообложения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
ГОРБАШОВА И.В.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
ГОРБАШОВА И.В.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)