Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 августа 2006 г. Дело N А40-32206/06-129-231
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 14.08.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - Х. (дов. N 101 от 25.05.2006, паспорт 45 02 941194), от ответчика - Д.Т.А. (дов. N 37 от 21.04.2006, удостоверение ФНС УР N 181167), рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Комплексные энергетические системы" к ответчику - Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительными решения, требований об уплате налога и налоговой санкции,
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30368,31 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 руб.; признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве: N 13/32С от 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; N 3150 от 23.05.2006 части взыскания пени в размере 30368,31 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004 инспекцией 31.03.2006 было принято решение N 13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9 - 27).
По решению инспекции доначислены следующие суммы недоимок: налог на добавленную стоимость - 148098 руб.; налог с доходов физических лиц - 117895 руб. (111369 руб. + 6526 руб.). На вышеуказанные доначисленные суммы налогов были начислены пени и штрафы. ЗАО "КЭС" оспаривает решение инспекции в части доначисления: сумм НДФЛ, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 рублей за 2004 год; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30368,31 руб. (т. 1, л.д. 27); сумм штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год в размере 21072 руб. (105358 x 20%).
1. Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭС" заключило договор с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" (т. 1, л.д. 131 - 132) на проведение бизнес-семинара в пансионате "Голубая речка" (Московская область, Одинцовский р-он, л/о Каринское), по которому было уплачено 847260 руб. Указанный бизнес-семинар проводился в период с 01.07.2004 по 04.07.2004.
По мнению налоговой инспекции, мероприятие, проводившееся в пансионате "Голубая речка", не являлось бизнес-семинаром и, соответственно, сотрудники получили доход в виде оплаченных ЗАО "КЭС" расходов за проживание, питание и проведение мероприятия в пансионате "Голубая речка", который следовало включать в совокупный доход работников для исчисления НДФЛ.
Налоговая инспекция считает, что сотрудники ЗАО "КЭС", участвовавшие в вышеназванном мероприятии, получили доход в размере 36837,39 руб. каждый, с которого ЗАО "КЭС" следовало удержать НДФЛ в размере 4789 руб. с каждого участника бизнес-семинара, итого не удержан налог в размере 105358 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы (т. 1, л.д. 20 - 21, 24 - 25): не представлен список участников корпоративной сессии, который был передан ООО "Сетевое агентство "Нетсервис"; не оформлялись командировочные удостоверения сотрудникам ЗАО "КЭС", участвовавшим в бизнес-семинаре; к семинару не привлекались сторонние консультанты; расходы на проведение бизнес-семинара не были приняты ЗАО "КЭС" для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; в договоре на организацию проведения бизнес-семинара, иных документах, не был указан адрес пансионата "Голубая речка"; отсутствует акт выполненных работ; отсутствуют план (график) проведения бизнес-семинара; отчет о проведенном семинаре; из представленных ЗАО "КЭС" документов не следует, что проводившееся в пансионате "Голубая речка" мероприятие является бизнес-семинаром, так как не являлось формой обучения, предполагающая участие в коллективном процессе освоения новых знаний, направленных на усиление конкурентных преимуществ своего бизнеса.
Суд не согласен с данными доводами инспекции по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа генерального директора ЗАО "КЭС" N 48/05 от 12.05.2004 "Об организации бизнес-семинара" (т. 1, л.д. 138) ЗАО "КЭС" заключило договор с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" (т. 1, л.д. 131 - 132) на проведение бизнес-семинара в пансионате "Голубая речка". Согласно приказа Департаменту управления персоналом ЗАО "КЭС" в лице Ч. было поручено организовать проведение бизнес-семинара продолжительностью не менее 35 академических часов и привлечь к участию в семинаре сторонних консультантов-специалистов в области энергетики. Пяти руководителям департаментов и управлений было поручено подготовить учебные программы по соответствующим направлениям.
Как пояснил заявитель, целью проведения семинара было повышение профессионального уровня сотрудников компании и улучшение информационного взаимодействия. Основная учеба на семинаре осуществлялась силами своих специалистов, что видно и из текста приказа N 48/05 от 12.05.2004 (т. 1, л.д. 138). Кроме того, привлекались и консультанты из компании "AGA Management", с которой ЗАО "КЭС" имеет давние взаимоотношения, в том числе по ряду договоров в 2004 году. Указанная компания специализируется на исследованиях энергетического рынка России, анализе его показателей и предоставляет консультации по повышению эффективности производства.
Таким образом, ЗАО "КЭС" как своими силами, так и за счет привлечения сторонних консультантов организовало учебное мероприятие - бизнес-семинар продолжительностью 35 академических часов, направленное на освоение сотрудниками компании новых знаний, усиления информационного взаимодействия между подразделениями компании, повышение производительности труда и повышение конкурентных преимуществ ЗАО "КЭС" на энергетическом рынке Российской Федерации.
Необходимость заключения договора на проведение бизнес-семинара со сторонней организацией (в данном случае, с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис") было вызвано, согласно пояснениям заявителя, следующими причинами: отсутствием у ЗАО "КЭС" оборудованных конференц-залов для организации семинаров; необходимостью отвлечения на период проведения семинара работников от производственного процесса.
Ответчик указывает, что для проверки не был предоставлен список участников корпоративной сессии, который направлялся в ООО "Сетевое агентство "Нетсервис". Однако проверяющим был предоставлен приказ генерального директора ЗАО "КЭС" N УК-01/Зс (т. 1, л.д. 137), которым для участия в указанном семинаре направлялись следующие сотрудники ЗАО "КЭС": А., Б.И.Ю., В., Г.А.Д., Г.И.М., Г.И.Л., Д.К.А., З., И., К.Д.Б., К.Е.А., К.В.М., Л.А.Г., М., Н., П., С.В.З., С.Э.Ю., Т., Ч., К.О.М., Г.А.В.
Как пояснил заявитель, командировочные удостоверения сотрудникам ЗАО "КЭС" не оформлялись, а командировочные расходы (проездные, суточные) не начислялись в связи с тем, что место проведения бизнес-семинара находилось всего в 62 км от г. Москвы, а также все расходы, связанные с участием в данном бизнес-семинаре были оплачены ЗАО "КЭС" централизованно по безналичному расчету.
Отсутствие в договоре адреса пансионата, в котором проводился бизнес-семинар, не является основанием для квалификации наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода.
Утверждение налогового органа о том, что к договору с "Сетевым агентством "Нетсервис" отсутствует Акт оказанных услуг не соответствует действительности, указанный акт был подписан ЗАО "КЭС" с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" 27 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 139). В Акте проверки указание на отсутствие данного акта отсутствует.
Довод налоговой инспекции о том, что отсутствует график проведения бизнес-семинара и отчета о проведенном семинаре суд считает необоснованным, поскольку он не соответствует действительности. ЗАО "КЭС" составляло график проведения семинара (т. 1, л.д. 141 - 142). В процессе налоговой проверки ответчиком график проведения семинара не запрашивался. Также в ЗАО "КЭС" оформлялась программа проведения семинара (т. 1, л.д. 140) которая также в процессе проведения налоговой проверки не запрашивалась.
У ЗАО "КЭС" отсутствует отчет о проведении семинара, однако составление такого документа российским законодательством не требуется.
Кроме того, наличие или отсутствие таких документов как график и отчет о семинаре, не могут влиять на квалификацию наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода, облагаемого НДФЛ.
Затраты на проведение бизнес-семинара оплачены заявителем на основании договора с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" за счет собственных средств организации, были отнесены ЗАО "КЭС" на счет 91-2 "Прочие расходы".
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Сотрудники ЗАО "КЭС" принимали участие в бизнес семинаре в пансионате "Голубая речка" по инициативе администрации ЗАО "КЭС", в соответствии с приказом руководителя организации, во исполнение своей трудовой функции и в интересах своего работодателя.
Таким образом, работники ЗАО "КЭС" не получили никакой материальной выгоды и, соответственно, у них не появился объект налогообложения по НДФЛ.
Судом установлено, что денежных выплат в данном случае работникам заявителя не производилось, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.
На основании изложенного суд считает, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ сотрудникам ЗАО "КЭС" в размере 105358 рублей за 2004 год, наложение на ЗАО "КЭС" штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 21072 руб. и начисление пени ЗАО "КЭС" за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ незаконным.
2. По пункту 3.1. решения инспекции (т. 1, л.д. 19 - 20).
Заявитель пояснил, что согласен с тем, что в феврале 2003 года был неправомерно предоставлен стандартный налоговый вычет, который повлек за собой занижение налога на доходы физических лиц, следующим работникам ЗАО "КЭС": Г.И.Л., Г.И.М., К.О.Ю., Л.А.Г., Л.Д.А. и М. Однако на момент проверки указанные физические лица не работают в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144).
Заявитель также пояснил, что ЗАО "КЭС" согласно с изложенными в решении обстоятельствами, связанными с возмещением расходов по проживанию в гостинице сотруднику ЗАО "КЭС" Г.И.Л., на сто рублей больше, чем это подтверждается приложенными к авансовому отчету документами. Однако в настоящий момент Г.И.Л. не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144).
Заявитель также согласен с тем, что по авансовому отчету Б.А.Н. отсутствуют оригиналы документов, однако считает целесообразным сообщить, что в настоящий момент Б.А.Н. не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144).
Также ЗАО "КЭС" согласно, что было допущено неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 635 рублей с компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начальника административно-хозяйственного отдела Р.
Однако ЗАО "КЭС" оспаривает правомерность начисления пеней по указанным эпизодам по следующим основаниям, указывая, что налоговый орган не может начислять пени на не удержанный налоговым агентом у плательщика налог.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Налоговый орган не учел, что согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерно начисление пеней на суммы неудержанных налогов.
Таким образом, ЗАО "КЭС" не может быть начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за счет собственных средств ЗАО "КЭС".
Указанная позиция суда подтверждается существующей судебной практикой (например: постановление ФАС МО от 25.04.2005 N КА-А40/3129-05, постановление ФАС СЗО от 24.08.2004 N А56-5325/04).
На основании вышеизложенного суд считает, что решение инспекции в части доначисления пени по указанным эпизодам ЗАО "КЭС" за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ является незаконным.
Вместе с тем, заявитель заявил о признании недействительным решения в части начисления пеней в размере 30368,31 руб., не приняв во внимание, что пени в указанном размере начислены налоговым органом по 4 эпизодам, 2 из которых заявителем не оспариваются.
Как пояснил налоговый орган, пени отдельно по каждому эпизоду не начислялись, а начислялись в совокупности на всю сумму недоимки.
Исходя из этого суд считает возможным рассчитать размер неправомерно начисленных пеней пропорционально оспариваемой сумме недоимки - 28035 руб. (пени начислены на сумму 111369 руб. (п. 2.1 резолютивной части оспариваемого решения), из которых оспаривается сумма в размере 106318 руб.).
Таким образом, оспариваемое в части решение не соответствует требованиям ст. ст. 45, 75, 209, 210, 212, 217 НК РФ нарушает права и законные интересы заявителя.
Требования от 31.03.2006 N 13/32С и от 23.05.2006 N 3150, выставленные на основании признанного частично недействительным решения, также признаются судом также недействительными в указанной части как не соответствующие требованиям ст. ст. 69, 75, 209, 210, 212, 217 НК РФ.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит частичному возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 28035 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 руб.
Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ требования Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве: N 13/32С от 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; N 3150 от 23.05.2006 части взыскания пени в размере 28035 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ЗАО "Комплексные энергетические системы" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000,0 руб.
Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.08.2006, 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-32206/06-129-231
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 августа 2006 г. Дело N А40-32206/06-129-231
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2006.
Полный текст решения изготовлен 14.08.2006.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., с участием: от заявителя - Х. (дов. N 101 от 25.05.2006, паспорт 45 02 941194), от ответчика - Д.Т.А. (дов. N 37 от 21.04.2006, удостоверение ФНС УР N 181167), рассмотрев дело по заявлению ЗАО "Комплексные энергетические системы" к ответчику - Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительными решения, требований об уплате налога и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30368,31 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 руб.; признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве: N 13/32С от 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; N 3150 от 23.05.2006 части взыскания пени в размере 30368,31 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004 инспекцией 31.03.2006 было принято решение N 13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9 - 27).
По решению инспекции доначислены следующие суммы недоимок: налог на добавленную стоимость - 148098 руб.; налог с доходов физических лиц - 117895 руб. (111369 руб. + 6526 руб.). На вышеуказанные доначисленные суммы налогов были начислены пени и штрафы. ЗАО "КЭС" оспаривает решение инспекции в части доначисления: сумм НДФЛ, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 рублей за 2004 год; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30368,31 руб. (т. 1, л.д. 27); сумм штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год в размере 21072 руб. (105358 x 20%).
1. Как следует из материалов дела, ЗАО "КЭС" заключило договор с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" (т. 1, л.д. 131 - 132) на проведение бизнес-семинара в пансионате "Голубая речка" (Московская область, Одинцовский р-он, л/о Каринское), по которому было уплачено 847260 руб. Указанный бизнес-семинар проводился в период с 01.07.2004 по 04.07.2004.
По мнению налоговой инспекции, мероприятие, проводившееся в пансионате "Голубая речка", не являлось бизнес-семинаром и, соответственно, сотрудники получили доход в виде оплаченных ЗАО "КЭС" расходов за проживание, питание и проведение мероприятия в пансионате "Голубая речка", который следовало включать в совокупный доход работников для исчисления НДФЛ.
Налоговая инспекция считает, что сотрудники ЗАО "КЭС", участвовавшие в вышеназванном мероприятии, получили доход в размере 36837,39 руб. каждый, с которого ЗАО "КЭС" следовало удержать НДФЛ в размере 4789 руб. с каждого участника бизнес-семинара, итого не удержан налог в размере 105358 руб.
В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы (т. 1, л.д. 20 - 21, 24 - 25): не представлен список участников корпоративной сессии, который был передан ООО "Сетевое агентство "Нетсервис"; не оформлялись командировочные удостоверения сотрудникам ЗАО "КЭС", участвовавшим в бизнес-семинаре; к семинару не привлекались сторонние консультанты; расходы на проведение бизнес-семинара не были приняты ЗАО "КЭС" для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль; в договоре на организацию проведения бизнес-семинара, иных документах, не был указан адрес пансионата "Голубая речка"; отсутствует акт выполненных работ; отсутствуют план (график) проведения бизнес-семинара; отчет о проведенном семинаре; из представленных ЗАО "КЭС" документов не следует, что проводившееся в пансионате "Голубая речка" мероприятие является бизнес-семинаром, так как не являлось формой обучения, предполагающая участие в коллективном процессе освоения новых знаний, направленных на усиление конкурентных преимуществ своего бизнеса.
Суд не согласен с данными доводами инспекции по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа генерального директора ЗАО "КЭС" N 48/05 от 12.05.2004 "Об организации бизнес-семинара" (т. 1, л.д. 138) ЗАО "КЭС" заключило договор с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" (т. 1, л.д. 131 - 132) на проведение бизнес-семинара в пансионате "Голубая речка". Согласно приказа Департаменту управления персоналом ЗАО "КЭС" в лице Ч. было поручено организовать проведение бизнес-семинара продолжительностью не менее 35 академических часов и привлечь к участию в семинаре сторонних консультантов-специалистов в области энергетики. Пяти руководителям департаментов и управлений было поручено подготовить учебные программы по соответствующим направлениям.
Как пояснил заявитель, целью проведения семинара было повышение профессионального уровня сотрудников компании и улучшение информационного взаимодействия. Основная учеба на семинаре осуществлялась силами своих специалистов, что видно и из текста приказа N 48/05 от 12.05.2004 (т. 1, л.д. 138). Кроме того, привлекались и консультанты из компании "AGA Management", с которой ЗАО "КЭС" имеет давние взаимоотношения, в том числе по ряду договоров в 2004 году. Указанная компания специализируется на исследованиях энергетического рынка России, анализе его показателей и предоставляет консультации по повышению эффективности производства.
Таким образом, ЗАО "КЭС" как своими силами, так и за счет привлечения сторонних консультантов организовало учебное мероприятие - бизнес-семинар продолжительностью 35 академических часов, направленное на освоение сотрудниками компании новых знаний, усиления информационного взаимодействия между подразделениями компании, повышение производительности труда и повышение конкурентных преимуществ ЗАО "КЭС" на энергетическом рынке Российской Федерации.
Необходимость заключения договора на проведение бизнес-семинара со сторонней организацией (в данном случае, с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис") было вызвано, согласно пояснениям заявителя, следующими причинами: отсутствием у ЗАО "КЭС" оборудованных конференц-залов для организации семинаров; необходимостью отвлечения на период проведения семинара работников от производственного процесса.
Ответчик указывает, что для проверки не был предоставлен список участников корпоративной сессии, который направлялся в ООО "Сетевое агентство "Нетсервис". Однако проверяющим был предоставлен приказ генерального директора ЗАО "КЭС" N УК-01/Зс (т. 1, л.д. 137), которым для участия в указанном семинаре направлялись следующие сотрудники ЗАО "КЭС": А., Б.И.Ю., В., Г.А.Д., Г.И.М., Г.И.Л., Д.К.А., З., И., К.Д.Б., К.Е.А., К.В.М., Л.А.Г., М., Н., П., С.В.З., С.Э.Ю., Т., Ч., К.О.М., Г.А.В.
Как пояснил заявитель, командировочные удостоверения сотрудникам ЗАО "КЭС" не оформлялись, а командировочные расходы (проездные, суточные) не начислялись в связи с тем, что место проведения бизнес-семинара находилось всего в 62 км от г. Москвы, а также все расходы, связанные с участием в данном бизнес-семинаре были оплачены ЗАО "КЭС" централизованно по безналичному расчету.
Отсутствие в договоре адреса пансионата, в котором проводился бизнес-семинар, не является основанием для квалификации наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода.
Утверждение налогового органа о том, что к договору с "Сетевым агентством "Нетсервис" отсутствует Акт оказанных услуг не соответствует действительности, указанный акт был подписан ЗАО "КЭС" с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" 27 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 139). В Акте проверки указание на отсутствие данного акта отсутствует.
Довод налоговой инспекции о том, что отсутствует график проведения бизнес-семинара и отчета о проведенном семинаре суд считает необоснованным, поскольку он не соответствует действительности. ЗАО "КЭС" составляло график проведения семинара (т. 1, л.д. 141 - 142). В процессе налоговой проверки ответчиком график проведения семинара не запрашивался. Также в ЗАО "КЭС" оформлялась программа проведения семинара (т. 1, л.д. 140) которая также в процессе проведения налоговой проверки не запрашивалась.
У ЗАО "КЭС" отсутствует отчет о проведении семинара, однако составление такого документа российским законодательством не требуется.
Кроме того, наличие или отсутствие таких документов как график и отчет о семинаре, не могут влиять на квалификацию наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода, облагаемого НДФЛ.
Затраты на проведение бизнес-семинара оплачены заявителем на основании договора с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" за счет собственных средств организации, были отнесены ЗАО "КЭС" на счет 91-2 "Прочие расходы".
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Сотрудники ЗАО "КЭС" принимали участие в бизнес семинаре в пансионате "Голубая речка" по инициативе администрации ЗАО "КЭС", в соответствии с приказом руководителя организации, во исполнение своей трудовой функции и в интересах своего работодателя.
Таким образом, работники ЗАО "КЭС" не получили никакой материальной выгоды и, соответственно, у них не появился объект налогообложения по НДФЛ.
Судом установлено, что денежных выплат в данном случае работникам заявителя не производилось, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ незаконно.
На основании изложенного суд считает, что решение инспекции в части доначисления НДФЛ сотрудникам ЗАО "КЭС" в размере 105358 рублей за 2004 год, наложение на ЗАО "КЭС" штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 21072 руб. и начисление пени ЗАО "КЭС" за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ незаконным.
2. По пункту 3.1. решения инспекции (т. 1, л.д. 19 - 20).
Заявитель пояснил, что согласен с тем, что в феврале 2003 года был неправомерно предоставлен стандартный налоговый вычет, который повлек за собой занижение налога на доходы физических лиц, следующим работникам ЗАО "КЭС": Г.И.Л., Г.И.М., К.О.Ю., Л.А.Г., Л.Д.А. и М. Однако на момент проверки указанные физические лица не работают в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144).
Заявитель также пояснил, что ЗАО "КЭС" согласно с изложенными в решении обстоятельствами, связанными с возмещением расходов по проживанию в гостинице сотруднику ЗАО "КЭС" Г.И.Л., на сто рублей больше, чем это подтверждается приложенными к авансовому отчету документами. Однако в настоящий момент Г.И.Л. не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144).
Заявитель также согласен с тем, что по авансовому отчету Б.А.Н. отсутствуют оригиналы документов, однако считает целесообразным сообщить, что в настоящий момент Б.А.Н. не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144).
Также ЗАО "КЭС" согласно, что было допущено неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 635 рублей с компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начальника административно-хозяйственного отдела Р.
Однако ЗАО "КЭС" оспаривает правомерность начисления пеней по указанным эпизодам по следующим основаниям, указывая, что налоговый орган не может начислять пени на не удержанный налоговым агентом у плательщика налог.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Налоговый орган не учел, что согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерно начисление пеней на суммы неудержанных налогов.
Таким образом, ЗАО "КЭС" не может быть начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за счет собственных средств ЗАО "КЭС".
Указанная позиция суда подтверждается существующей судебной практикой (например: постановление ФАС МО от 25.04.2005 N КА-А40/3129-05, постановление ФАС СЗО от 24.08.2004 N А56-5325/04).
На основании вышеизложенного суд считает, что решение инспекции в части доначисления пени по указанным эпизодам ЗАО "КЭС" за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ является незаконным.
Вместе с тем, заявитель заявил о признании недействительным решения в части начисления пеней в размере 30368,31 руб., не приняв во внимание, что пени в указанном размере начислены налоговым органом по 4 эпизодам, 2 из которых заявителем не оспариваются.
Как пояснил налоговый орган, пени отдельно по каждому эпизоду не начислялись, а начислялись в совокупности на всю сумму недоимки.
Исходя из этого суд считает возможным рассчитать размер неправомерно начисленных пеней пропорционально оспариваемой сумме недоимки - 28035 руб. (пени начислены на сумму 111369 руб. (п. 2.1 резолютивной части оспариваемого решения), из которых оспаривается сумма в размере 106318 руб.).
Таким образом, оспариваемое в части решение не соответствует требованиям ст. ст. 45, 75, 209, 210, 212, 217 НК РФ нарушает права и законные интересы заявителя.
Требования от 31.03.2006 N 13/32С и от 23.05.2006 N 3150, выставленные на основании признанного частично недействительным решения, также признаются судом также недействительными в указанной части как не соответствующие требованиям ст. ст. 69, 75, 209, 210, 212, 217 НК РФ.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем госпошлина подлежит частичному возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 168 - 170, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 28035 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 руб.
Признать недействительными как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ требования Инспекции ФНС РФ N 27 по г. Москве: N 13/32С от 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; N 3150 от 23.05.2006 части взыскания пени в размере 28035 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ЗАО "Комплексные энергетические системы" из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4000,0 руб.
Решение в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)