Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2005 г. Дело N А19-27216/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей Буяновера П.И., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии:
от заявителя: Лукьянцева А.В. (доверенность от 14.01.2005),
от ответчика: Хаирова М.Р. (доверенность от 17.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Жданову Виталию Яковлевичу о взыскании 3132 руб. 46 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Жданова Виталия Яковлевича 6451 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ налоговый орган заявил об уменьшении размера заявленных требований до 3132 руб. 46 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 57,60 руб. налоговой санкции.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Жданов В.Я. ссылается на необоснованность доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Жданов Виталий Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска Иркутской области 14.02.1994, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 38 N 000804885.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Ждановым В.Я. при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г. неверно указан код вида деятельности, не исчислен налог за ноябрь 2002 г., неверно определен коэффициент К2. В результате налогоплательщиком допущено занижение единого налога на вмененный доход в сумме 8711 руб.
Кроме того, предпринимателем Ждановым В.Я. неправомерно уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 288 руб., так как налогоплательщик уплату страховых взносов в 4 квартале 2003 г. не производил, в связи с чем налоговым органом доначислен налог в сумме 288 руб.
Таким образом, за 4 квартал 2003 г. Жданову В.Я. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 8999 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на вмененный доход с определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г. предпринимателю начислена пеня в сумме 382 руб. 46 коп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 1084 о привлечении предпринимателя Жданова В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.), в виде штрафа в сумме 1800 руб.
В адрес налогоплательщика заказным письмом направлены требования от 27.04.2004 N 1858 об уплате налога и пени и N 909 об уплате штрафа, которые не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно при расчете ЕНВД был использован физический показатель торговое место и, следовательно, ЕНВД в сумме 8711 руб. доначислен необоснованно. Также судом первой инстанции установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Учитывая положения ст. 346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела, а именно из договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.10.2003 и технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 55, торговое помещение, в котором предприниматель Жданов В.Я. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендовано им в здании ОАО "Информационно-вычислительный центр", которое относится к административным зданиям, не оборудовано специально для ведения торговой деятельности, таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое помещение относится к нестационарной торговой сети, из чего следует вывод о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя торговое место, характеризующего вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Учитывая положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, а также тот факт, что налогоплательщиком верно определена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 1742 руб. 40 коп., предложения уплатить неуплаченный налог в сумме 662 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 335 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и в отношении неправомерного уменьшения налогоплательщиком суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 288 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как усматривается из вышеназванной нормы, обязательным условием для уменьшения суммы единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их фактическая уплата налогоплательщиком, однако материалы дела не содержат доказательств уплаты налогоплательщиком страховых взносов, следовательно, заявленное налогоплательщиком уменьшение ЕНВД не обосновано, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Учитывая, что налогоплательщиком квитанциями от 15.11.2004 и 07.12.2004 подтверждена уплата задолженности по ЕНВД в сумме 288 руб. и пени в сумме 42 руб. 63 коп., требования налогового органа в части взыскания указанных сумм не подлежат удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
от 22 марта 2005 г. Дело N А19-27216/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей Буяновера П.И., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии:
от заявителя: Лукьянцева А.В. (доверенность от 14.01.2005),
от ответчика: Хаирова М.Р. (доверенность от 17.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Жданову Виталию Яковлевичу о взыскании 3132 руб. 46 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции,
Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Жданова Виталия Яковлевича 6451 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ налоговый орган заявил об уменьшении размера заявленных требований до 3132 руб. 46 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 57,60 руб. налоговой санкции.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Жданов В.Я. ссылается на необоснованность доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Жданов Виталий Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска Иркутской области 14.02.1994, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 38 N 000804885.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Ждановым В.Я. при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г. неверно указан код вида деятельности, не исчислен налог за ноябрь 2002 г., неверно определен коэффициент К2. В результате налогоплательщиком допущено занижение единого налога на вмененный доход в сумме 8711 руб.
Кроме того, предпринимателем Ждановым В.Я. неправомерно уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 288 руб., так как налогоплательщик уплату страховых взносов в 4 квартале 2003 г. не производил, в связи с чем налоговым органом доначислен налог в сумме 288 руб.
Таким образом, за 4 квартал 2003 г. Жданову В.Я. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 8999 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на вмененный доход с определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г. предпринимателю начислена пеня в сумме 382 руб. 46 коп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 1084 о привлечении предпринимателя Жданова В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.), в виде штрафа в сумме 1800 руб.
В адрес налогоплательщика заказным письмом направлены требования от 27.04.2004 N 1858 об уплате налога и пени и N 909 об уплате штрафа, которые не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно при расчете ЕНВД был использован физический показатель торговое место и, следовательно, ЕНВД в сумме 8711 руб. доначислен необоснованно. Также судом первой инстанции установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Учитывая положения ст. 346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела, а именно из договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.10.2003 и технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 55, торговое помещение, в котором предприниматель Жданов В.Я. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендовано им в здании ОАО "Информационно-вычислительный центр", которое относится к административным зданиям, не оборудовано специально для ведения торговой деятельности, таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое помещение относится к нестационарной торговой сети, из чего следует вывод о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя торговое место, характеризующего вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Учитывая положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, а также тот факт, что налогоплательщиком верно определена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 1742 руб. 40 коп., предложения уплатить неуплаченный налог в сумме 662 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 335 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и в отношении неправомерного уменьшения налогоплательщиком суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 288 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как усматривается из вышеназванной нормы, обязательным условием для уменьшения суммы единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их фактическая уплата налогоплательщиком, однако материалы дела не содержат доказательств уплаты налогоплательщиком страховых взносов, следовательно, заявленное налогоплательщиком уменьшение ЕНВД не обосновано, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Учитывая, что налогоплательщиком квитанциями от 15.11.2004 и 07.12.2004 подтверждена уплата задолженности по ЕНВД в сумме 288 руб. и пени в сумме 42 руб. 63 коп., требования налогового органа в части взыскания указанных сумм не подлежат удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2005 ПО ДЕЛУ N А19-27216/04-15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 марта 2005 г. Дело N А19-27216/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей Буяновера П.И., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии:
от заявителя: Лукьянцева А.В. (доверенность от 14.01.2005),
от ответчика: Хаирова М.Р. (доверенность от 17.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Жданову Виталию Яковлевичу о взыскании 3132 руб. 46 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Жданова Виталия Яковлевича 6451 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ налоговый орган заявил об уменьшении размера заявленных требований до 3132 руб. 46 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 57,60 руб. налоговой санкции.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Жданов В.Я. ссылается на необоснованность доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Жданов Виталий Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска Иркутской области 14.02.1994, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 38 N 000804885.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Ждановым В.Я. при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г. неверно указан код вида деятельности, не исчислен налог за ноябрь 2002 г., неверно определен коэффициент К2. В результате налогоплательщиком допущено занижение единого налога на вмененный доход в сумме 8711 руб.
Кроме того, предпринимателем Ждановым В.Я. неправомерно уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 288 руб., так как налогоплательщик уплату страховых взносов в 4 квартале 2003 г. не производил, в связи с чем налоговым органом доначислен налог в сумме 288 руб.
Таким образом, за 4 квартал 2003 г. Жданову В.Я. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 8999 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на вмененный доход с определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г. предпринимателю начислена пеня в сумме 382 руб. 46 коп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 1084 о привлечении предпринимателя Жданова В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.), в виде штрафа в сумме 1800 руб.
В адрес налогоплательщика заказным письмом направлены требования от 27.04.2004 N 1858 об уплате налога и пени и N 909 об уплате штрафа, которые не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно при расчете ЕНВД был использован физический показатель торговое место и, следовательно, ЕНВД в сумме 8711 руб. доначислен необоснованно. Также судом первой инстанции установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Учитывая положения ст. 346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела, а именно из договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.10.2003 и технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 55, торговое помещение, в котором предприниматель Жданов В.Я. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендовано им в здании ОАО "Информационно-вычислительный центр", которое относится к административным зданиям, не оборудовано специально для ведения торговой деятельности, таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое помещение относится к нестационарной торговой сети, из чего следует вывод о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя торговое место, характеризующего вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Учитывая положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, а также тот факт, что налогоплательщиком верно определена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 1742 руб. 40 коп., предложения уплатить неуплаченный налог в сумме 662 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 335 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и в отношении неправомерного уменьшения налогоплательщиком суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 288 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как усматривается из вышеназванной нормы, обязательным условием для уменьшения суммы единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их фактическая уплата налогоплательщиком, однако материалы дела не содержат доказательств уплаты налогоплательщиком страховых взносов, следовательно, заявленное налогоплательщиком уменьшение ЕНВД не обосновано, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Учитывая, что налогоплательщиком квитанциями от 15.11.2004 и 07.12.2004 подтверждена уплата задолженности по ЕНВД в сумме 288 руб. и пени в сумме 42 руб. 63 коп., требования налогового органа в части взыскания указанных сумм не подлежат удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 22 марта 2005 г. Дело N А19-27216/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Сорока Т.Г.,
судей Буяновера П.И., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.,
при участии:
от заявителя: Лукьянцева А.В. (доверенность от 14.01.2005),
от ответчика: Хаирова М.Р. (доверенность от 17.11.2004),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению Межрайонной инспекции МНС РФ N 15 по Иркутской области к предпринимателю Жданову Виталию Яковлевичу о взыскании 3132 руб. 46 коп. задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция МНС РФ N 15 по Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя Жданова Виталия Яковлевича 6451 руб. 46 коп., составляющих сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности, пени и налоговой санкции.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ налоговый орган заявил об уменьшении размера заявленных требований до 3132 руб. 46 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 57,60 руб. налоговой санкции.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, МИФНС РФ N 15 по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Жданов В.Я. ссылается на необоснованность доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Жданов Виталий Яковлевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Братска Иркутской области 14.02.1994, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., серии 38 N 000804885.
МИМНС РФ N 15 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем Ждановым В.Я. при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г. неверно указан код вида деятельности, не исчислен налог за ноябрь 2002 г., неверно определен коэффициент К2. В результате налогоплательщиком допущено занижение единого налога на вмененный доход в сумме 8711 руб.
Кроме того, предпринимателем Ждановым В.Я. неправомерно уменьшена сумма налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 288 руб., так как налогоплательщик уплату страховых взносов в 4 квартале 2003 г. не производил, в связи с чем налоговым органом доначислен налог в сумме 288 руб.
Таким образом, за 4 квартал 2003 г. Жданову В.Я. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 8999 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на вмененный доход с определенных видов деятельности за 4 квартал 2003 г. предпринимателю начислена пеня в сумме 382 руб. 46 коп.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 20.04.2004 N 1084 о привлечении предпринимателя Жданова В.Я. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2003 г.), в виде штрафа в сумме 1800 руб.
В адрес налогоплательщика заказным письмом направлены требования от 27.04.2004 N 1858 об уплате налога и пени и N 909 об уплате штрафа, которые не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком правомерно при расчете ЕНВД был использован физический показатель торговое место и, следовательно, ЕНВД в сумме 8711 руб. доначислен необоснованно. Также судом первой инстанции установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, что влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 57 руб. 60 коп.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Учитывая положения ст. 346.27 НК РФ, стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся материалов дела, а именно из договора аренды нежилого помещения N 28 от 01.10.2003 и технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Братск, ул. Гидростроителей, 55, торговое помещение, в котором предприниматель Жданов В.Я. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендовано им в здании ОАО "Информационно-вычислительный центр", которое относится к административным зданиям, не оборудовано специально для ведения торговой деятельности, таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что такое помещение относится к нестационарной торговой сети, из чего следует вывод о правомерном применении налогоплательщиком физического показателя торговое место, характеризующего вид предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Учитывая положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, а также тот факт, что налогоплательщиком верно определена сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в сумме 1742 руб. 40 коп., предложения уплатить неуплаченный налог в сумме 662 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 335 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и в отношении неправомерного уменьшения налогоплательщиком суммы ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 288 руб. по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ предусмотрено, что сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Как усматривается из вышеназванной нормы, обязательным условием для уменьшения суммы единого налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является их фактическая уплата налогоплательщиком, однако материалы дела не содержат доказательств уплаты налогоплательщиком страховых взносов, следовательно, заявленное налогоплательщиком уменьшение ЕНВД не обосновано, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.
Учитывая, что налогоплательщиком квитанциями от 15.11.2004 и 07.12.2004 подтверждена уплата задолженности по ЕНВД в сумме 288 руб. и пени в сумме 42 руб. 63 коп., требования налогового органа в части взыскания указанных сумм не подлежат удовлетворению.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.2004 по делу N А19-27216/04-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)